Jag skäms

Muslimer är inte en folkgrupp, lika lite som sossar eller AIK:are är det.

1) Nyheten var inte konstverket i sig - det var att en massa människor var upprörda och att det framfördes mordhot. Därmed blev det av allmänintresse att publicera bilderna för att visa vad det rörde sig om. Om det bara varit konsten hade det blivit någon artikel på kultursidorna men inte en "nyhet" i sig. Arga muslimer är de som skapar själva konstverket OCH nyheterna. Grattis!

2) Han har inte vänt sig mot muslimer, han har vänt sig mot en företrädare för islam. Om jag skriver att Påven är pedofil så skulle det inte heller vara hets mot folkgrupp eftersom jag inte riktat mig mot katoliker.

3) Nej, det visar att svenska myndigheter respekterar yttrandefriheten även när den är obekväm.

4) Demokrati innebär folkmakt. För att demokratin ska fungera så krävs dock yttrandefrihet eftersom ett folk som inte kan ta del av olika typer av information inte kan göra ett upplyst val. Ge gärna något exempel på ett land dominerat av islam som har mer yttrandefrihet? Jag kommer inte att acceptera ett påstående om en demokrati som samtidigt inte har yttrandefrihet, det går helt enkelt inte.

Jag skäms mycket mer över att bo i ett land där en person blir attakerad på ett universitet för det han säger och visar. Fysiskt attakerad i en miljö som bygger på de fria tankarnas utbyte. Det är sorgligt!

Gick Adam och Eva omkring i lustgården med kläder eller nakna? Säger inte det dig något om guds inställning till nakenhet?

Först vill jag säga att jag tycker att det är bra att du är tydlig med att det inte rättfärdigar våld även om man inte uppskattar konstverket. Då är vi ju alla på rätt sida i den diskussion.

Men när man säger att yttrandefrihet också kräver respekt för andra så tänker man kanske inte på hur lättstötta (för att inte säga lättkränkta) människor är.

Om jag vore jude så skulle jag ju kräva att kristna inte talar om Jesus som guds son eftersom det skulle vara att kränka min tro att messias inte kommit ännu. Som kristen kan jag säga åt muslimerna att de inte får hävda att Jesus INTE var guds son eller att han INTE dog på korset - båda de påståendena kränker ju min trosuppfattning i grunden. I båda fallen skulle man kunna kräva att de andra inte talar om sin religion eftersom det kränker min uppfattning. Som ateist så skulle jag kunna hävda att alla religiösa borde förläggas med yttrandeförbud rörande de delar av deras läror som inte kan bevisas vetenskapligt. Och så vidare...

Fast för många så är väl yttrandefriheten bara viktigt i den mån den tillåter dem själva att uttrycka sig - efter det så är det smidigare att andra får hålla tyst. :)

Respekt är en sak men när någon kräver respekt och hotar med våld måste man möta det - annars så vinner de.

Ska kriminella gäng inte heller kritiseras eftersom man kan anta att det finns risk för represalier? Terrorister ska inte kritiseras eftersom de kanske vänder sig mot en nästa gång. Om jag slår ner alla som säger emot mig så ska folk respektera mig?

Med lagens hjälp. En grupp som möter kritik med våld ska få begränsad rätt att verka eftersom de inte respekterar de demokratiska spelreglerna.

Men finns det företrädare för alla religioner i Sverige som tagit sig hit för att undvika krig eller fattigdom och som anser att de har rätt att möta provokationer mot deras religion med våld? Religiöst motiverat våld är inte så jäkla vanligt och definitivt inte jämt fördelat mellan religionerna.

Hur många mordhot fick Runar ta emot från buddhister när han uttalade sig nedlåtande om Buddha?

Ja, i den mån den utövas offentligt.

Till saken hör att de flesta muslimer INTE hota Vilks med våld även om de ogillar det han gör. Men en grupp som uppmanar till våld eller understödjer våld ska man kunna bevaka och kontrollera. Polisen gör ju detsamma med motorcykelklubbar. De som sköter sig har inte några problem, de som är kriminella punktmarkeras och kontrolleras.

Om man inte behöver yttrandefriheten som skydd för att säga obekväma saker så behöver man den inte alls. Han använder den alltså helt rätt!