Jag skäms

En profet, gud eller annan ikon är ingen person och kan inte förolämpas. Jag finner mycket av den konst som görs om religion astråkig, ibland meningslös, vissa konstverk som provocerat troende (tex piss christ, EcceHomo) tycker jag är fantastisk.

Vi har yttrandefrihet och den innebär att man kan snacka hur mycket skit som helst om profeten Muhammed, buddha eller Jesus utan att någon har rätt att varken lagföra en eller ge sig på en fysiskt. Verkliga individer får man däremot inte göra detsamma mot, det är förtal.

Och yttrandefrihet är något väldigt, väldigt viktigt, det ska man akta sig för att inskränka, vi har en rätt schysst lagstiftning i sverige ändå.

rataxes - hade du inte piss christ som avatar ett tag? Den är fantastisk!

Helt ot.

Det som är respekt för en är hån för en annan. Jag tycker tex att "Ecce Homo" var ett konstverk som ställde oerhört relevanta frågor om kristendomen, som visade  på hur Jesus antagligen hade betett sig i vår tid, vilka som är utsatta, vilka som är min nästa osv, som problematiserade kyrkans fördomar och det hat mot homosexuella som uttryckts med kyrkans goda minne mm. Men många kristna tyckte att den var gravt blasfemisk.

Jag, som har mött döende i aids och sett hur det såg ut innan bromsmedicinerna fanns, tycker tex att detta är en av de bästa renderingarna av pietà (Maria som tagit ner sin son från korset):
(den bästa bilden jag hittade är på konstnärens egen sida, bilden jag syftar på är högst upp till vänster)
http://www.ohlson.se/utstallningar_ecce.htm

men du tycker antagligen att det är grovt hädiskt att låta Jesus porträtteras av en homosexuell man som dör i aids, och Maria av en ssk på den avdelning i Sthlm som tog hand om de aidssjuka i början av epidemin (när alla fortfarande var rädda och de var bespottade av samhället). Själv tycker jag att det säger mycket om kristendomen.

Som sagt - hån eller konst?

Jomen det är ju det som var min poäng, ju!
Jag tycker att ecce homo är ett bra konstverk, som väcker tankar och som inte är på något sätt blasfemiskt, tvärtom tycker jag att den på ett bra sätt uttrycker att jesus stod på de utsattas sida och att kyrkan har misslyckats - men du tycker den är blasfemisk.

Så om vi inte hade yttrandefrihet, vilkens åsikt/bedömning ska gälla? Ska du få veto och säga att den inte får visas, eller ska jag få veto och säga att den ska visas? Det är DÄRFÖR vi behöver yttrandefrihet, och det är därför de som hotar, skriker och slåss är idioter.

För övrigt - har du bekymrat dig om att se utställningen? Bilden jag talar om visar en rödhårig kvinna svept i gröna lakan som sitter med en mager, skäggig man i ländkläde i famnen, han är kopplad till en droppställning och de sitter i entrén till en sjukhusavdelning. Inga snoppar. (Man kan se en penis på en av de andra bilderna så du får väl låta bli att scrolla ner då, )
En av de andra bilderna är en rendering av den klassiska tavlan av jesus vid den sista måltiden/första nattvarden, men här är lärjungarna transvestiter och Jesus bär högklackat. Konstnären förklarar den med att Jesus åt med de mest utsatta, och transorna är de mest hatade och bespottade även bland de homo- och bisexuella, och han har högklackat för att påminna om ordspråket "döm ingen förrän du har gått en mil i deras skor". Den tavlan borde varje representant för kristna kyrkan tvingas ha på sitt ämbetsrum. För att påminna om att Jesus anbefallde sina lärjungar att vistas bland de mest utsatta, att gå till fängelser, till tullare och horor och ta emot dem i hans namn. De enda som mig veterligen följer det budet är frälsningsarmén, och därför tolererar jag väldigt mycket från dem.

Och du är i din fulla rätt att tycka att den är blasfemisk (att den är hädisk, för att använda svenska). Precis som jag är i min fulla rätt att tycka att det är synnerligen tänkvärd konst.

Min poäng, som du återigen vägrar befatta dig med, är att om vi ska begränsa yttrandefriheten måste vi välja om det är din eller min tolkning som ska gälla! Eftersom vi HAR yttrandefrihet kan man säga väldigt mycket och man kan också säga emot! Du kan driva en kampanj mot att man visar jesus naken eller associerar honom med transsexuella, och jag kan kampanja emot dig. Men du får inte hota eller skada konstnären, lika lite som jag får hota eller skada mina meningsmotståndare. Priset för yttrandefrihet är att man får höra mycket som man avskyr!

Jag tycker också att vilks är respektlös mot muslimer när han avbildar muhammed som en hund el dyl. Men han är i sin fulla rätt att göra det, jag tycker inte att han har någon moralisk skyldighet att inte stöta sig med andra med sin konst.

Han kan såklart inte kräva att andra tycker om det eller honom, inte heller att vi ska köpa hans konst eller hålla med honom i hans åsikter, men han har all rätt att kräva att slippa hot och våld, och all rätt att kräva att få fortsätta rita det han gör.

För sakens skull kan vi kanske konstatera att jag tycker att det mesta av det han har gjort är smaklöst och ointressant, förutom Nimis som är skithäftigt, men jag tycker ändå att han ska ha RÄTT att göra det.

Det här tyckte jag var tramsigt.

Kyrkor, moskéer etc är ju för tusan sammanslutningar av folk som bekänner sig till en viss religion. Om jag kliver in i domkyrkan här i stan och skriker att detta är satans synagoga eller att alla kristna är blåsta och att islam är den enda sanna tron så kommer de med all rätt att bli arga. De är ju öppet kristna, så om jag går dit bara för att mucka så är det ju oförskämt.

Däremot lär det inte vara någon som tycker jag är oförskämd om jag på stortorget strax intill propagerar för islam framför kristendom. Offentlig plats, sekulärt samhälle, jag får propagera för religion eller låta bli.

(Sedan är det ju så att om man är för korkad för att komma med argument som andra köper så blir man inte lyssnad på, om man är ensam om sina åsikter blir man inte lyssnad på, om någon hör som tycker annorlunda så säger de emot - allt det ingår i yttrandefriheten. Man kan säga saker men inte kräva att andra håller med.)

Och Salman Rushdie är en jäkla fantastisk författare, även om Satansverserna verkligen inte är hans bästa bok. Haroun och sagornas hav är bland det bästa jag läst (handlar om yttrandefrihet) - måste läsa den för sonen endera dagen.

Nej, det är inte onödigt att provocera. I Vilks fall: många muslimer hävdar att islam är en kärleksfull, fridsam och tolerant religion. Så nå, låt oss göra ett experiment - vi provocerar dem som fan. Om de verkligen är fridsamma och toleranta så kommer de att protestera, men inte med våld. Istället får han stryk. Vad säger det om toleransen och fridsamheten hos de som praktiserar islam?

I mina ögon säger det följande: den absoluta majoriteten av muslimer i sverige är fridsamma och toleranta i ungefär samma utsträckning som svenskar i övrigt är oavsett religion. Det finns dock en högljudd minoritet som använder religionen för att motivera våld, hot och hat. På så vis lyckas faktiskt Vilks påvisa det hyckleri som många religiösa ägnar sig åt när de säger att religion i sig gör folk fridsamma, kärleksfulla och toleranta.

Själv tycker jag att Vilks är tämligen ointressant (utom just Nimis då) men debatten i sig är fruktansvärt intressant och viktig - ska religiösa symboler vara MER skyddsvärda än verkliga, levande, kännande människor? Det är en agenda som många religiösa driver och det är i mina ögon bull-shit.

Det är sant. Man får inte hetsa mot folkgrupp, uppmana till revolution eller förtala enskilda personer, inte heller yppa statshemligheter (rörande försvaret etc). Men man får säga nästan vad man vill. Jag är personligen djupt upprörd över att Åke Green fick säga att homosexuella är en cancersvulst på samhällskroppen utan att fällas för det i domstol, och tycker att rätten tolkade lagen fel - men hellre att de tolkar för generöst än att de fäller folk för tidigt.

Att tåla att andra säger otrevliga saker är en grundbult i ett demokratiskt liberalt samhälle - likväl som att tåla mothugg.

(Jag har tex Ebba Gröns låt "Häng Gud" på en cd här i bokhyllan, med en text som nog uppfattas som ytterst provocerande av de flesta kristna - de säger att gud är rasist och fascist och borde hängas högt - är det ett skäl till att beslagta skivan och fälla Thåström och co i domstol? Lite sent kanske, den är från tidigt 80-tal)