Faber

Äldre 13 Oct 16:29

3632 svar

Förbjud dessa jävla kamphundar!

trollkarl skrev 2010-10-13 16:14:56 följande:

lille? äldre än dig va jag kan se...
större till växten me för den delen.

nej det är inte vetenskapligt säkerställt dina såkallade metoder.

ta fram säkerställda uppgifter i form av källa och återkom efter det.

Har du svårt med läsförståelsen också? Ang. 1 det behöver man inte. Det behövs ingen utbildad metrolog för att konstatera att det regnar, bara en hjärna. Ang. 2 det var inte säkerställda uppgifter som efterfrågades.

Faber

Äldre 13 Oct 16:33

#3110

trollkarl skrev 2010-10-13 16:30:36 följande:

jag efterfrågade det precis, läsa kanske? samt en gång till, du har ingen hund själv ser jag? med tanke på hur du resonerar...

Det var ett svar på ett tidigare inlägg. På vilket sätt anser du att det krävs en utbildad vetrinär eller självgod tränare med en hop värdelösa diplom från klubben för inbördes beundran för att bekräfta eller vederlägga att en stor och stark hund orsakar större skador och är svårare att freda sig mot än en som är mindre?

Faber

Äldre 13 Oct 16:39

#3113

sassus skrev 2010-10-13 15:52:22 följande:

Klart att jag förstår att många inte skulle gå en kurs... MEN jag tror att fler skulle göra det om Brukshundsklubben visade sig lite mer. När jag hade hund kunde jag faktiskt inte träna med henne på hundklubben, för jag kunde inte ta mig dit utan körkort... Jag tror faktiskt att flera skulle nappa på att gå kurs och lära sig hundlydnad om de fick tillfälle till det. Man måste pränta in i folks huvuden att det är status att ha en hund som lyder ens minsta vink.

Så mycket bättre förslag finns inte för att få folk att träna med sina hundar....

De du pratar om är seriösa hundägare som ändå sällan utgör något större problem. Det är patrasket som behöver nås men som inte kan nås.

Faber

Äldre 13 Oct 16:46

#3116

trollkarl skrev 2010-10-13 16:42:10 följande:

andra gången utan svar, så jag svarar för dig då, du har ingen hund själv nej.

kan relatera till många fall där små hundar gjort större skada än stora. men iom att du är både enkelspårig och smått juvinilt obstinat så är det ingen ide va jag kan se.

Källa, och det ska inte vara statistiska anomalier. Jag har nämligen aldrig förnekat att sådana finns. Dessutom svarade du ju inte på min fråga. Det är nämligen så att man inte alltid behöver en rapport att hänvisa till om man kan dra en slutsats med sunt förnuft.

Faber

Äldre 13 Oct 16:48

#3117

bubblan79 skrev 2010-10-13 16:42:57 följande:

själv har jag inga problem med varken rottisar eller pitbulls och alla vi träffat har vart supergoa utom kanske schäfrar som vart militärhundar.. de skaman verkligen akta sig för!
nej PUDLAR är nog värsta sorten och det beror ju oftast påderas ägare.. och JA dom kangöra skada och framförallt på barn som inte är så höga..
min chihuahua älskar kamphundar och dom leker hur bra som helst... allt är ett ägarproblem enligt mig.

Det är ingen som förnekat att mindre hundar kan göra skada men fråga dig själv om du hellre möter en rasande Chihuahua än en dito Pitbull. Vilken tror du att du har störst chans att freda dig mot utan allvarliga skador?

Faber

Äldre 13 Oct 16:56

#3122

ChaKaR skrev 2010-10-13 16:50:06 följande:

JAG FATTAR INTE ATT FOLK FORTFARANDE KLAGAR PÅ HUNDARNA.. NÄR DET I SJÄLVA VERKET ÄR ÄGAREN..
Så varför istället inte säga, jag fattar inte att dessa jävla hundägare skaffar HUNDAR över huvudtaget...
jag har ALDRIG i mitt liv blivit attackerad av en "kamphund", och känner INGEN som blivit attackerad av sådan heller. dom är MER pålitliga än vad den så kallade FAMILJEVÄNLIGA hunden Labrador o Golden Retriver.. som hugger när man minst anar.. JAG själv, har som 7 åring blivit attackerad av en SCHÄFER!!!! och DOM om någon borde väl vara funtade???

så NEJ det är inte hunden det är fel på.. finns INGA felaktiga hundar, BARA FELAKTIGA HUNDÄGARE!
och den som är rädd för "kamphunden" BORDE vara rädd för ALLA hundar..
dessutom, dom hundar som biter, attackerar och HUGGER MEST, det är dessa små "oskyldiga" knähundarna, som folk inte KAN fostra, pga att dom är för små för att "fostra"..

så vad ska man säga???

det är inte hundens fel att vissa människor är värdelösa hund fostrare...
gnäll inte på hunden ifråga..
jag litar MER på en "kamphund" än jag litar på Golden(som i psyket är den mest OPÅLITLIGA hund du kan äga, detta är INGEN famljehund egentligen)

Suck, inse att när man beslutar om eventuella förbud bryr man sig inte om sådant. Anta att man från politiskt håll precis som i trafiksäkerhetsarbetet sa: 10 attacker/år med allvarliga skador från en viss ras är acceptabelt annars måste vi besluta om förbud. Nästa år är det 12 för att efter ytterligare ett år senare vara 14. Man beslutar då om ett förbud, när man tar beslutet tar man ingen hänsyn till om det är ett rasproblem eller ett ägarproblem. Det faktum att antalet attacker/år överskridit det man satt som acceptabelt är det enda som spelar någon roll.

Ovanstående är endast ett exempel för att illustrera hur beslut tas.

Faber

Äldre 13 Oct 16:57

#3123

LivL skrev 2010-10-13 16:53:49 följande:

Jag tycker man bör förbjuda vissa HUNDÄGARE!!!

Jag är mer rädd för en bjäbbig liten skithund, flera stycken så fått såna efter sig men aldrig nån som blivit attackerad av en "kamphund".

Så du kan spela fotboll med den stora hunden men inte med den lilla om det skulle gå så långt, är det vad du säger?

Faber

Äldre 13 Oct 17:03

#3125

bubblan79 skrev 2010-10-13 16:58:45 följande:

jag hoppas att det systemet ändras och vad jag har förstått det som så är det många politiker nu som inte alls håller med om att detta system funkar

Man har inget val, man kan sällan göra undantag vid den typen av beslut och det gäller inte bara hundar. Anta att tillräckligt många skulle missbruka sina jaktvapen. Då kommer de att förbjudas eller också blir det hårda restriktioner. Att den stora andelen jägare inte missköter sig kan man inte ta hänsyn till då hotet finns. Ett trubbigt instrument? Javisst men man kan i princip aldrig göra undantag och skilja en typ av ägare från en annan.

Faber

Äldre 13 Oct 17:15

#3128

Frelisac skrev 2010-10-13 17:11:58 följande:

Vad du missar, Faber, är att det redan FINNS lagstiftning mot aggressiva hundar. Skillnaden är att lagstiftaren - till skillnad från dig - inte är inskränkt utan anser att alla hundar (oavsett ras) som är en fara för andra djur eller människor inte ska få vistas fritt ute i samhället.

Ditt uddlösa resonemang kan närmast likställas med att alla revolvrar skulle förbjudas men att det var ok för folk att bära pistol. Var kommer du med det? Jo, att alla som vill använda vapen kommer att köpa pistoler (förutom de som vill vara häftiga och använder revolver för att vara skräckinjagande). Lösningen är att allt farligt användande av vapen kriminaliseras.

Slutsentens: Kriminalisera farliga hundar, inte hundraser.

Och se... det har ju lagstiftaren redan gjort!

Det beror ju på vad som definieras som farliga hundar, alla hundar över en viss storlek är potentiellt farliga, sedan finns det hundar som inte bara varnar eller hugger för att komma undan utan fortsätter att attackera trots att de kan komma undan ändå. Det brukar bara i undantagsfall vara Retrievers och Stövare som gör det.

Faber

Äldre 13 Oct 17:16

#3130

Faber skrev 2010-10-13 17:15:34 följande:

Det beror ju på vad som definieras som farliga hundar, alla hundar över en viss storlek är potentiellt farliga, sedan finns det hundar som inte bara varnar eller hugger för att komma undan utan fortsätter att attackera trots att de kan komma undan ändå. Det brukar bara i undantagsfall vara Retrievers och Stövare som gör det.

Jag blev biten av en stövare, han högg en gång. Jag har sett folk bli bitna av "nannydogs" den fick släpas därifrån.

Förbjud dessa jävla kamphundar!

INNEHÅLL