Förbjud dessa jävla kamphundar!
taxsandra skrev 2010-06-07 10:00:29 följande:
de flästa av alla dessa hämska bitskador är ofta av blandraser men de är den ras som hunden är mäst lik som får sig.
Inlägg från: Faber
|
-
My eyes, it burns!
-
Så alla människor som är tränade att döda har psykiska störningar, intressant...Sofie1986 skrev 2010-07-11 14:54:56 följande:Jag tycker det är fel att dra alla dessa "kamphundar" som du beskriver över en kant. Jag tycker att problemet ligger hos ägaren och absolut inte hunden. Vi har sedan 6 år tillbaka en amerikansk bulldog i vår familj som består av två hundar, en bebis, 2 katter och min man och jag. Och jag har aldrig mött en mer barnvänlig och stabil hund än honom. Han är uppfostrad till att bli en sällskapshund och inget annat och han sköter den rollen utmärkt. Så även om det finns många av dessa "kamphundar" som är aggressiva så beror det helt på hur man uppfostrar dom. Bara för att det finns vissa människor som är tränade till att döda och har psykiska störningar så gör ju inte alla människor det eller?
-
Men varför blir de det så sällan?Jossis87 skrev 2010-07-20 14:37:50 följande:blondin89 skrev 2010-07-20 14:32:50 följande:Håller med till 100%! Undrar när folk ska fatta att det är ägaren som skapar antingen en ängel eller ett monster till hund... Man blir ju mörkrädd över att folk generaliserar dessa stackars hundraser... En golden retriever som alla anser vara så snälla kan ju oxå bli uppfostrad att bli livsfarlig...
-
Spelar det någon roll vems felet är? Inte för offret skulle jag tro.
-
Det har skrivits om och om igen i denna tråd att Goldenmyten är just en myt. Det rör sig om att ett uttalande blivit feltolkat, det finns alltså ingen som helst statistik eller andra belägg för att Golden biter mest.Kickan90 skrev 2010-10-05 20:05:35 följande:Helt rätt
-------------------------------------------------- ------------
TS jag blir så förbannad när jag hör såna som du och andra som säger "kamphundar" för det finns INGA hundar som heter så. Vet att vissa hundar hamnar under den kategorin.
Men egentligen är det bara bull shit. Vet du vilken hund som ligger högst upp på att ATTACKERA människor/hundar?? Golden ja du hörde rätt GOLDEN.
Ni som säger akta en kamphund, ska istället läsa på er om rasen innan ni hoppar på detta underbara raser.
Jag har en schäfer/labbe korsning som är helt underbar, förr var det schäfern som man var förr för och låg under kamphundar då polisen och militären använde dom, nu är den amstaffar och pittbulls, dessutom i Sverige finns det inget som heter pittbull då rasen inte är godkänd i SKK.
Läs mer om Amstaffen om det nu är denna rasen du klagar på, klaga först då du vet historian.
Ex som Gummsan85 sade en hund som kampade får ALDRIG någonsin bita en människa bara ett annat djur, om den bet någon människa så avlivades denna hunden.
på 1700-talet hade vi människor en bra nytta utav dessa hundar då konstmörning av kött genom hundbitning av slaktboskapen var tidvis påbjuden i lag under 1700 talet. Genom stressning av kreaturen höjs bl a vätskehalten i köttet och det bryts ner fortare än det annars skulle göra. Detta var önskvärt i en tid då dagens kylteknik inte fanns och slaktprodukten omedelbart skulle användas. Efterhand kom man på att man kunde hetsa särskilt framgångsrika hundar mot tränade tjurar vilket blev något av ett folknöje. Man hetsade också dessa hundar mot kedjade björnar, apor, grävlingar och andra hundar.
Men detta förbjöds enligt parlamentsbeslut år 1835.
Läs Mer HÄR innan ni ANKLAGAR DJUREN, det är ALLTID Ägarens fel!!
www.amstaffklubben.se/ -
Det var inte det det handlade om, jag påpekade ett rent faktafel som ofta dras upp av ägare till vissa raser för att flytta fokus. Jag är less på: "Vad är en kamphund?", det är ganska tydligt att beteckningen kamphund gör att man tänker på vissa specifika raser men inte på andra, att försöka låtsas som om det inte förhåller sig så är bara naivt.Kickan90 skrev 2010-10-11 21:58:55 följande:Du borde läsa mer på om amtaffen, kolla på amstaff.se
Det är bara idioti att säga att dessa hundar ska förbjudas, de idioter som tränar sina hundar att bita i babygungor tror du inte att dom kommer att ta andra raser och träna med istället?
det förhindrar inget att förbjuda dessa raser snarare tvärtom.
nej det är bara idioti att ens klaga på en sådan ras utan att förstå hur rasen är, jag har själv en amstaff och hon är hur underbar som helst, hon kräver en massa träning, kärlek och tid.
hade jag varit som dom du berättar om hade hon säkert inte varit den hunden som hon är idag.
Jag struntar i om golden som biter är en myt, men det är ingen myt att om en golden biter ett barn får den en liten bit i tidningen ang just det. Men om det är en "kamphund" så får det STORA rubriker i tidningen.
Neah läs på mer om amstaffen innan ni säger något och kolla på Amstaff.se och läs om rasen innan ni attackerar....Säger samma sak som ovan:Faber skrev 2010-10-07 12:13:26 följande:Det har skrivits om och om igen i denna tråd att Goldenmyten är just en myt. Det rör sig om att ett uttalande blivit feltolkat, det finns alltså ingen som helst statistik eller andra belägg för att Golden biter mest.
Jag struntar i om golden som biter är en myt, men det är ingen myt att om en golden biter ett barn får den en liten bit i tidningen ang just det. Men om det är en "kamphund" så får det STORA rubriker i tidningen.
detta tycker jag inte är ok, att dessa hundar får ett dåligt rykte pga sina ägare....
det finns inget det är fel på dessa raser och ägarna som köper dom är knäppa, neah inget sådant de som inte förstår att varje hundras kan lära sig att bli en såkallad kamphund behöver inte ha någon hund alls för alla kan kampa om de tränas till det men vissa raser har det bara lättare ex terrier.. -
Och vad ska det föreställa?
-
Jag tolkar det som att du med bilden vill säga att hunden är ofarlig vilket är ett logikfel.Frelisac skrev 2010-10-12 22:21:33 följande:Ja vad tycker DU att bilderna visar?
-
Vissa hundar ÄR farligare, inte på grund av att de är mera benägna att bita utan på grund av sättet de attackerar på och konsekvenserna. Det spelar ingen roll för den bitne vad som var orsken, om tillräckligt många missbrukar en hundras får man överväga förbud även om det inte är rasens fel eftersom den är farlig genom att vara tillgänglig för allmänheten.Frelisac skrev 2010-10-12 23:21:12 följande:Nej, jag vill inte säga att hunden är ofarlig. Precis som att bilar, bestick, godis...motion...sex... ja, i stort sett vad som helst, inte är ofarligt om man hanterar det på fel sätt. Blir bara så jäkla less på folk som resonerar svart/vitt. Och ja, dessa människor återfinns i båda "kamphundsläger" men faktum kvarstår - de som kan hund förespråkar inte rasförbud.
-
Det behövs inte källfakta på att t.ex. en Rottweiler när den väl attackerar orsakar större skador än en chihuahua. Det begriper en efterbliven hamster precis som att en .22:a orsakar mindre skador än en .460. i synnerhet om .460:n avlossas tills magasinet är tomt.trollkarl skrev 2010-10-13 08:43:46 följande:@faber
Det största skitsnacket någonsin! Ta fram källfakta på det!
Det finns varken skadestatistik eller forskning på att vissa är farligare etc. Allt hänger på föraren!
Föraren är inte en faktor. Man stryper tillgången på andra farliga saker genom licensiering och/eller förbud, varför?
Jo man resonerar helt enkelt så att även om saken det gäller är ofarlig (vilket den inte alltid är) och att de flesta ägare/brukare visar ansvar så gör inte alla det. Även om bara ett fåtal missköter sig så har man gjort bedömningen att konsekvenserna är så allvarliga att rätten att äga/bruka måste stå tillbaka för det allmännas bästa. Det är så alla förbud fungerar.