Jag tror att grundinställningen till sex är avgörande för hur man ställer sig i denna fråga. Med en negativ sexualsyn är det lättare att se brottsoffer där några sådana inte finns. Att könsmogna däggdjur ägnar sig åt sexuella aktiviteter är egentligen både naturligt och okomplicerat. Angående din fråga - Det mest rimliga är väl att fråga vederbörande, en tonåring är förmögen att redogöra för sin egen vilja. Vidare frågar jag mig varför fokus är på medelålders män kontra trettonåriga tjejer. Problemet är väl snarare att den större gruppen normala killar i tjugoårsåldern med yngre flickvänner/sexualpartners med denna lag blir sexualbrottslingar.
Jag tycker inte att den här frågan har med "negativ sexualsyn" att göra i överhuvudtaget. Att vilja skydda barn från övergrepp handlar inte om någon "negativ sexualsyn". Som jag tidigare har påpekat i tråden är de allra flesta västerländska länder överens om en gräns som går vid 14-16 års ålder, baserat på den generella tonåringens mentala och fysiska utveckling. Att man blir könsmogen är en sak. Att vara mentalt redo är en annan. Bara de senaste hundra åren har puberteten inträtt allt tidigare och tidigare. Det innebär inte att man blir vuxen tidigare. En människa är inte "bara" ett däggdjur, utan har även psyke och känslor. Sexualitet är inte bara att knulla.
Jag tror också att du gör det förbannat mycket enklare än vad det är när du säger att "en tonåring är förmögen att redogöra för sin egen vilja". Om det vore så enkelt som du vill göra gällande skulle det heller inte existera grupptryck, eller att folk upplever att de gör saker de inte vill. Det är tillräckligt svårt att stå emot en jämnårig (och nej, nu tänker jag inte på sex, utan på exempelvis alkohol, droger mm); vad händer när man ställs inför en situation med någon som är så betydligt äldre?
"Vidare frågar jag mig varför fokus är på medelålders män kontra trettonåriga tjejer."
Nu vet jag väl inte om jag skulle definiera en trettioåring som en medelålders man, men för att svara på din fråga - tror jag - att fokus ligger på det därför att:
1. Det är vanligare förekommande. Sedan är debatten visserligen präglad av könsroller, men det ÄR ovanligare att äldre kvinnor dras till pubertala pojkar.
2. Därför att lagen är skriven som det är inte för att kriminalisera "normala killar i tjugoårsåldern med yngre flickvänner", utan för att skydda de flickor och pojkar som far illa av sexuella relationer med äldre, för att skydda de barn som inte är mogna att ta sådana beslut för sig själva, och för att skydda de barn som inte klarar av att säga nej för att de till exempel befinner sig i en beroendeposition (och generellt kan man också säga att en stor åldersskillnad är tillräckligt för att utgöra makt- och beroendeposition).
Att ta bort lagen för att en fjortis ska kunna ligga med sin åtta år äldre kille (eller för den delen att någon känner sig utpekad som sexualbrottsling trots att han/hon inte upplever sig som det) vore riktigt illa. Att kritisera lagen för att man upplever sig själv som "utpekad som sexualbrottsling" är bara löjligt och ogenomtänkt. Det lidande det skulle innebära kan inte jämföras med det "lidande" man utsätts för av att inte kunna ligga med sin yngre pojk- eller flickvän. Inte heller kommer kritiken mot lagen från tonåringarnas håll... utan från de människor som har intressen av att ligga med tonåringar. Googla på "hebefili" och du kommer att få ett par goda exempel på det.
Utöver det görs det faktiskt vissa undantag i lagen, vilket du kanske har missat.
