Är kunskapen faktiskt så låg bland många av de som diskuterar i ekonomitrådarna att de inte vet hur det fungerar med pantbrev, lagfarter och ägande?
Det spelar ingen roll hur mycket du har lånat på banken och lämnat huset i pant, det är den/de som står på lagfarten som äger huset.
Drömtorpet skrev 2009-01-09 14:08:47 följande:
Jösses, det är ju inte något att diskutera, självklart äger man sitt hus även om man tog lån för att köpa det.
Om det inte vore så så hade min man (innan vi gifte oss) inte kunnat ge mig halva huset i gåva, då hade han ju gett bort bankens egendom....
Diwa skrev 2009-01-09 14:50:39 följande:
ööö pussmun var kom den från 
Diwa skrev 2009-01-09 14:55:09 följande:
muahaha
undrar hur många man måste sälja för å lösa huslånet månntro
usch på mig så jag säger
*går å tar en till kopp kaffe*
well skulle banken kräva in huslånet på stört (inte troligt) så är jag iaf säker på att vi löser det utan att behöva sälja huset
vi har ju redan innan vi tog lånet räknat på worst case scenario
Helt OT men både Holsbybrunn och Sjunnen skulle nog av många definieras som "långt ut i skogen"... (mina svärisar bor i krokarna, har lite koll på omgivningen). Och förresten handlar det inte om att hitta billigast möjliga hus, man bör kunna hitta ett jobb inom rimligt avstånd också.
På en liten ort är det dessutom svårare med lån för att rusta upp en extremt billig kåk. Bankerna vet att det inte alls är säkert att marknadsvärdet höjs i den utsträckning som man lägger pengar på renoveringen. Trist läge. Fast det gör kanske inget för det är ju banken som äger huset och får stå för förlusten... eller hur var det nu 
hewa: Ja, precis. Vi hade inte fått lån för att rusta upp vårt hus om det inte vore för att vi hade skog som vi kunde använda som säkerhet.
hewa skrev 2009-01-09 17:25:56 följande: