Gabriella S

Äldre 5 Sep 10:13

6504 svar

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

rosita333 skrev 2007-09-05 10:06:45 följande:

Jasså, man ska tro på fördomar, då vill du inte veta vad mina fördomar är om sådana som du! Vilket samfund tillhör du?Gabriella S skrev 2007-09-05 09:42:03 följande:

Det säger jag inte, för då får jag väl en fördomsprofil från dig..!

Jodå - jag är medlem i Svenska Kyrkan, men antagligen på väg ur. OM det här med homovigslar går igenom så går jag definitivt ur.

Sedan är min son med i SMU (scouterna i Missionskyrkan), så det blir naturligt att vi hänger där också. Dom har en del gudstjänster där scouterna medverkar, och så.

Gabriella S

Äldre 5 Sep 10:17

#1854

trollbottom skrev 2007-09-05 10:09:23 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-05 09:17:00 följande:
Vart någonstans skrev jag att jag inte såg något värde i att gifta oss inför Gud? Det jag sa var att det VIKTIGT för MIG att få gifta mig inför Gud. Men det är inte till Gud jag ger mitt löfte det är till min partner. Kära nån, läs först för tusan. Sen var det ingen präst som vigde oss eftersom jag nu inte tillhör SvK men det är en annan sak. Eller hur tänker du? Skulle jag ha gift mig i kyrkan och min man som inte är troende borgligt? Skulle jag stått där själv i kyrkan och han stått själv i rådhuset bara för att det inte betydde något för honom att gifta sig inför Gud? Ja, du. Jag kan säga att otrohet är lika sårande oavsett vart man är gift. Sen hade det väl ändå inte med saken att göra. Min fråga/påstående till dig var ju att det måste vara värre då att icke troende gifter sig i kyrkan än att ett homosexuellt par som är troende gifter sig i kyrkan. Det måste alltså vara helt okej att det homosexuella paret (där en eller båda är troende) gifter sig i kyrkan.

Alltså, hur allvarligt du respektive din man tänkte och kände inför löftena i Kyrkan vet ju inte JAG. Det vet bara NI. Det får väl var och en göra upp med sitt eget samvete.

Själv tycker jag att det är lite knasigt att t.ex. konvertera till islam när man träffar en muslimsk man, för att få gifta sig med honom, om man inte kan bekänna sig till islam. Då hade det kanske varit bättre om paret hade vigts borgerligt. (Än att den ena ska hyckla en konvertiering som h*n inte menar i hjärtat.)

Homosexuella ska inte "gifta sig" överhuvudtaget, eftersom äktenskapet par definition är för man och kvinna. Det har ingenting med frågan om heterosexuella par som gifter sig i kyrkan av fel skäl, att göra.

Gabriella S

Äldre 5 Sep 11:34

#1882

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-05 10:23:59 följande:

varför gör ni er dummare än vad ni är? min 10-åriga brorsa skulle förstå min textade teori på en gång. jag orkar inte sitta sänka diskussionen till ett läge då jag måste förklara vad jag menar, huruvida jag tycker det är manligt med kort hår, om jag tror på undantag osv... sånt framgick i min text och mitt svar.jag diskuterar hellre med människor som fattar något.

Hehe - min FYRAÅRING hade förstått texten...

Jag undrar också ofta i sådana här diskussioner om folk ÄR så dumma, eller om de gör sig dummare än de är bara för att det ska vara PK. Ett annat exempel från IRL: jag hade en persisk väninna då, och hon och jag hade var sin gosse. Hennes var svarthårig som hon, och min var ljushårig som jag.

Så träffade vi på en bekant, som hade fått för sig att det är PK att man inte ska kunna se på en människa om den är iranier eller svensk, eller om barn är adopterade eller inte, eller vad det nu kunde vara för dumt.

Så hon frågade oss på fullt allvar: "Vilken av pojkarna är vems?"

Sådana upplevelser kan ge en KVAST gråa hår...

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:23

#1911

rosita333 skrev 2007-09-05 10:54:39 följande:

Ok,då är du den enda jag stött på att vara kristen och acceptera homosexuella. Kul att någon har en sund värdering och ändå är kristen:) Att jag tycker att bibeln är en töntig bok är någonting jag står för. Har alltid tyckt att det är skrämmande hur man kan leva efter en bok som likaväl kan vara skriven som en skönlitterär bok från början. Jag väljer att leva efter värderingar jag fått från mina föräldrar och värderingar jag själv skapat mig. Jag kan leva ett bra liv utan en regelbok till hjälp.

Men jag förstår inte problemet. Det står dig fritt att tycka att Bibeln är en töntig bok, men då behöver du ju inte heller komma och gifta dig i en Kyrka som faktiskt BYGGER PÅ den "töntiga" boken. Det är det här som är obegripligt. Först kräver ni att få dissa Kyrkan, och sedan kräver ni att få tillgång till dess tjänster när det passar ER?

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:32

#1915

qenzo skrev 2007-09-05 11:56:58 följande:

Nej men det är mkt som du säger som inte är klokt också, men ingen hindrar dig ju att öppna tuggen för den sakens skull!Ett gift par, oavsett vilka kön de bär, ska självklart säga make/maka, eftersom det är just det de är!Och eh... du tog för givet att hon trodde du hade en kvinna vid din sida ist för man?!Ibland blir man ju rädd för människors funderingar.Varför skulle BARNMORSKAN anta att du har en kvinna?Det är nog snarare så att 80% av alla som föder barn INTE är gifta, och istället då för att säga MAN, har de valt att säga PARTNER.Det är då jävligt lustigt att "fula" ord som partner och va fan det nu kan va, går bra att säga till homosexuella, men man har skitit i det blå skåpet om man säger ngt liknande till Dig!Gabriella S skrev 2007-09-05 09:34:36 följande:

Snarare så här då: jag antar att hon ville vara PK och inkludera alla konstellationer med ordet "partner". Alltså man, kvinna, ogift, gift, (annan art..?). Att det skulle vara PK att INTE förutsätta att barnaföderskorna var gifta kvinnor.

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:35

#1919

qenzo skrev 2007-09-05 12:02:40 följande:

Sedan ser jag tydligt trenden att en fem. gärna vill ha en tjej som är ngt mer butch.

Men - nu sa du det ju IGEN! Du medger alltså att det finns en kvinnlig roll och en manlig. "Ni" har ju till och med särskilda namn för dem!

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:39

#1920

trollbottom skrev 2007-09-05 12:06:59 följande:

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-05 11:56:44 följande:
Men fortfarande. Det var könsroller på 80-talet. Hur ser rollerna ut idag? Jag tycker inte att det finns allt för tydliga könsroller idag. Idag är killkäder obefintliga i stort. Det enda jag kan se som man aldrig ser en kvinna i är en smoking. Tjejer har byxor, tröjor, kavajer, slipsar osv. Killar har klänningar, sminkar sig osv. Så nä, idag är könsrollerna inte lika självklara. Och jag vet inte vad du menar med könsmönster förutom att jag antar att vi ser helt olika på det.

Oh vad jag blir trött...

Jag känner/har känt TRE öppet lesbiska kvinnor. Av dom så är två klädda som följer: gabardinbyxor med pressveck och herrskjorta, kortklippt hår, stort herrarmbandsur och inga smycken.(Den tredje tar på sig de paltor hon hittar någonstans, så det säger inte så mycket...)

Sedan kan det säkert finnas sådana kvinnor som kallas "femme" (eller vad det var?) i den här tråden också. Alltså den kvinnliga rollen. I min omgivning, alltså. Men då vet jag kanske inte om det. För att de kommer undan med det. De som klär sig som de som jag nämnde i förra stycket kan ju inte komma undan med det, eftersom folk gissar och frågar.

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:41

#1921

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-05 12:23:12 följande:

Onormal betyder att man avviker från mängden, slå upp det så får ni se. Och jag kan med största säkerhet säga att en man med klänning som inte är transvestit avviker från mängden.

Touché!

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:45

#1925

bbpop skrev 2007-09-05 12:34:49 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-05 12:32:18 följande:

Nämen, det är ju snarare en realistisk hållning, eftersom långtifrån alla barnaföderskor ÄR gifta kvinnor.

Ja, och den företeelsen är inte helt ny. På 60-talet så kallades alla barnaföderskor "fru" av personalen, för att inte de som var "fröken" skulle känna sig utpekade på salen med de andra mammorna.

Men nu har man liksom vänt på det. Alla - även dom som faktiskt är gifta med en man - får höra att dom har en "partner"...

Det känns utjämnande åt fel håll.

Gabriella S

Äldre 5 Sep 12:48

#1930

trollbottom skrev 2007-09-05 12:45:07 följande:

Eva och Nadjas mamma skrev 2007-09-05 12:31:07 följande:
Du förklarade ju inte ett skit om hur du ser på könsmönster mer än att den ena flatan i ett förhållande har kort hår, byxor och är mer manlig (hur nu manligt är). Det är för tusan ingen förklaring på hur du ser könsmönster mer än då att kort hår och byxor är manligt. Fast det har du ju sagt sen att det inte var just det som var det viktiga. Nä, jag är bara ett litet barn som sitter här på andra sidan skärmen *räcker ut tungan*Allvarligt, förklara då istället för att bli irriterad på när folk frågar vad du menar. Det är väl för bövelen mer vuxet att fråga när man inte förstår än att som du bli sur för att en annan inte vet hur din hjärna fungerar

Fast jag blir också irriterad, för det är tydligt att du LÅTSAS att du inte vet hur en man respektive en kvinna brukar klä sig. Det går liksom inte att missa, om man inte har vuxit upp inlåst i en källare av sin stygga styvmor...

Att sedan en kvinna också kan ta på sig ett blåställ när hon mockar i lagården, är ju liksom en annan sak...

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

INNEHÅLL