Röker Cannabis dagligen!

Nu visste jag uppenbart redan före jag googlade och klistra in här för dig.
Varför sa du en så konstig sak, att jag inte visste vad empiri är???
Fattar noll, varför du skrev en så konstig sak.

Verkar mer som du är förvånad, konstigt nog.
För hade jag gjort ett sådant påstående, så hade jag sett till att vara säker(för du kan inte varit säker på vad det betydde).
Eller trodde du var säker?
För jag förstår inte ens varför du, säga att jag inte visste vad ordet innebar/betydde.
Och senare googling för exaktare beskrivning, ändrade ju ingenting.
Då jag använde ordet korrekt.

Ja, det du klipper in är korrekt. När du sedan försöker förklara det du klippt in blir det fel igen. Du gör en motsättning mellan å ena sidan forskning, vetenskap, fakta och å andra sidan empiri/empirism. Läs mer och tills du förstår innan du svänger dig med begrepp du inte behärskar. Det blir särskilt dumt när du försöker mästra andra. Du kan väl diskutera sakfrågan med ord du förstår?

Det är använt korrekt, aldrig någon någonsin åberopat egen forskning här för bevisa empiri.

...*sin empiri.

jag ger upp. Empiri betyder inte "min egen forskning".

Kan betyda detta, men i det sammanhang jag använder det.
Så handlar det om personliga erfarenheter(empirin), inte är representativt för alla som använder cannabis.
Och därmed inte användbart, som argument.

Trodde detta var solklart, i hur jag använt empiri.

Aldrig någonsin har jag sagt den alternativa beskrivningen av empiri.
Inte heller har nån NÅGONSIN, åberopat de har egen forskning av empiriart.
Som är statistiskt säkrad, utan enbart personliga erfarenheter(empiri).
Och inbillat sig detta gäller alla på cannabis.

 

Finner vidare diskussion meningslös om empiri.
Då det är solklart i hur jag använt empiri, och solklart vad det betyder.
Och använts korrekt av mig.
Om du vill fortsätta diskutera det, så ge exempel genom citering.
Och beskriv, hur jag använde det felaktigt.
Annars finner jag detta avslutat.

"Om du vet vad empiri är, så handlar det om personliga erfarenheter.
Som inte går ta för universala sanningar."

Med ovanstående har du inte fattat vad du pratar om. När du sedan ställer empirismen mot fakta som att det per definition råder et motsatsförhållande:
"Och gör jag påståenden om cannabis, ja då använder jag saklighet, forskning och fakta inte empiri"

Varför använder du inte orden "personlig erfarenhet" istället för empiri, då empiriska data just kan vara väldigt intressanta, och avsikten, att samla när en exvis studerar abstinensfasen hos en substansberoende?
Fattar du nu?

Förlåt, jag tycker du för en del bra resonemang - men din definition av empiri är helt bakvänd. Detta kommer från en som studerat teoretisk filosofi och därigenom läst en hel del om begreppet.

Empiri är inte "personlig" erfarenhet, utan kort och gott en mycket erkänd (om än omdebatterad) stomme för all modern vetenskap. Empiri är i princip att betrakta ett fenomen som sker i världen och efteråt kunna konstatera att "detta händer". Att konstatera att ett äpple man släpper från en viss höjd accelererar sin hastighet till en viss punkt när det faller mot jordytan - är t.ex. empiri.

Jag lärde mig empiri betyder flera saker, efter pyssel gnällde.
Och fann den du pratar om nu.
Dock så har jag inte använt den med denna betydelse, utan på det andra sättet det kan betyda.

Där man har en person, som står och tittar ut i världen.
Där h*n tittar på en knarkare och denna ligger och krälar i rännstenen.
(Slutsats knarkare ligger i rännstenen(obs detta är ett förenklat, skeende obs))
Sen använder den denna erfarenhet varje gång i diskussionen, och menar på så blir alla knarkare.

Äpple jämförelsen är ju jätte bra, problemet är bara att oavsett vart du är på jorden(vi bortser från eventuella ändringar i vart man är på jorden).
Så kommer detta äpple alltid söka sig mot jorden och ha en acceleration.

Hela min andemening är att du inte kan plocka upp en knarkare vart som helst på jorden, och få samma resultat(= ligger i rännstenen(obs detta är ett förenklat, skeende obs)).
Då många inte ens är närheten rännstenen

Sen efter googling, så insåg jag givetvis att det var mycket mer bakom empiri.
Dock ser jag att jag använt det korrekt på det sätt jag framställt det, om än jag borde ha varit tydligare.
Och sen finns en del annat i ordet empiri och sätten man kan använda ordet på.
Som att det är filosofiskt inblandat, vilket brukar inte vara bra vid normala diskussioner.

Facit, varit tydligare när ordet användes, och vad man menar.
Sen kan man ju skriva istället, inbilla dig inte det som händer i din bubbla, representerar i hur resten av världen ser ut.
Men det är väl en lathet, att skriva detta ord.
Finns mer ord i denna kategori, finns liknande problem där med i användandet(flera betydelser).

Dock måste jag säga jag alltid nått fram med detta och de liknande orden, i vad jag vill ha sagt.
Så ska följa facit.

Mjo, fast empiri är ett från vetenskapsfilosofin grundat begrepp som just avser vetenskapen, och inte för att dela hårstrån men du verkar ju ställa empirism mot vetenskapen vilket blir lite förvirrat. Det du beskriver verkar ju snarare vara en felaktig logisk slutledning eller bara ett dåligt känsloargument - vilket jag är medveten om det finns gott om inom narkotikadebatten.

Alltså, i princip är det du beskriver empiriskt beskaffad fakta, "där är en knarkare i rännstenen" - därifrån kan du givetvis göra helt vansinniga slutledningar, vare sig det är att i varje rännstenar ligger en knarkare, eller att alla knarkare ligger i rännstenen, det spelar ingen roll eftersom att det inte är en logiskt hållbar slutsats - och mer än så går inte riktigt att säga om det. Sedan är det givetvis oerhört problematiskt att denna typ utav argumentation överhuvud taget försiggår inom politiken, och i synnerhet inom en fråga som rör människors liv/död.

Jag har tyvärr erfarenheten, att en knarkare som dör är nått som inte man behöver bry sig om.
Kanske tom bra.
Alla är inte säger det inte så tydligt, då att de inte säger typ "En död knarkare, är en bra knarkare".
Som Beatrice Ask gjorde, ja tills hon blev ifrågasatt av Intervjuaren, då började hon stamma som attan och inte längre visste vad hon skulle säga.

Som sagt vad, alla är inte så tydliga, men många gör det rätt tydligt att hälsan för en som använder droger är rätt så ointressant.
Och allt detta görs i namnet av skydda oss från de farliga drogerna.
Men i själva verket står bakom en lag, som är mer skadlig.

Så människors liv och död, är de engagerade för och vill verka för livet.
Men tar de narkotika, så är det ingen människa längre, och liv och död här.
Är av underordnad betydelse, och då ska vi ta fram piskan istället.