Dunedine rapporten, säger om man röker som minderårig >18år.
Så tar det ett par poäng från din IQ.
Men samma rapport säger, om man röker <18år.
Så kan man inte se en minskning av IQ.
Men tanke på din mängd du röker.
Så är det en naturlig fråga, att fråga har du en diagnos eller en misstänkt sådan.
Då det är inte jätte vanligt att utan diagnos röka dessa mängder.
.Sa inte att alla har en diagnos, som röker ofta.
Men det är helt klart överrepresenterat.
Varför inbillar du dig att jag säger alla har diagnoser för?
Vad överrepresenterade menas, är att de är mer procentuellt.
Och inte i antal, där helt normala är överlägset störst i antal.
Ja, ett par, men inget med psyket.
Är välkänt inom psykvård, att folk har diagnos eller misstänkt sådan, före drogdebuten.
Tror du läser in detta på helt fel sätt, i tron att jag säger alla som rökar varje dag har diagnoser.
Dock så ställer jag frågan ofta, och för förvånansvärt många svar JA på om det finns en diagnos eller misstänkt sådan.
Bland de som missbrukar eller röker dagligen 24/7.
Du behöver inte bli så upprörd, detta är nått som är helt normalt.
Då vi har en sjukvård som inte alla får en adekvat sjukvård.
Finns bara en sak kvar för denna grupp, alkohol eller andra droger.
Valet brukar bli alkohol eller cannabis.
Antagligen så kände denna personen av psykosen före, för det är rätt vanligt dom tar sig en röka.
Då dom känner det inte riktigt står rätt till med dom.
Sen sluta vid problem och en längre konsumtion, är inte så enkelt som det låter.
Men är man motiverad och inser att det inte längre funkar, så brukar dessa inte ha det svårt att sluta.
Det svåraste är väl att få insikten att det är nog dax att göra uppehåll/sluta.
Säger inte steorider är utan problem.
Men ofta en viss typ av människor som tar steorider(utanför elitidrotten då).
Dessa tror att ASS är lösningen, men inser när dom är stora som hus, att livet känns precis likadant.
Min personliga erfarenhet är att denna grupp har ovanligt hög andel av bokstavssjuka.
Sen hur det är blanda alla ASS brukare vet jag inte, då min erfarenhet här är strikt empirisk.
Men när man diskuterar, så får jag en viss uppbackning.
Själv rökar jag ibland, av strikt medicinsk anledning.
Dock är denna medicinska anledning inte ett problem idag, eller varit på ett par år.
Därför har jag inte heller konsumerat cannabis lika länge.
Nu pratar vi om vissa typer av diagnoser.
Vi har ett xxx per capita med diagnoser i samhället, men när man kommer in i drog världen så ökar detta.
Ni efterfrågade siffror, men har inga och inte orkade googla.
Men är nått som man inte ens bråkar om inom sjukvården, att det är så.
När du pratar om hur lätt det är för dig att sluta, så är det inte mer än empiri.
Jag har liknande erfarenhet med folk som slutar, jag personligen aldrig behövt ens fundera på sluta eller inte.
Men det finns folk som inte kommer till insikten, att det vore bra att sluta.
Dessa personer kommer väldans svårt att sluta.
Psykiska beroenden/missbruk, väldigt svåra att hantera.
Bokstavssjukdomarna, psykos(begynnande och pågående), schizofreni, depression, bipolär, panik attacker, touretts osv....
Om du vet vad empiri är, så handlar det om personliga erfarenheter.
Som inte går ta för universala sanningar.
Så när du säger jag har inga problem, så gäller det bara dig och möjligtvis nån polare.
Det är vad empiri betyder.
Kaffe har de egenskaper en drog har, socker fallerar på berusning.
Och ingen drog, även om den har ett beroende och missbrukar problem.
Som man säger motsvarar kokain.
Att du inte har problem när du har uppehåll(lets face it, du slutar inte, utan bara uppehåll).
Är bara en empiri erfarenhet, verkar som du inte riktigt förstår vad detta menas med empirin.
Empiri så ser du bara vad du själv uppfattar, och inte förstår att det är en del som har problem med att sluta.
Vilket du inte har, jag har än mindre problem med detta, då jag insåg att jag inte konsumerat cannabis på 6månader helt plötsligt.
Men inbillar mig inte att alla är som mig, då jag inser empirin bara gäller mig och de erfarenheter jag har med av omgivningen.
Inte sagt du ska sluta!
Utan att en del har svårt att sluta, pga de hamnat i ett psykiskt beroende.
Och håller med man kan röka i längre perioder, och inte få problem.
Själv gjort det, pga smärta i rygg.
Men rygg okey nu, och inte ens funderat på det, fast än det nu är 3 år senare.
Men krånglar ryggen igen, så kommer jag medicinera mig igen.
Det finns fördelar och nackdelar med cannabis.
Det får man inte glömma.
Kunde hantera smärtan dag tid, rökte bara för slippa vakna 20ggr per natt.
Och var mycket effektivt, från gå ifrån vakna hela tiden.
Tills sova en hel natt, var bra för mig.
Så jag blev en trevligare person, pga inte ha sömnbrist.
Rehabträning, ja där har jag tillbringat extremt många timmar de senaste 9 åren.
Ironi, är svårt att uppfatta i skriven form, utan smile´s.
Men nu vet jag, och bry dig inte om vad jag skrev där.
Vad vill du ha fakta om?
Jag gör så gott jag kan, och ge dig fakta om det du vill ha fakta om.
Inom psykvården, är det inget kontroversiellt.
Med att människor, med psykiska sjukdomar/åkommor.
Är mer benägna att använda droger, och får mer problem än andra.
"Orka inte googla", kanske jag orkar sen.
Dock så är det nått som är välkänt inom psykvården.
Vet inte vad du säger är om och om igen.
Jag har en sansad syn på droger
Och vet om de skapar problem, men även inte behöver skapa problem.Vi ska var medvetna om att det är ~1,31 miljoner som prövat cannabis i Sverige.
Empiri betyder detta:
"Empiri innebär att en slutledning är grundad på erfarenhet."
Om man är forskare och utför studier, med med ett tillräckligt stort statistiskt urval.
Kan säga det är en spegel av verkligheten, som då kan åberopas av en källa på den forskning man gjort:
"Empiri bygger på vetenskapliga undersökningar av verkligheten, iakttagelser och experiment och därav gjorda erfarenheter, snarare än på i förväg uppställda teorier eller filosofiska resonemang."
Finner ingen i tråden som åberopar egen forskning och källa på denna.
Så empiri, betyder exakt det jag säger, eller får man uppvisa sin forskning.
Detta har inte gjorts, därför så är min beskrivning helt korrekt.
Så det är bara personlig erfarenhet, och återspeglar inte alls i hur alla på cannabis är.
När man åberopar empiri, så allt man säger är "att i min lilla bubbla, så är det så här, och därför är det så för alla andra."
Vilket är en felaktig slutsats.
Nu vill du säkert påpeka att jag lever i en bubbla, svaret är väl ja, om det nu vore så att jag säger att det är så här för mig.
Och därför ska det vara så för alla.
Men det säger jag inte, jag vet om att det finns nackdelar väl som fördelar.
Och gör jag påståenden om cannabis, ja då använder jag saklighet, forskning och fakta inte empiri(även om jag tydliggör empiri ibland, genom just använda använda empiri, och vissa hur bisarrt det kan bli)
Man måste ta upp, att vi har ~1,31miljoner som rökt/röker cannabis.
Påståenden man gör ibland, kan bli rätt bisarra om man inte inser mängden på åldersspannet 15-64år.
Nu visste jag uppenbart redan före jag googlade och klistra in här för dig.
Varför sa du en så konstig sak, att jag inte visste vad empiri är???
Fattar noll, varför du skrev en så konstig sak.
Verkar mer som du är förvånad, konstigt nog.
För hade jag gjort ett sådant påstående, så hade jag sett till att vara säker(för du kan inte varit säker på vad det betydde).
Eller trodde du var säker?
För jag förstår inte ens varför du, säga att jag inte visste vad ordet innebar/betydde.
Och senare googling för exaktare beskrivning, ändrade ju ingenting.
Då jag använde ordet korrekt.
Kan betyda detta, men i det sammanhang jag använder det.
Så handlar det om personliga erfarenheter(empirin), inte är representativt för alla som använder cannabis.
Och därmed inte användbart, som argument.
Trodde detta var solklart, i hur jag använt empiri.
Aldrig någonsin har jag sagt den alternativa beskrivningen av empiri.
Inte heller har nån NÅGONSIN, åberopat de har egen forskning av empiriart.
Som är statistiskt säkrad, utan enbart personliga erfarenheter(empiri).
Och inbillat sig detta gäller alla på cannabis.
Finner vidare diskussion meningslös om empiri.
Då det är solklart i hur jag använt empiri, och solklart vad det betyder.
Och använts korrekt av mig.
Om du vill fortsätta diskutera det, så ge exempel genom citering.
Och beskriv, hur jag använde det felaktigt.
Annars finner jag detta avslutat.
Jag lärde mig empiri betyder flera saker, efter pyssel gnällde.
Och fann den du pratar om nu.
Dock så har jag inte använt den med denna betydelse, utan på det andra sättet det kan betyda.
Där man har en person, som står och tittar ut i världen.
Där h*n tittar på en knarkare och denna ligger och krälar i rännstenen.
(Slutsats knarkare ligger i rännstenen(obs detta är ett förenklat, skeende obs))
Sen använder den denna erfarenhet varje gång i diskussionen, och menar på så blir alla knarkare.
Äpple jämförelsen är ju jätte bra, problemet är bara att oavsett vart du är på jorden(vi bortser från eventuella ändringar i vart man är på jorden).
Så kommer detta äpple alltid söka sig mot jorden och ha en acceleration.
Hela min andemening är att du inte kan plocka upp en knarkare vart som helst på jorden, och få samma resultat(= ligger i rännstenen(obs detta är ett förenklat, skeende obs)).
Då många inte ens är närheten rännstenen
Sen efter googling, så insåg jag givetvis att det var mycket mer bakom empiri.
Dock ser jag att jag använt det korrekt på det sätt jag framställt det, om än jag borde ha varit tydligare.
Och sen finns en del annat i ordet empiri och sätten man kan använda ordet på.
Som att det är filosofiskt inblandat, vilket brukar inte vara bra vid normala diskussioner.
Facit, varit tydligare när ordet användes, och vad man menar.
Sen kan man ju skriva istället, inbilla dig inte det som händer i din bubbla, representerar i hur resten av världen ser ut.
Men det är väl en lathet, att skriva detta ord.
Finns mer ord i denna kategori, finns liknande problem där med i användandet(flera betydelser).
Dock måste jag säga jag alltid nått fram med detta och de liknande orden, i vad jag vill ha sagt.
Så ska följa facit.
Jag har tyvärr erfarenheten, att en knarkare som dör är nått som inte man behöver bry sig om.
Kanske tom bra.
Alla är inte säger det inte så tydligt, då att de inte säger typ "En död knarkare, är en bra knarkare".
Som Beatrice Ask gjorde, ja tills hon blev ifrågasatt av Intervjuaren, då började hon stamma som attan och inte längre visste vad hon skulle säga.
Som sagt vad, alla är inte så tydliga, men många gör det rätt tydligt att hälsan för en som använder droger är rätt så ointressant.
Och allt detta görs i namnet av skydda oss från de farliga drogerna.
Men i själva verket står bakom en lag, som är mer skadlig.
Så människors liv och död, är de engagerade för och vill verka för livet.
Men tar de narkotika, så är det ingen människa längre, och liv och död här.
Är av underordnad betydelse, och då ska vi ta fram piskan istället.