Så äntligen kastade den skröplige Joe Biden in handduken, Trycket blev för stort.
Synd att han inte gjorde det tidigare. Nu blir det ont om tid att kampanja för Harris.
Har hon en chans mot "martyren" och "hjälten" Trump?
Hon har tre saker emot sig:
- Hon är kvinna
- Hon är färgad (hälften svart, hälften indier)
- Hon är impopulär?
Det är inte hela sanningen. Rent generellt bedömer jag det så att britterna, som länge var kvar i Kanada, haft mer respekt för indianerna och bättre behandling av dem. (I genomsnitt då-för det har förekommit övergrepp också i brittisk regi). Även slaveri i brittisk regi tror jag avvecklades före slaveri i USA. USA har också haft, tycker jag, ibland oproportionerligt stor makt för vissa företag/ för långt gången kapitalism.
Dessutom var Storbritannien på 1770- 0ch 80-talet ingen enväldig monarki då heller, utan makten hade redan en viss spridning och inte bara till adliga, och Storbritannien kom senare att stegvis utvecklas i allt mer demokratisk riktning och det hade även deras områden i Nordamerika gjort om USA varit kvar där. Jag är gammaldags högerkonservativ och inte för oreglerad kapitalism och den rovkapitalism som kom att utvecklas i vissa länder på 1800-talet ser jag inte positivt på.
Om jag som ett annat exempel tar franska revolutionen så medförde den faktiskt försämringar vad gäller t.ex kvinnors möjligheter och ett "borgerligt kapitalistiskt" system som hade åtskilliga nya förtryckarmekanismer.
Jag läste om en kvinna, av enkel börd, som avrättades under franska revolutionen som sökt företräde hos revolutionsledaren Robespierre o inte fick det, och som då sa att på kungens tid kunde man faktiskt komma till tals med makten, men inte nu.(Det tycks ha gått att att få audiens hos kungen för "vanligt folk"-) Hon lär ha avrättats för att vara kontrarevolutionär. Det nya samhället medförde nya ojämlikheter.
Därför var det ganska många fransmän som ville ha kungadömet åter - och när Napoleon(som var franska revolutionens fortsättning) fallit var Frankrike faktiskt kungadöme igen i 33 år 1815-1848. (Sedan hände andra saker som kullkastade det.)
Idag finns i Europa inga absoluta monarkier. I Europas monarkier är folkvalda parlament lagstiftande makt, regeringar verkställande och domstolar dömande. De tär ju en klassisk samhällsfilosofi att skilja på lagstiftande, verkställande och dömande makt.
Det som kallas "conservative" i USA är egentligen det vi här kallar nyliberal. men Jag står fast vid tronen (dock i konstitutionell o inte enväldig-mening)/fosterlandet/ altaret (det sistnämnda för att jag själv är djupt troende).
Sen har jag en punkt som dock kanske inte är så vanlig bland högerkonservativa som jag skulle önska -djurrätt.
Men du gjorde en bra analys innan om tankefel som "pk-sidan" gör i Sverige.
Idag finns i Europa inga absoluta monarkier. I Europas monarkier är folkvalda parlament lagstiftande makt, regeringar verkställande och domstolar dömande. De tär ju en klassisk samhällsfilosofi att skilja på lagstiftande, verkställande och dömande makt.
Det är inte hela sanningen. Rent generellt bedömer jag det så att britterna, som länge var kvar i Kanada, haft mer respekt för indianerna och bättre behandling av dem. (I genomsnitt då-för det har förekommit övergrepp också i brittisk regi). Även slaveri i brittisk regi tror jag avvecklades före slaveri i USA. USA har också haft, tycker jag, ibland oproportionerligt stor makt för vissa företag/ för långt gången kapitalism.
Dessutom var Storbritannien på 1770- 0ch 80-talet ingen enväldig monarki då heller, utan makten hade redan en viss spridning och inte bara till adliga, och Storbritannien kom senare att stegvis utvecklas i allt mer demokratisk riktning och det hade även deras områden i Nordamerika gjort om USA varit kvar där. Jag är gammaldags högerkonservativ och inte för oreglerad kapitalism och den rovkapitalism som kom att utvecklas i vissa länder på 1800-talet ser jag inte positivt på.
Om jag som ett annat exempel tar franska revolutionen så medförde den faktiskt försämringar vad gäller t.ex kvinnors möjligheter och ett "borgerligt kapitalistiskt" system som hade åtskilliga nya förtryckarmekanismer.
Jag läste om en kvinna, av enkel börd, som avrättades under franska revolutionen som sökt företräde hos revolutionsledaren Robespierre o inte fick det, och som då sa att på kungens tid kunde man faktiskt komma till tals med makten, men inte nu.(Det tycks ha gått att att få audiens hos kungen för "vanligt folk"-) Hon lär ha avrättats för att vara kontrarevolutionär. Det nya samhället medförde nya ojämlikheter.
Därför var det ganska många fransmän som ville ha kungadömet åter - och när Napoleon(som var franska revolutionens fortsättning) fallit var Frankrike faktiskt kungadöme igen i 33 år 1815-1848. (Sedan hände andra saker som kullkastade det.)
Idag finns i Europa inga absoluta monarkier. I Europas monarkier är folkvalda parlament lagstiftande makt, regeringar verkställande och domstolar dömande. De tär ju en klassisk samhällsfilosofi att skilja på lagstiftande, verkställande och dömande makt.
Det som kallas "conservative" i USA är egentligen det vi här kallar nyliberal. men Jag står fast vid tronen (dock i konstitutionell o inte enväldig-mening)/fosterlandet/ altaret (det sistnämnda för att jag själv är djupt troende).
Sen har jag en punkt som dock kanske inte är så vanlig bland högerkonservativa som jag skulle önska -djurrätt.
Men du gjorde en bra analys innan om tankefel som "pk-sidan" gör i Sverige.
Synd att du försvann därifrån... Jag tog också en lång paus på åtta månader, men är tillbaka nu. 
Synd att du försvann därifrån... Jag tog också en lång paus på åtta månader, men är tillbaka nu.