En med många djupa tankar skrev 2024-07-27 18:25:11 följande:
Det är inte hela sanningen. Rent generellt bedömer jag det så att britterna, som länge var kvar i Kanada, haft mer respekt för indianerna och bättre behandling av dem. (I genomsnitt då-för det har förekommit övergrepp också i brittisk regi). Även slaveri i brittisk regi tror jag avvecklades före slaveri i USA. USA har också haft, tycker jag, ibland oproportionerligt stor makt för vissa företag/ för långt gången kapitalism.
Dessutom var Storbritannien på 1770- 0ch 80-talet ingen enväldig monarki då heller, utan makten hade redan en viss spridning och inte bara till adliga, och Storbritannien kom senare att stegvis utvecklas i allt mer demokratisk riktning och det hade även deras områden i Nordamerika gjort om USA varit kvar där. Jag är gammaldags högerkonservativ och inte för oreglerad kapitalism och den rovkapitalism som kom att utvecklas i vissa länder på 1800-talet ser jag inte positivt på.
Om jag som ett annat exempel tar franska revolutionen så medförde den faktiskt försämringar vad gäller t.ex kvinnors möjligheter och ett "borgerligt kapitalistiskt" system som hade åtskilliga nya förtryckarmekanismer.
Jag läste om en kvinna, av enkel börd, som avrättades under franska revolutionen som sökt företräde hos revolutionsledaren Robespierre o inte fick det, och som då sa att på kungens tid kunde man faktiskt komma till tals med makten, men inte nu.(Det tycks ha gått att att få audiens hos kungen för "vanligt folk"-) Hon lär ha avrättats för att vara kontrarevolutionär. Det nya samhället medförde nya ojämlikheter.
Därför var det ganska många fransmän som ville ha kungadömet åter - och när Napoleon(som var franska revolutionens fortsättning) fallit var Frankrike faktiskt kungadöme igen i 33 år 1815-1848. (Sedan hände andra saker som kullkastade det.)
Idag finns i Europa inga absoluta monarkier. I Europas monarkier är folkvalda parlament lagstiftande makt, regeringar verkställande och domstolar dömande. De tär ju en klassisk samhällsfilosofi att skilja på lagstiftande, verkställande och dömande makt.
Det som kallas "conservative" i USA är egentligen det vi här kallar nyliberal. men Jag står fast vid tronen (dock i konstitutionell o inte enväldig-mening)/fosterlandet/ altaret (det sistnämnda för att jag själv är djupt troende).
Sen har jag en punkt som dock kanske inte är så vanlig bland högerkonservativa som jag skulle önska -djurrätt.
Men du gjorde en bra analys innan om tankefel som "pk-sidan" gör i Sverige.
Det hade väl med att göra att Kanada inte annekterades (eller hur man vill beskriva det) av de vita så snabbt och så fullständigt, och därför fanns inte heller lika stort behov (eller hur man vill beskriva det) att hela tiden driva undan eller slakta indianerna. Alla fick plats.
Jag tycker för övrigt också att konservatismen just i betydelsen av ekonomisk konservatism, makt åt storföretagen, och en ovilja att dela med sig till människor som har det svårt, har gått för långt i USA. Men jag kan se att det är DERAS kultur, som är en följd av deras historia. Man behöver inte flytta dit, man kan betrakta spektaklet på datorskärmen i lugn och ro!
Sådana frågor är ju även oberoende av om ett land är republik eller monarki. Finns många monarkier i tredje världen exempelvis, där folket är utfattigt och inte kan få någon hjälp, utom vid speciella tillfällen (typ kungens kröningsdag, bröllopsdag eller 50-årsfirande på tronen) då kungen delar ut allmosor och även egenmäktigt friger fångar...
Ja, det där med att djurrätten hamnat i vänsterpaketet och abortmotståndet i högerpaketet, och att de två aldrig kan mötas (som det har blivit nu) har du och jag många gånger diskuterat på annan plats!

Synd att du försvann därifrån... Jag tog också en lång paus på åtta månader, men är tillbaka nu.
Tack!