Israel folkmord

Jag utgick ju verkligen ifrån att vuxna som diskuterar i ett forum kan förstå att det ibland ingår egen tolkning också. Självklart skriver inte UNWRA "vi indoktrinerar barn". Jag menar - ingen kollar väl i en text efter något sånt???

Samtidigt förstår de ju självklart att de påverkar barn väldigt mycket. De hjärntvättar dem. Man kan också kalla det för det. Och självklart så beskriver de själva detta inte i såna negativt präglade ord. 

Folk brukar inte tolka helt ordagrant. Det gör kanske folk med autism, men inte övriga människor i allmänhet. Om jag skriver något som man i vanliga fall inte tolkar bokstavligt, så förväntar jag inte mig att folk ska tolka så. Om jag skriver att UNWRA har erkänt att de de har indoktrinerat barn - okej, man SKULLE kunna tolka det ordagrant. Är det rimligt att tolka detta ordagrant? Nej. 

Men framför allt - jag länkade ju till en artikel. Och där står det vad UNWRA medger och inte medger. Så självklart så var min mening med detta - se här, de erkänner själva att sånt finns i läroböckerna och jag tycker att det indoktrinering. Jag utgick ifrån att alla förstår det så och jag utgår också ifrån att man tittar på artikeln. Och jag tror också att alla andra HAR förstått det så. Finns det någon människa i värden som skulle erkänna: "Vi indoktrinera barn"??? Självklart inte. Alltså borde ingen missförstå. 

Första meningen är fortfarande obegriplig. Man kan tänka sig två korrekta versioner:

Det finns kritik mot att förändra FN                        eller
Man hävdar att FN bara kan existera i sin nuvarande form. 

Det är just INTE kritik mot den nuvarande formen.

Och varför förklarar du vad veto innebär? Finns det någon här 
som inte vet vad det betyder? 

Det har jag inte sagt. Kanske tvivlar jag snarare på att du kan hitta det? 

Om den presenteras för mig DÅ så kollar jag gärna på den. Men om man först påtalar den flera sidor senare, då vill jag inte lägga tid på att leta fram den. För sista gången nu: Om du vill diskutera en källa, gör det genast, inte senare, annars får du ange den igen.

Stod det i dessa artiklar att det snart blir svält i Gaza? Annars går det inte att jämföra. 

Nu gör du samma sak igen! Du diskuterar något som vi inte kan kolla upp enkelt för att det skrevs någon gång tidigare. Ingen har ju DÅ tänkt att de skulle jämföra det med Aftonbladets artiklar. Det går inte att diskutera något sånt. OM man inte länkar till detta igen. Men antagligen är det ju inte ens relevant. 

Och du länkar till en artikel som det inte står något särskilt i - det är krig, det vet vi. Civila och framför allt barn drabbas i krig. Och man kan donera pengar. Det enda skulle vara "maten är nästan slut". Lägg märke till "nästan". Det är precis det jag påtalade! Du styrker bara mitt argument, nämligen att det aldrig verkligen tar slut. 

Lika "högerorienterade" som moderaterna. Som styr Sverige just nu... *gäsp*

Oförskämt och dessutom goddag yxskaft. Ingen kommer ihåg någon länk (någon ANNANS länk) flera sidor innan som man dessutom har missat att läsa. 

Om du bara läser ordentligt så ser du. 

Jag räknar också dina andra nicks.