Är den nya regeringen bra eller dåligt för landet?

Exempel3

Exempel4

Moderaterna drar nu tillbaka löftet om sänkt skatt på ISK sparkonton med argumentet att det är ett tufft läge. Att det var ett tufft läge visste dock alla partier redan innan valet och det är tydligt att Moderaternas löfte om skattesänkningar på ISK var en medveten lögn för att locka väljare. 





- - -

Varför vill du ha myndigheter som är aktivister istället för myndigheter som är opartiska?

Varför skall aktivister tillåtas bedriva sin aktivism för skattepengar?

Alternativet har varit Facism eller massinvandring.

Det blev Nazism

Jag tror du missat hela min poäng här. Jag anser inte att t.ex. biologer som arbetar på Länsstyrelsen och agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag anser inte heller att ekonomer anställda på myndigheter och som agerar utifrån sin ämneskompetens och expertis är aktivister. Jag vill inte rensa ut några av dem alls, för jag anser det vore odemokratiskt.

Det jag vänder mig emot är aktiviststämplingen av medarbetare i offentlig sektor vars expertis råkar krocka med vissas politiska åsikter. När forskningen/ämnesexpertisen säger en sak och politiken tycker annorlunda får inte lösningen vara att stämpla forskningen/ämnesexpertisen som politiskt motiverad.

Jämför: SD-ledamoten Angelika Bengtsson säger i en intervju med SVT nyligen att hon anser att FN:s senaste klimatrapport är politiskt motiverad. Det är den inte - det är hon som är politiskt motiverad. Hennes uppenbara politiska agenda borde vara väldigt enkel att genomskåda, men tyvärr verkar många helt okritiskt köpa hennes felaktiga påstående.

Hur vet du att det är Bengtsson och inte rapporten som är politiskt motiverad? Eller för den delen att inte både Bengtsson och rapporten är politiskt motiverad?

Avser hänvisningen till FN:s klimatrapport hur rådata tolkats i rapporten och vilken slutsats det lett till eller avses hur rapportens slutsats i ett senare steg och med risk för förvrängning tolkats och återgetts i media?

 

SD politikern Angelika Bengtsson beskyller FNs klimatpanel IPCC för att driva en politisk agendan. IPCC slutsatser stöds av tusentals forskare, professorer och specialister från hela världen kopplat till klimat och miljö.

Angelika Bengtsson har bakgrund som dansare och reseledare. Hon presenterar ingen fakta som stödjer hennes påstående och hänvisar bara till egna tolkningar efter det att hon läst om IPCC rapporten. Man tar sig för pannan.

 

Du utgår då från att personer med ämneskompetens som arbetar på en myndighet inte samtidigt också skulle kunna vara aktivister. Eller att aktivisterna skulle välja att inte använda sig av sin maktställning för att utöva sin aktivism. Vilket är antaganden som inte stämmer med verkligheten.

Vad gäller demokrati så är det inte odemokratiskt att skilja människor som har missbrukat sin ställning från sin tjänst. Det är tvärt om viktigt för trovärdigheten att man kan lita på att myndigheter är opartiska och inte en tummelplats för aktivism.

Du kan ta dig för pannan hur ofta du vill men du har inte presenterat några fakta som visar på att någondera sida är opolitisk.

Det verkar på SDpolitikern Bengtson att hennes uppfattning att IPCC-rapporten är en politiskt agenda bygger på den media hon läst och därifrån tryckt sig vidare från ( vilken media och vilka länkar det handlar om kan man bara gissa då hon ej beröttar vilka källor hon har för sitt utlåtande/bedömning). Hon menar vidare att IPCC-rapporten är en politisk agenda då man inte fattar ett gemensamt beslut som minskar utsläppen och tvingar Kina att stänga kolkraftverk inte öppna nya kolkraftverk.  Hon säger att då forskarna sammanställer all data så är det en politisk agenda baserat det hon läst om IPCC-rapporten.

Det är en rad förvillande påståenden i intervjun med SVT där forskning och IPCCs sammanställning av data i SD-politikern Bengtssons likställs med en politisk agenda..   hur kan sammanställning av forksningsdata bli en politisk agenda. Är inte ett tvång på Kinas kolkraftverk det som kan vara en politisk agenda?

Det verkar i mina ögon som att denne SD-politiker inte vet vad som skiljer forsking och sammanställning av forskning från vad politiks agenda betyder.

Bengtsson verkar ha fått de grundläggande koncepten henom om bakfoten och förväxlat det ena med det andra

definitioner från wikipedia

Forskning är systematiskt arbete för att ta fram ny kunskap (ökat vetande). Ordet började användas i mitten av 1800-talet, och den används fortfarande parallellt med den äldre och lite mer allmänna beteckningen vetenskap; forskning syftar mer konkret på arbetet att ta fram ny kunskap, vetenskap ofta om hanteringen av denna kunskap.

tex forkning om klimatpåverkan av mänskila aktiviteter och klimatets förändring

Agenda (av lat. agere, "handla, verka"), egentligen "vad som bör göras"  

tex att stänga kolkraftverk och inte öppna nya

Bengtssons knaserier där hon menar att forskning som inte har en politisk agenda är det som hon menar har en politisk agenda 

www.svt.se/nyheter/inrikes/flera-sd-ledamoter-tror-inte-pa-pagaende-klimatkris

Transkribering av Bengtssons ord i intervjun

"Det är en politisk agenda istället för att man fattar ett gemensamt beslut som faktiskt minskar utsläppen och sätter press på Kina för att stänga ned kolkraftverk och inte öppna upp nya."