Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Ja, säger man att putin har legitima skäl så går man putins ärenden, säger man att han har skäl men de är inte legitima så går man inte putins ärenden.

Jag håller med, han gnäller om att nato är en pistol mot rysslands huvud men att ryssland är en pistol mot alla mindre stater som gränsar mot dem spelar ingen roll i hans (och tragiskt många analytiker från väst) huvud..... 

Det är en tolkningsfråga i allra högsta grad eftersom det är så orimligt uttalande att det inte kan vara menat att tolkas bokstavligen. 

Det är egentligen en fråga om vilken sorts diskussion man för, vill man vinna diskussionen till varje pris och tolkar därför allting bokstavligt eller har man en välvillig inställning till andra och vill man ha en konstruktiv diskussion där man som juristerna säger ser mer till meningen än till bokstaven.

Och du gör detsamma. Det är ju så diskussionerna kör fast. 

Jag tycker också du skall skita i ryssland och USA, de du skall bry dig om är alla småländer som lever i skuggan av ryssland och därför vill vara med i nato. Det är dem det handlar om.

Siffrorna publicerades väl på en av de regimtrognas siter men togs bort rätt snart, så det kan vara ett rent misstag eller att en enskild journalist(om de nu skall kallas det) inte är så trogen som hen borde vara. 

Deltagarna är noga utvalda och vet att de kommer att straffa sig att säga nått sånt. Det är väl snarare så att de förmodligen väljer ut extremister åt andra hållet så att Putin kan framstå som sansad och återhållsam.  

Jag tror problemet är att sådana som putin säger en massa saker och gärna hotar som ett sätta att utöva påtryckningar så det är inte lätt att veta (alltid) vad som är faktiska hot. 

En annan fråga är ju vad man skulle ha gjort åt det även om man vet? USA har ju varnat länge för invasionen, bortsett från att utbilda och förse deras arme med vapen så ändrar det ju inte så mycket även om man "vet" att han skall invadera. Skulle man ha påskyndat ett NATO medelemskap? 
Det man borde ha gjort var att reagera starkare på tidigare invasioner (georgien et al) år tidigare.  

Jo, men de har ju fått vapen och framförallt utbildning av väst under åren efter 2014. Det sägs ju vara ett av skälen till att de klarar sig så bra, de har gått ifrån den ryska hierarkiska befälsordningen till den som används i väst där det finns stort utrymme att ta egna initiativ. Men det är klart att det kunde ha skett i ännu större omfattning. 

FN är än så länge viktigare som princip än i praktik, men man skall inte underskatta hur viktig den pricipen är. Vårt rättssystem som styr hur vi får bete oss som människor har tagit tusentals år på sig att nå dit det är och även om det inte är perfekt på långa vägar är det få som skulle vilja gå tillbaks till gamla tiders rättskipning. 
FN kan av olika skäl inte göra så mycket (mer än humanitär hjälp) men de representerar iden om att det faktiskt finns rätt och fel även i relationer mellan stater och att den starkes rätt inte gäller. Det är ju egentligen där skiljelinjen går mellan ryssland och väst, ryssarna lever fortfarande kvar i en världsbild där den som har mest våldskapital är den som har rätt att göra som den vill medans det i väst finns en ide om att varje land (iaf demokratiska sådana) har rätt att bestämma själva. 
Det är ju det upprördheten handlar om i väst, att en demokrati med rent våld invaderas av en auktoritär regim som tycker den har rätt att bete sig som den vill för att den är större.

Sedan finns det ju naturligtvis massor av brister i hur man efterlever de här principerna i väst också, men iden finns i alla falla där som ett högre ideal. 

Det här är lite lustigt, Lavrov säger att "? Vissa europeiska politiker tycks vilja förstöra, bryta ned, förinta och strypa den ryska ekonomin"

Javisst, det är ju det som är meningen med sanktioner, att strypa den ekonomi som håller kriget igång.  

omni.se/rysslands-svar-vast-forklarar-totalt-krig-mot-oss/a/mr4nwg