nattuw skrev 2022-09-30 15:29:22 följande:
Jag har svårt att se något strategiskt övervägande som skulle kunna leda till användandet av kärnvapen.
Om målet är att plocka bort den Ukrainska ledningen så bör det finnas metoder som är betydligt enklare och mer acceptabla för både den egna befolkningen och för omvärlden än att använda kärnvapen. Om målet är att knäcka motståndsviljan så kanske det kan finnas en poäng att likt USA:s bombningar av Hiroshima och Nagasaki visa sin militära överlägsenhet men jag tror inte att det är den typen av krig.
Kärnvapen kommer om:
1) Ryssland förlorar stort och snart - dra alla med sig i fallet.
2) Ryssland vill skapa en radioaktiv buffertzon mellan sina områden och resten av Ukraina. Problemet här är att frontlinjen går genom de områden RY just annekterat. De skulle alltså behöva bomba sitt eget land.
Kriget? Det tar inte slut innan Putin avlider, om ens då. Det beror på vem som kommer efter honom. Och det blir ingen revolution i Ryssland. Möjligen en kupp.
I vilket fall går vi mot ett scenario med en frusen konflikt och annekterade delar av Ukraina. Precis som i Georgien och Moldavien. Inge i väst är beredd att göra jobbet som krävs för att ändra på det - dvs själva gå in med militär styrka och krossa Ryssland.
Väst orkar inte ens ställa upp 100% på UKR:s behov vad gäller leverans av vapensystem för att de själva ska kunna vinna kriget.
Det rimliga, kan man tycka, vore att väst nu, likt USA innan 1941, ökade sin vapenproduktion och skänkte de nya vapnen rakt av till UKR (
till UK då). Väst lär inte vilja betala den kostnaden.
.