Regeringens el-fiasko

Frågan var om du hittat det du ville säga på multipla källor.(Sorry för missat frågetecken.)

Jag tolkar detta som ett nej nu och att du inte kan, och efter den punkten är det självförklarande att riks har lurat dig.

I stället för att tjafsa om budbäraren, vore det inte betydligt mer konstruktivt att diskutera Blomgrens sakargument?

Vore det inte bättre baka upp det med mer källor och ge kred till sak?

Vad menar du, att fler än Sandström och Kleinbeck skulle ha undersökt vindkraftens ekonomiska resultat?

Jag länkade till 6 olika media som presenterat uppgifter kring vindkraftens ekonomiska resultat, varav endast 1 tillhör de du nämnt som opålitliga....
Så det är inte så att det du efterfrågar saknas...

Dock var det en annans "åsikt" som var aktuell som inte återfinns någon annanstans.
Redan glömt?Och denna persons "åsikt" var inte med någonstans i dessa.

Vilken åsikt?Blomgren fanns med i flera av länkarna.

I vilka andra länkar finns Blomgren med?

Annars säger väl artiklarna du länkade till att inte bara kärnkraften haft lönsamhetsproblem eller till och med gått med förlust över tid beroende på låga elpriser och låga elpriser tillsammans med säljbud som realiserats genom att köpa in el på spotmarknaden till ett högre pris än det sålts för.

Elhandelsmarknadens prissättning fungerar inte  - vare sig det är låga priser eller höga priser.   Det är skälet till att EU infört nya mekanismer för att hantera elproduktionen vid låga eller höga elpriser.

Om inte ens vindkraftverken är lönsamma så är det omöjligt för kärnkraften att vara lönsam.  

Och där säger man inte så lönsamt och därför ska ratas då eller?

Och att kärnkraftverk som aldrig kommer se en lönsamhet på ett decennium eller än längre tid är jätte bra.

Vilket är mysko då det är två helt olika påståenden, där lönsamhet om än dålig, är dåligt, men ingen lönsamhet på väldigt länge är bra?

Javisst, argumentet bygger på premissen att all elproduktion går med förlust och kärnkraftens olönsamhet spelar därför ingen roll.