Regeringens el-fiasko

Och ändå står vi här utan sakpolitiska förslag eller vilja att samarbeta över gränserna, så vad är det du ens inbillar dig säga?

Verkar som mycket av "upprustningen" har hamnat i fickorna på andra i ryssland än just en upprustning.

Och vad är det för energi man ska bygga, för vindkraftverk får  man inte bygga om man ger dom bidrag, men kärnkraftverk är tydligen okey.
Nummer två, vi står inför ett stort problem också, och det är att vi kan inte bygga gamla versioner av kärnkraftverk, de är för oeffektiva och för smutsiga.

Det intressanta är att vi har varit bättre förberedda än många i Europa, ändå ska vi vara sämst?
Det är en jävla komik att inbilla sig det bara är att göra något utan ett underlag, men det också därför såna som SD har så svårt att diskuterar sakpolitik.

Men hur man kan missat att Ukraina är attackerat av ryssland och betydelsen av detta, det är en gåta som inte blir löst inser jag, det är så med agendor de bryr sig inte om fakta som stör argumentet.

SD dom lämnade över beslutet helt på främmande makt och JUST Finland.
S tog ett beslut som alla andra partier gjorde efter det nya läget uppenbara sig, varför ska detta låtsas bort?

Och sen verkar en del glömma av att detta var också en bred politiskt överenskommelse, så vem kritiken är riktad till, ja, det är väl alla som tog beslutet då.(Där SD inte kan ta äran, utan bara Finland kan ta äran där.)

Varför skulle man det för?
Och vad har ändrats?

Detta blir lite komik när du försöker säga nått om S här och missa att ett krig startade.
Och de högerextrema var ju i säng med ryssen då, och säkerligen är ämne till viss del, så de hade inte gillat vi gick med i NATO, och inget behov fanns heller.

Vad ska det du skriver betyda ens, undrar för det saknar betydelse och när man inte inser att något har ändrats.
För det enda du vill ha sagt nått om, och det verkar inte vara nått om NATO.

Vad nu detta har med elen, som uppenbarligen går bättre i Sverige i större delen av resten av Europa.
Även där har något ändrat sig, men såklart det ska vi inte få prata om.

Det är väl så enkelt att de vill projicera sin egen populism och på ett krig och att agera samtidigt med krig är då populism.

Undra hur det hade låtit om vi inte hade agerat alls, för detta är element som det spelar ingen roll vad någon gör, så säger de bara tvärtom ändå, som alltid med extrempopulism.
Men projicera deras populism på ett faktiskt problem som uppstod i närtid, då är man även inne på agenda.
Eller kanske de är så sura över att inte få åka på bjudresor till Krim av Kreml längre.

Det är extremt svårt och se populism i att agera med ett krigsutbrott, det är som att trampa på trädgårdskrattan och slår dig på näsan och sen inte flyta den för det är populism om du agerar på ett uppstått problem.

Finner det svårt och se populism att agera vid ett nytt tillstånd.

En "populism" i samförstånd får man inte glömma av.

Men undra vad som ändra sig och gjorde man fick ett akut problem.
Jag misstänker du inte vet av populism är om du tror detta är, börjar faktiskt bli lite komiskt nu.

Nope, behovet berättade sig självt, före detta så var ett NATO-medlemskap inte ens intressant för nått.
Men bred politisklösning är populism, lycka till förklara det.

Vad har ändrats?
Det verkar vara det som du vägrar ta in i din populism.

Den biten har du förklarat med annat än det var det som tog det över toppen.
SÅ vad ska vi göra med den ignoransen?

Kan det vara så enkelt att det du försöker säga går inte ta till sig då du utelämnar det som stör det försöker säga?
Och känner en irritation över det som är det faktiskt problemet.

Men skönt är dock att Sverige inte haft lika stora problem som ändra länder i Europa med elen, så kan det vara så enkelt du har en del fel här, för finns inget som tyder på annat.

Men varför man inte vill se ett krig som påverkar energi och detta skulle påverka vår energi, vem resonerar ihop något så sjukt tokigt och tror det inte skulle vara så?

Kanske om hela världen bombas sönder utan Sverige, så skulle det vara regeringens fel energin försvinner, på den nivån är det.

Du har inte förklarat det alls, utan du ger osakliga åsikter och tyckande.

Hmmmm, undra vad som ändra sig, verkar vara det svåraste på jorden och inse i dina inlägg.

Även är det DIREKT oklokt att bygga gamla versioner av kärnkraftverk.

Och igen är det evidens som berättar något, inte populism, på samma sätt flera var extrem arga på FHM att de artade efter, och se, vad det ledde oss till och 3:e lägsta överdödligheten i Europa.
Och varför man ska bygga kärnkraftverk som är oeffektiva och smutsiga, är det ditt "genomtänkta" beslut?

Fakta är något ändra de sig och där med synen på frågan, du vet evidens berättar att nu får vi göra något och våran alliansfrihet har gynnat oss upp till den punkten.
DU har skapat ett narrativ där man ska räkna bort FUNDAMENTALA saker, och det är FAKTA att du gjort och förringar.