Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag har uppfattat CK som att de i sitt slutbetänkande i februari kommer att göra bedömningar och utlåtanden om ev avvägningar mellan lagar och åtgärder varit rimliga och kanske rätt eller fel.

Fram till dess är det en rad konstateranden snarare än skuldbeläggning av aktörerna som gjorts.

coronakommissionen.com/wp-content/uploads/2021/10/presentation-sverige-under-pandemin-sou-2021_89.pdf

"Brister bakom den svenska pandemihanteringen

Beredskapen för att hantera en pandemi har varit undermålig

Nuvarande och tidigare regeringar borde ha åtgärdat sedan länge påtalade brister i pandemiberedskapen

Folkhälsomyndigheten eller annan myndighet bör få i uppdrag att följa upp och stödja andra aktörers pandemiberedskap

Smittskyddslagstiftningen är otillräcklig

Ansvaret för det svenska smittskyddet är fördelat på många i ett decentraliserat och fragmenterat system

En betydande del av ansvaret för den faktiska pandemibekämpningen har fått vila på SKR

Smittskyddsläkarnas ställning är otydlig"

Förstår inte riktigt det där uttrycket, medicinsk nytta. Vilken annan slags nytta skulle det kunna vara när man testar om någon har en smitta eller inte? Det finns nytta på ett individuellt plan, på ett samhällsplan etc, och aldrig något fall där det inte är nyttigt. 

DU berättar där att du inte förstår vad det uttrycket betyder, det betyder att man bara testat för den direkta medicinska nyttan för patienten som är smittad och att detta innebär att man bara testar väldigt sjuka patienter sm man har framför sig.

Resten gör sig inte besvär där, och det är vad lite test innebar för alla.

Det ändra sig sen och allt eftersom man frigjorde resurser.

Det är för den smittade patienten som kan ana har COVID-19 och som är svårt sjuk och för veta vilken behandling de ska rikta in sig på.

Den DIREKTA medicinska nyttan för patienten.

 

Och jo, det är nyttigt för patienten att man testar denna först av alla och med de få test som fanns då.

DU bara berättar du inte förstår vad medicinska nytta betyder i sammanhanget och få test.

Din semantiklek ändrar inte detta.

DU berättar igen att du inte för står vad den medicinska nyttan innebär med få test.

Och som du säger det med få ett och testa alla, ja, det skulle vara till DIREKT skada för dessa patienter.

Är det verkligen ditt argument nu?

Att den medicinska nyttan skulle vara alla som inte är sjuka nog för ha nytta av ett positivt test.

NU pratar vi ett specifikt tillfälle och där man testade för den medicinska nyttan och när man endast hade få test.

Och inte om någon semantiklek om någon medicinsk nytta med testen i sig självt, dock är det väldigt talande att man nu försöker låtsas om att de få testen skulle varit för de som inte hade svåra symtomer.

Där ser man undrens tid är ännu inte förbi

Själv tyckte jag dock att artikeln var ganska intetsägande och bitvis kryddad med självklarheter som att sjukvården måste vara beredd på en ökad smittspridning och att fler måste vaccinera sig.

Något jag skulle vilja se vore att regeringen möjliggör för kommuner och regioner att säkerställa att personer som arbetar med riskgrupper också är vaccinerade - allt annat är bara befängt.

Jag tror att du missuppfattat en rad saker och tillskriver FoHM en massa saker som de inte sagt. Det är en hel del halmdockor du dragit fram här. 

Men jämför nu inte äpplen med falukorv!

Det beror på hur man räknar, om man tex tar med alla 18år och äldre, 12 år och äldre eller om man räknar på hela befolkningen. På länken nedan verkar de räkna med totala befolkningen och då ligger AT, DE, FR, NL, UK och Sverige alla på runt 67%. BE ligger lite högre på 75%.

Om man räknar på alla 18år och äldre, ligger alla dessa länder på 80-85% (tror det är lite mindre i FR, orkar inte kolla). I min kommun är 90% av alla 18 år och äldre vaccinerade. 

ourworldindata.org/covid-vaccinations

Nejdå - jag har återkommande gett dig argument om varför de resonemang och ståndpunter du för fram inte har stöd av de länkar och citat du lägger fram - av olika skäl vid olika tilfällen.

Kanske är det så att din kritik bygger på att du misstror myndigheter - eller i alla fall Svenska myndighter. I alla fall uppfattar jag att många påståenden du lägger fram möjligen bygger på konfimationsbias och kanske utifrån ett misstroende. Halmdockorna har jag återkommande visat att de inte stämmer, inte ens med de argument och de lönkar du presenetrar som stöd för dessa.  Så ja, den här gången skrev jag att du verkade ha missförstått och staplade halmdockorna på varandra.

Sverige är en 'high trust society' -  det kännetecknar också alla våra nordiska grannar som liksom Sverige är individualistiska snarare än kollektivitiska samhällen.

Sen finns det en del grupper i våra samhällen som inte delar de företrädesvis individualistiska uppfattningarna som känneteckna high trust societies, utan har en mer low trust uppfattning som är ett kännetecken för kollektivistiska samhällen.

Ett lågt förtroende för samhället behöver inte betyda att kritiken spårar ur med osakligheter och halmdockor, och ett högt förtroende behöver inte betyda en okritiskt syn på hur samhället fungerar eller inte fungerar - du vet att jag fört fram kritik, en kritik som pekar på att samhällsstruktur och lagar inte räcker till snarare än att enskilda personer eller myndigheter misstänkliggörs så som kritiken företrädesvis förts fram i tråden.

Javisst är det min åsikt att kritiken är osaklig, missriktad och irrelevant när kritiken endera riktar sig mot person, inte tar verkliga premisser med i beräkningen eller återger helt olika påståenden om olika saker och säger att de är motstående varandra eller bygger halmdockor.

Självklart kan detta också debatteras - vad är kritik och hur framställs kritik och vad bygger kritik på.

Jag menar att kritik riktad mot brevbäraren som inte kommer med önskad post varje dag är osaklig, missriktad och irrelevant om det är så att den kritiserade brevbäraren har varannandagsutdelning, breven inte sorterats rätt på terminalen, brevet har fel frankering eller om avsändaren helt enkelt inte postat eller ens skrivit brevet.

Alla premisser inklusive verkliga förhålladen är i högstagrad relevanta när kritik framställs. Att myndigheter arbetar utefter dåliga beslut som fattades för mer än 10 eller flera 100 år sedan skall inte dessa myndigehter kritiseras för, kritiken skall i detta fall riktas mot att de beslut som då fattades och verkade förtjänstfulla nu visar sig vara minde eller inte alla förstjänstfulla.  Men detta kan ju pckså diskuteras - vad syftar kritiken till? Ska kritiken riktas mot de verkliga problemen eller ska kririken riktas mot enskilda personer eller myndigheter för att någon skall hängas ut?  

Vad menar du kritik syftar till och hur skall kritik formuleras för att inte vara osaklig, missriktad eller irrelevant? 

Tror du att myndigehter och regering kan och ska bryta mot de lagar som finns i fråga om myndighetsutövning, ansvarsprincipen, smittskydd osv?

Jag har pekat på att du med orefererade påståenden säger att CK och FoHM  kommer till motstående slutsatser - vilket jag har visat var osant då de material du använde för att underbygga det påståendet visade sig handla om olika saker.   Detta vill du vad jag förstår inte bemöta utan istället vill du prata om andra saker - tex hur mycket jag litar på myndigehter...

.. också Finland tampas med lagar och åtgärder och decentraliserat ansvar - mot vem eller vad skall kritiken riktas i detta fall anser du? THI, Markku Tervahauta, Mika Salminen, Sanna Marin, Sauli Niinistö, Krista Kiuru, Hanna Sarkkinen, Sirpa Paatero, Anna-Maja Kristina Henriksson, regeringen, riksdagen, kommunerna eller varför inte brevbäraren?

www.dn.se/varlden/finland-lag-som-kan-skydda-aldre-mot-covid-19-gar-inte-att-anvanda/

"Enligt paragraf 48 i lagen om smittsamma sjukdomar får ?de som har ett bristfälligt vaccinationsskydd bara av särskilda skäl arbeta i klient- och patientutrymmen vid verksamhetsenheter inom socialvården och hälso- och sjukvården där man vårdar klienter eller patienter som medicinskt sett är utsatta för allvarliga följder av smittsamma sjukdomar?.? Men lagen, som fanns före coronapandemin, används inte eftersom en annan del av lagen enbart talar om skydd mot mässling och vattkoppor och dessutom förutsätts det att anställda är skyddade mot influensa. Men det står inget om covid. Så nu diskuteras detta medan tiden går och vi har utbrott inom äldrevården. Också Finland har haft många dödsfall där.

Markku Tervahauta är frustrerad över att det inte finns någon klar linje trots att det finns en lag:

? Kommunerna som ansvarar för äldrevården behöver få ett besked, säger han.

Så du och Institutet för hälsa och välfärd trycker på regeringen att få detta klarlagt?

? Det gör vi. För oss står det klart att även om coronaviruset i sig inte står med i lagen så borde den gälla också för detta virus. Det är märkligt att vi har den här diskussionen nu efter två år med viruset. Nu handlar det om att rädda liv bland de äldre."

Det går naturligtvis inte att ge belägg för att någonting inte sagts utan att citera allt som sagts och skrivits av FoHM i alla media och i alla publikationer - så går det inte till.

Vill du påstå att FoHM säger att 'barn inte spelar någon roll för mittspridningen' så får du länka och citera detta.  Men det är kanske enbart din egen slutsats - och då får du länka och citera det som ger stöd för den slutsatsen.

Den slutsats och det påstående du gjorde om materialet om alla yrkesgrupper och materialet om yrkesgrupper inom skolan är inte en giltig slutsats, men jag uppfattar det kanske fel, du ville kanske göra någonting annat än en giltig slutsats med det påståendet.