Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja visst är det underbart hur man vänder kappan efter vinden 

Problemet blir väl att de egentligen inte har en aning om hur många som verligen smittats. 

På vilket sätt menar du att en snubbes siande om framtiden skulle vara nån slags facit? Allt är bara en rad kvalificerade gissningar.

Dessutom är det intressant att du nu tar asymtomatiska personer som vedertagen sanning, för tidigare när man diskuterade att man inom äldrevården kunde smitta gamla pga brist på symptom och att rekommendationen "stanna hemma om du har symptom" då var totalt värdelös så ville du ju inte höra talas om det och risken var ju i stort sett obefintlig....

Dina åsikter svajar verkligen fram och tillbaka lite som det passar för tillfället.

Då verkar du ha problem med läsförståelsen. 

Den diskussionen vill jag inte ens gå in på då jag har bevisat flera gånger att jag lyssnar på ALLA experter, medans både du och "haha" inte lyssnar på några och därför inte vet vad de pratar om. 

Ingen direkt roll nu kanske, men när man sedan ska utvärderar vad som funkat och inte funkat, så måste man ju nästan veta sånt. 

Jag säger inte att det aldrig nådde en äldre person. Nu dör dem flesta äldre inte av det heller - 15 % var det väl. Men mer än en eller två döda skulle man definitivt inte förvänta sig då, vid ett lågt antal smittade. Och de dog då av det de dog av. Dvs. den direkta orsaken var väl då lunginflammation eller andra komplikationer som kan följa med covid-19. 

Jag tror inte heller att det var så tidigt som november. Snarare slutet på december - början av januari.

Det lustiga är att man BORDE göra det i den här pandemin. Det har FHM sagt nämligen att de tänker anpassa strategin efter hur den utvecklar sig. Och det är vettigt, eftersom man i början visste för lite. 

Däremot har jag aldrig ändrat åsikt om Giesecke, inte när det gäller hans kunskap. Jag tyckte bara att han är lite negativ som person, men det är inte så viktigt här förstås. 

Du har en himla selektiv (eller kreativ) läsning också, du påstår ganska ofta raka motsatsen av det som folk skrivit. 

Jag tycker Gieseckes analys är lite lyxproblematisk såtillvida att han jämför oss med länder som har lika goda ekonomiska förutsättningar som vi, i synnerhet Norge med alla oljemiljarder har ju möjlighet att kompensera för de dramatiska ekonomiska konsekvenserna av inlåsningspolitiken.

I stora delar av världen har man inte den möjligheten utan där kommer långt många fler att dö av de konsekvenser panikstoppet medför.

Jag vill inte uttala mig för hur anhöriga ser på dem de mist och de omständigheter som föregick döden - men jag har en multisjuk nära anhörig som nu är inte får träffa barn,barnbarn och övrig släkt och vänner. 

Hon säger att hon gärna skulle bryta isoleringen och riskera att bli smittad i stället för att leva ett liv i påtvingad ensamhet och sterilitet.

Jag är glad av vi i Sverige till skillnad från många andra länder inte har rusat in i limbo i panik och nu försöker ta sig därifrån utan att ha några andra metoder att undvika smittan än limbofiering.

Med tanke på riskgrupperna så innebär ju vår smittskyddspolitik att möjligheterna för riskgrupperna att återgå till ett någotsånär rimligt liv i rimlig tid inte ter sig lika orimliga som i de länder där man tryckte på panikstoppsknappen.

Vad då siande om framtiden? Det är en bedömning av nuläget! Dessutom är en sammanfattning av internationell forskning. 

JAG tar "asymptomatiska personer som vedertagen sanning"??? Det har varit ganska säkert redan i början, för ungefär två månader sedan att de finns. Så det är varken mitt påhitt och det är inte heller osäkert. Frågan har mest varit hur många de är. Och det diskuterar man fortfarande. 

Att stanna hemma om man har symptom täcker då inte alla smittade, så klart. De som inte har symptom stannar ju inte hemma. Och om jag inte ville höra talas om det, så var det nog inte för att jag inte trodde att de kan vara ett problem, utan snarare för att det inte finns alternativ heller. Framför allt inte för äldre som behöver vård. Det måste ju finnas personal som tar hand om dem. 

Och det börjar bli löjligt när du hävdar att jag ändrar åsikt hela tiden, när jag i själva verket har varit nästan lite väl inne på ett och samma spår hela tiden. Men orsaken till det är som sagt, att den verkar vettig. 

Det finns sätt att räkna ut det. Antigen testar man ett antal människor med antikroppstest, helst från samma ort/område och räknar sedan om på hela befolkningen. Eller så får man reda på ganska exakt hur många procent som dog t.ex. i Kina och Sydkorea av dem smittade, och då kan man räkna utifrån våra 3000 döda. Det är förstås inte så jättesäker, men ungefär kan man bedöma det. 

Och man har ju gjort såna uppskattningar efter andra länders studier. Tyskland har nyligen gjort studier runt det där lokala utbrottet som de hade. Man kan dra en hel del slutsatser ifrån den studien. De räknade då ut en dödlighet av 0,29 - 0,45 %.

COVID-19 Case-Cluster-Study