Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Men alla dessa saker är ju inte jätteviktiga. Ingen dör eller blir sämre av det. 

Av de som dör är många de som är så dåliga att ingenting skulle kunna rädda dem.

Har du siffror på hur många över 70 som IVA-vårdats totalt, dvs hur många har kommit till IVA och inte dött?

Du ska inte jämföra med andra länder alls nu, utan du ska jämföra bara Sverige med och utan lockdown. Och då är experters bedömning (och inte bara deras, jag tror de flesta som har ganska bra överblick över hur ett samhälle funkar, håller med)  att det kan bli fler döda med lockdown, pga många negativa följder så som arbetslöshet, fattigdom, försämrat psykisk hälsa, försämrat fysisk hälsa också hos vissa. 

Och du anser alltså att det är bättre att 100 000 dör under ett år än 15 000 under 10 år? För du fattar väl att det är den effekten man får om man skiter i att göra något alls för att stoppa smittpridningen och enbart tänker på ekonomin.

Självklart ska man jämföra, det är ju så vi får en hibnt om vilken strategi som fungerar bäst. Att bara stoppa huvudet i sanden och skita i hur bra eller dåligt det går i jämförelse med andra är ju inget bra sätt att lära sig.

Nej, det anser jag inte, men nu är det inte heller den strategin vi har - "att skita i att göra något alls".

Du blandar ihop saker. Mitt exempel med påhittade siffror var en protest mot att du vägrar se helheten. Det var just påhittat, men för att illustrera att man måste tänka både på kort och lång sikt för att värdera vad som är rimligt att göra just nu.

Va bra då är vi då båda kanske eninga om att det behövs viss lockdown som kommer påverka ekonomin hur fan man än gör och det är mer en fråga om i hur stor utsträckning. Alltså är det då ganska överflödigt att sitta och tjata om hur farligt det är med dålig ekonomi för det har ju alla redan fattat 

Jag vägrar inte se helheten jag vägrar acceptera korkade argument som går ut på att likställa en akut situation med tusentals döda på kort tid med en långvarig situation som inte är lika akut.

Fast att Sverige valt flockimmunitet som medveten strategi är ju helt enkelt inte sant, inte ens till viss del. Att så många fått den uppfattningen beror till stor del på att den där förbannade Linde, som pensionerades från FHM för många år  och inte ens är någon officiell talesperson gick  ut i medier och påstod  att så var fallet.

Självklart hade det varit totalt oansvarigt att välja flockimmuitet som medveten strategi. Bara en sådan sak som att mängder av viktiga samhällsfunktioner skulle braka ihop fullständigt om i princip hela personalstyrkan skulle vara sjuka eller vabba sina barn samtidigt. Något som skulle drabba riskgrupperna allra hårdast.

Effekterna av något sådant skulle likna dem som en lockdown ger och ge liknande effekter på både ekonomi och hälsa.

Jag är själv kritisk till en hel del när det gäller Sveriges (och då tänker jag inte enbart på FHM:s) handhavande av epidemin men jag har aldrig trott att Sverige valt flockimmunitet som medveten strategi, något både regering och FHM varit mycket tydliga med.

Att en viss flockimmunitet, högst osäkert hur stor och hur säker, blir en effekt av många av de val Sverige gjort är ju absolut inte samma sak som att Sverige medvetet valt flockimmunitet som strategi.

Så vi slapp de negativa effekterna av att inte stänga ned samhället? Eller fick vi del av både pest och kolera = arbetslöshet och dödsfall av smittspridning?

Lätt att vara kritisk men vem eller vilket land sitter på det rätta svaret??
Säger inte att Sverige gjort varken rätt eller fel men vilket annat land skulle då gjort mest rätt?