Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Jag tror säkert att det går att baka med annat än mjölk. Men annat än mjölk är inte mjölk.

Det är väl aldrig tryggt att dela trånga utrymmen med smittade personer som är i stadiet där denna har hög smittsamhet eller låg smittsamhet  - lokalens utformning, ventilation och tiden man tillbringar nära personen kan minska eller öka tryggheten.

Du länkade (som alltid mycket bra material) till en artikel i El Pais som förklarade med bilder hur smittan sprids i olika miljöer beroende på dessas utformning

jag tror det är munskydd av typ IIR som används

www.lakemedelsverket.se/sv/medicinteknik/anvanda/anvanda-munskydd-som-privatperson

"På marknaden finns en mängd olika produkter för att täcka näsa och mun. Vilket skydd en sådan produkt ger, beror på ett antal olika faktorer som val av material, filtreringsegenskaper, passform etcetera. Olika typer av produkter används för olika användningsområden:

Munskydd - syftar till att minska risken för överföring av smittsamma partiklar från bäraren till personer i omgivningen.
Räknas som medicinteknisk produkt. Andningsskydd – syftar till att skydda bäraren från överföring av smittsamma partiklar och/eller andra partiklar från omgivningen.
Räknas som personlig skyddsutrustning. Övriga ansiktsmasker– syfte och eventuellt skydd varierar från mask till mask. Finns i en mängd olika material och utformning, vilket gör att det är oklart vilket skydd en sådan mask ger.
Dessa produkter uppfyller varken kraven för medicinteknisk produkt eller personlig skyddsutrustning."
"Olika typer av munskydd

Munskydd kan delas in i typ I och II om de har testats i enlighet med standarden SS-EN 14683. Indelningen är baserad på hur bra munskyddet filtrerar utandningsluften.

Typ I

Är avsedd att användas av privatpersoner och patienter för att minska risken för smittspridning, särskilt vid epidemier/pandemier. Filtreringseffektivitet ≥ 95 %.

Typ II

Är främst avsedd att användas av vårdpersonal vid operationer eller andra vårdmoment som kräver att omgivningen skyddas. Filtreringseffektivitet ≥ 98 %.

Typ IIR

Motsvarar typ II men där R innebär att munskyddets utsida är vätskeresistent och därför skyddar bäraren från stänk.

Andningsskydd Andningsskyddets syfte är att skydda personen som har det på sig genom att filtrera bort partiklar i inandningsluften. Vilken typ av partiklar - damm, fibrer, bakterier osv - som filtreras bort varierar mellan andningsskydden. Räknas som personlig skyddsutrustning. Det finns andningsskydd som är utformade för att även skydda omgivningen från partiklar i utandningsluften. Sådana skydd är då både personlig skyddsutrustning och medicinteknisk produkt Ska ha ett CE-märke med fyra siffror bredvid på produkten och förpackningen. Finns i tre klasser FFP1, FFP2 eller FFP3 i Europa. FFP3 har den högsta filtreringsgraden. Utformade för att sitta tätare mot ansiktet än ett munskydd och är ofta kupade. Andningsskydd kan ha en ventil som släpper ut utandningsluften. För de flesta andningsskydd innebär det att partiklar i utandningsluften kommer ut i omgivningen. "

Andningsskydd behöver vara minst klass FFP2 eller FFP3 enligt WHO

arbetsochmiljomedicin.se/pandemi-viktigt-med-korrekt-anvandning-av-andningsskydd/

" Många av de modeller som används inom sjukvården och av grupper som ska skyddas mot coronaviruset är så kallade tättslutande andningsskydd med ett filter som ska rena luften vid inandning. Dessa är helt beroende av att luften verkligen går genom filtret och inte via otätheter på sidan av masken. De filter som sitter i masken har en skyddsklass som i Sverige benämns FFP1-3. Av dessa är FFP3 den högsta klassen och som bäst skyddar. WHO rekommenderar FFP2 som minsta skyddsklass mot coronaviruset.

Med bakgrund som yrkeshygieniker och forskare så är det oroande när jag ser eller hör talas olika TV-inslag där män med skägg eller skäggstubb använder tättslutande andningsskydd. Då andningsskydd som är designade att sitta tätt på huden, så som vita pappfiltermasker med ventiler eller hel/halvmask med gummikant är väldigt beroende av att huden är helt slät så är skägg inte en bra idé. Skägg eller skäggstubb har visats sänka skyddsgraden till endast en tiondel varvid det i stort sett blir verkningslöst."

 Ambulanspersonal som jag sett har haft helmask med filter

Så vilken funktion har munskydd IIR på vc och hos tandläkare egentligen? Är användningen av dessa munskydd en garanti för att skydda mot smitta?

Sverige har som sagt tidigare inga civila krislagar och grundlagarnas fri- och rättigheter kan inte trumfas över av en tillfällig pandemilag. Det finns genom den tillgälliga pandemilagen visst stöd för böter eller mer för brott mot denna.

I slutet av -00-talet då krislagarna sågs över fanns de inte parlamantariskt stöd för att krilagarna skulle omfatta mer än krig och krigsliknande situationer.

Tittar man på grannländer så ser man att de undantagsvis använt sig av krislagarna och i större omfattning använt sig av rekommendationer. 

Regeringen har inte den makt du vill eller tror att den ska ha vid en civil kris. Det är en naiv föreställning av samhället du presenterar, naiv i betydelselsen av ofullständig och förenklad

Sveriges beredskap för alla typer av kriser har varit låg i många 10-tals år. Efter sovjetunionens fall och föreställnigarna om 'Historiens slut', finanskriser och reformering av det svenska samhället har risker undervärderats och spelats ned - varför det varit så kan diskuteras.   Hur som helst är svensk beredskap och krisförberedelse under det kalla kriget ett för Sverige ovanligt samtidshistoriskt undantag..   

Vem vill betala för beredskapslager, hur ska försörjning av befolkningen gå till och finansieras vid kriser?  Om maskineriet i samhällets och omvärldens ekonomiska och produktiva system inte rullar på finns snart inga arbeten att gå till, inga företag som betalar ut löner, inga skatter som finansierar sjukvård och skolor.. Utan civila krislagar som reglerar hela samhället, produktion, finanser, tjäntseföretag  - och inte bara att folk inte får röra sig fritt  -  så faller samhället ihop vid större kriser.

Jag hade önskat att ett större bredare perspektiv på samhällets förmåga att stå emot olika typer av lågintensiva och direkt intensiva kriser hade funnits med i regeringsformen  - och i den politiska debatten.

Den kris vi i Sverige står med iom pandemin är inte någonting en regering har möjlighet att betvinga, det är riksdagagen som i slutänden fattar de beslut som formar samhället vi lever i och det finns många saker som ligger högre upp på dagordningen för de flesta partierna.

Är din fråga naiv? Ja, kanske är frågan naiv i det att den verkar vila på premisser som utgår från att den svenska regeringen skulle ha kunnat göra mer där och då för att stoppa smittspriding och dödstal pga smittspridning då inte ens länder med drakoniska restriktioner har kunnat göra detsamma. Coronakommissionens 1a delbetänkande pekar på samhällsstrukturella orsaker, dessa samhällsstrukturella orsaker kan inte en enskild regering förändra över en natt eller ens över en mandatperiod.

Så, ja frågan är naiv enligt min uppfattning av vad som hittills framkommit från läget i Sverige och världen.

Kritik är bra,men om kritiken inte är välgrundad, bygger på faktiska förhållanden och relevant för förloppet och dess orsaker så är den inte mycket värd annat än för att hitta syndabockar snarare än orsaker och åtgärder. 

Ifrågasättande är bra - men utan förståelse av bakomliggande orsaker leder ifrågaättande inte till en förändring som gör skillnad utan kanske enbart till frustration.

Om du inte känner till lagrummet för myndigheter, regering, riksdag och det förvaltningssystem som ligger till grund för Sveriges styre och infördes långt innan allmänna lika val infördes för sisådär 100 år sedan är det lätt att förstå din frustration och att du vill se självkritik hos myndighter, ministrar och regering. 

Jag förstå det som att du tror och vill att samhället skulle ha fungerat annorlunda än det faktiskt gör och att det leder till din frustration.

Om du orkar och kan se bortom raljerandet med kritikerklustret som mest av allt hackar på enskilda personer så kan du läsa mina inlägg som förklarar smittskyddslagens möjligheter och begränsningar, förvaltningens utformning, myndigheternas roll, lagrum och inte minst frågan om ministerstyre som många inte förstår eller ens känner till.

Den utbredda samhällsspridningen berodde på att det fanns en omfattande smitta spridd paralllellt med alpresenärernas smitta. Den senare smittan försvann efter ett antal veckor mha smittspårning och isolering/karantän av de smittade.   

FoHM har material på sin site som visar vilka strains som preds i samhället och den visar tydigt att det fanns en omfattande smitta som inte kom från alpresenärerna. För att ha kunnat stoppa smittan för ett år sedan hade Sverige behövt ha civila krislagar, beredskapslagar och beredskapslager, inget av detta är någonting som en regering kunde åstadkomma på veckor eller månader eller ens år utan någonting som liknat en statskupp.

Regeringens åtgärder är ju mycket mer än den strategi som funnits för folkhälsan och smittspridning.

FoHM är den expertmyndighet som ansvarar för folkhälsa och smittskydd, detta enligt lag.

I regeringen strategi ingår stöd till företag, ekonomiska medel till regioner och myndigheter, uppdrag och regleringsbrev till myndighter osv.. så när du pratar om regeringen vidtagit för åtgärder måste du förstå hur svensk förvaltning fungerar för att kritiken du har inte skall vara missriktad.

Sanningen är väl att det redan från mars 2020 sades till att alla som kunde skulle arbeta hemifrån, undvika att umgås i en större krets, gå på gym och i affärer - jag hade en diskussion med ledningen om vad som var myndigheternas riktlinjer, vad som var lämpligt och vad som var direkt olämpligt att meddela de anställda på företaget och arbetet på kontoren.    

Frågan om att arbeta eller inte arbeta tills symptom diskuterades av myndigheterna och dessa diskussioner presenterades också av myndigheterna på pressträffarna.  Du kommer säkert inte ihåg det, men det finns nämnt tidigare i tråden. Om du vill kan jag förklara en gång till.

Höstens smittspridning skiljer sig inte från andra vågen i en överväldigande majoritet av andra länder med eller utan en stor första våg.  Oavsett munksydd, lockdowns eller krislagar har endast ett fåtal länder eller regioner klarat sig från smittspridning.  Coronakommissiones första delrapport ger en del information om vad som bidragit till smittspridning och FoHM har en del information också om var smittan sprids, parallellt med detta utformades nya regler och riktlinjer, lagar och rekommandationer. 

Det är som vanligt en del av det du påstår som är missförstånd eller ren desinformation.

Det är du som ger premissen att den första vågens smittspridning berodde på avsaknaden av tester eller skyddsutrustning och att den var lika stor som den andar vågens smittspridning.

Jag säger att den premissen är felaktig... 

vilket jag menar visas av att en majoritet av andra länder drabbats lika hårt eller hårdare trots alla åtgärder som satts in, åtgärder som i det stora är samma åtgärder som alla använder i olika omfattning (enligt Mika Salminen)

Vad har du för belägg för att din premiss ang första vågens smittspridning faktiskt berodde på avsaknaden av tester och skyddsmaterial och att våg ett och två var lika omfattande?