Varför försvinner yttrandefriheten mer och mer i Sverige?

OK, så du menar att det finns en klar manual av något slag som definierar "nät-troll med politisk agenda". Var hittar jag den någonstans?

Om du har den manualen, kan du ge input på några namn jag kastar upp nu, från svensk politsk twitter, troll eller inte?

Beckmansåsikter
Ann Heberlein
Annika Strandhäll
Hanif Bali
Ivar Arpi
Katerina Janousch
Rebecca W Uvell
Rektor Hamid
Malin Lundgren
Granskning
Steget Efter
Fnordspotting

Ett antal öpna. Ett antal anonyma.

Troll eller inte enligt definitionen?Det finns ingen som har påstått det. Däremot har jag pekat på problemet med OM makthavare skulle ha den makten - till exempel genom att defniera vem som är ett "nättroll med politisk agenda".

Jepp. Som exempel på en öppen profil som stängts av.

Då som exempel på att det inte bara handlar om anonyma konton.

Ljuger du bara, så är du redan ett troll oavsett vad du pratar om.

Då skriver jag det igen:

Nättroll är klart definierat i fråga om vad som menas, det samma gäller politiska agendor. 

Betyder det att det finns en manual som beskriver detta - troligen finns det en manual, både i Putins trollfabriker och på SDs kommunikationsavdelning som sysslade med samma typ av desinformation.

Det som här kan ifrågasättas är om påståendet att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är ok att säga pga att nättrollande med politiska avsikter behöver regleras. Finns det en politiska agenda bakom denna halvsanning och den osäkerhet påståendet skapar.?

Ok, så du påstår inte att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är Ok att säga eller inte. men ändå är en låg rad inlägg som handlade om att regeringen ska tycka att vissa avsändare är troll. 

I auktoritära stater är det mycket riktigt så att regeringen kontrollerar media och sociala media, och det är naturligtvis så att det inte är så många partier eller medborgare som vill ha det så. Men är det verkligen så att förslaget om företags ansvar för sina produkter och tjänster innebär detta?

Jag tycker att argumentationen slirar då det dras in halvsanningar och osäkerhet om sakförhållandena.

Men inte alls av den anledning som du påstod att det var, så inte alls exempel på det du ville visa.
Så då kommer min fråga igen;

Automatisk detektion av oönskade inlägg, tillfällig avstängning tills det kan undersökas manuellt.
Är det något du har problem med?
Hur önskade du att det fungerade istället?

OK, så då finns det alltså inte, vad du vet, en beslutad definition på "nättroll med politisk agenda". 

Bra, det tror inte jag heller, nämligen.

Då uppstår frågan: vem ska sätta den definition om regeringen kräver att företag skall stoppa "nättroll med politisk agenda"?
Och som du ser i alla mina inlägg som du radade upp så står det inte i något enda av dem " att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är Ok att säga eller inte" eller något med liknande betydelse.

Det jag problematierar är risken att det BLIR så, framöver. Utifrån regeringens förslag.

Jo.

Vill du så läs inlägg 110 igen. Det var där det började.

Sverige har också censur i media, kan liknas vid Tchad och Kina, men svensken är för dum för att veta det och röstar glatt på sossarna

Detta har alltså inte något att göra med att stänga av användare med någon form av censur eller inskränkande av yttrandefrihet att göra, som du verkar påstå.

Det har att göra med en automatiserad och, i mina ögon, fullt rimlig automathantering av anmälningar.
Återigen;
Automatisk detektion av oönskade inlägg, tillfällig avstängning tills det kan undersökas manuellt.
Är det något du har problem med?
Hur önskade du att det fungerade istället?

Jag upplever nog att det är motsatsen. Däremot är ju människor flockdjur och vill dessutom måla saker i svart och vitt. Det finns många som upplever en åsikt som står i motsats som ett direkt hot och upplever sig dessutom själva hotade/kränkta av det. Säger man saker som upplevs elaka/korkade/malplacerade/fel så får man ju höra det, så har det alltid varit.