Varför försvinner yttrandefriheten mer och mer i Sverige?

Lägger in de här som ett exempel:

https://www.di.se/nyheter/ministern-hotar-natjattarna-lagstiftning/

Om inte Google och Facebook tar bort sådant som regeringen tycker är "troll" så hotar man med lagstiftning mot företagen.

Det handlar alltså inte så mycket om vem som är offentlig och vem som är anonym utan mer om vem som har rätten att definiera "troll" och därmed inte skall få chansen att höras.

Att vadå? 

Regeringen pekar på någon de inte gillar, kallar honom/henne "troll" och krävar att han/hon stängs av från plattformar - annars kommer lagstiftning?

Säkert ett gångbart koncept så länge ens egna sitter vid regeringsmakten.

Vad jag INTE vill är att en regering kan avgöra vem som är "troll" eller inte och därmed skulle ha rätt att uttrycka sig, öppet eller anonymt.

Frågan har inget med anonymitet att göra. Även offentliga individer kallas "troll" och stängs av.

Kul, så länge det är man själv som får definiera. Inte lika kul när ens motstånadare får definiera.

"Peter Eriksson säger att han främst vill nå frivilliga uppgörelser med plattformarna för att minska risken för att valet påverkas av plattformarnas logaritmer, nättroll med politisk agenda, och politisk reklam utan tydlig avsändare."

Så, vem definierar vem som är ett "nät-troll med politisk agenda"?

Ett nät-troll med politisk agenda? Sprdare av anti-feministism kanske? 

https://www.expressen.se/noje/paolo-roberto-avstangd-efter-skamt-om-me-too/

I högsta grad en offentlig person som under eget namn skämtar om rörelsen #metoo.

- Vad kallar man en sexuellt trakasserad robot?

- R2#metoo!

Resultat: avstängd från Facebook.

Frågan i sig handlar alltså inte om anonym eller öppen. Utan om vad som är gångbart att säga, även om man håller sin inom lagens råmärken.

Företagen får givetvis bestäma själva vilka regler de vill ha och vilka de vil sätnga av, men när en minister hotar med lagstiftning om inte "nät-troll" stängs av ...

Ja, citatet är rättvisade för artikelns innehåll. Den som vill kan läsa hela artikeln och bedöma själv.

"Regeringen hotar med skärpta lagar om inte medieplattformarna växlar upp arbetet mot trollkonton och olagligt innehåll."

"Vi vill från regeringens sida att plattformarna ska ta ett större ansvar. Sedan får man diskutera varje enskild fråga, hur det ser ut och om åtgärderna som företagen vidtar räcker, eller om man behöver göra regleringar. Det här är en diskussion som pågår och som vi inte är färdiga med", säger Eriksson till TT.

Ja, från den avstängde. Som stängdes av för ett skämt om #metoo.

Att han släpptes tillbaka in är ju inte poängen med det hela. Poängen är att även en offentlig person med öppen signatur ligger i farozonen för att bli avstängd om han/hon säger fel saker - även om det är inom lagens råmärken.

Så frågan handlar inte om anonym eller offentlig.

Ja och beteendet är reglerat i lag. Det är för övrigt inte beroende på om man rä anonym eller offentlig. Gott om folk som fullt öppet ägnar sig åt att "bete sig dåligt"

Men det här är något annat. Individer pekas ut som "troll med politisk agenda" och en regering som talar om att de måste stängas av från plattformar - annars hotas lagstiftning mot företag som Google, Facebook mfl.

Ska vi ha den ordnignen - vem bestämmer vem smo är ett "troll"?

Själv skulle jag med lätthet kunna definiera hundratals feminister och vänsteraktivister som troll och stänga av dem. Om jag hade makten. Skulle det vara OK för alla här i tråden?

Om inte, varför är det inte OK?

Där någonstans hittar du det här hotet mot yttrandefriheten som tråden handlar om.

Massanmälningar som leder till automatisk avstängning - ett skydd företag satt upp för att uppfylla den typ av krav som den svenska regeringen vill att företagens skall lyda under.

Men mekanismen för avstänging är inte poängen utan exemplet var för att visa att även offentliga personer kan bli avstängda.

Eftersom det antyddes att det hade men anonymitet att göra.

Retoriskt frågade jag om Roberto var en av alla dessa som skulle bli kallad "politiskt nättroll"

Ja, det är lika i hela deras företag, så vitt jag vet.

Men vad har det att göra med det faktum att det var en öppen profil som stängdes av och inte någon "anonym"?

Och nu talde Peter Eriksson om "nättroll med politisk agenda".

Så, vem ska ha makten att avgöra vem som definieras som troll eller inte?

Vi har redan lagstiftning som reglerar till exempel förtal och "hets mot folkgrupp".

Varför skulle vi behöva lagstiftning där en makthavare godtyckligt får definiera vem som är "troll" och därmed inte skall få tillgång till att uttrycka sig?

Företagen får alltså göra som de vill med sina plattformar men vi ska inte ha ett samhälle där regeringen godtyckligt avgör vem som är "troll" eller inte.

Det tekniska systemet för avstängning är inte frågan här - vi derailar inte argumentationen nu.

Påståendet var att detta handlade om "anonyma troll". Det gör det inte. Det handlar lika mycket om folk som är öppna med sin identitet. De har bara "fel åsikt". Blir de då automatiskt "troll med politisk agenda" som måste raderas? 

Att sedan det kan organiseras kampanjer med massanmälningar som automatisk raderar folk - det är ett problem. Och det kan förstås användas åt båda hållen. 

"Peter Eriksson säger att han främst vill nå frivilliga uppgörelser med plattformarna för att minska risken för att valet påverkas av plattformarnas logaritmer, nättroll med politisk agenda, och politisk reklam utan tydlig avsändare."


Det finns faktiskt ingenting i artikeln som som säger att det bara är "okända avsändare" som skall betraktas som "troll".

Men fortsätt du att försöka ifrågasätta det som står i artikeln och undvik sakfrågan:

Vem definierar "nätroll med politisk agenda"?

OK, så du menar att det finns en klar manual av något slag som definierar "nät-troll med politisk agenda". Var hittar jag den någonstans?

Om du har den manualen, kan du ge input på några namn jag kastar upp nu, från svensk politsk twitter, troll eller inte?

Beckmansåsikter
Ann Heberlein
Annika Strandhäll
Hanif Bali
Ivar Arpi
Katerina Janousch
Rebecca W Uvell
Rektor Hamid
Malin Lundgren
Granskning
Steget Efter
Fnordspotting

Ett antal öpna. Ett antal anonyma.

Troll eller inte enligt definitionen?Det finns ingen som har påstått det. Däremot har jag pekat på problemet med OM makthavare skulle ha den makten - till exempel genom att defniera vem som är ett "nättroll med politisk agenda".

Jepp. Som exempel på en öppen profil som stängts av.

Då som exempel på att det inte bara handlar om anonyma konton.

OK, så då finns det alltså inte, vad du vet, en beslutad definition på "nättroll med politisk agenda". 

Bra, det tror inte jag heller, nämligen.

Då uppstår frågan: vem ska sätta den definition om regeringen kräver att företag skall stoppa "nättroll med politisk agenda"?
Och som du ser i alla mina inlägg som du radade upp så står det inte i något enda av dem " att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är Ok att säga eller inte" eller något med liknande betydelse.

Det jag problematierar är risken att det BLIR så, framöver. Utifrån regeringens förslag.

Jo.

Vill du så läs inlägg 110 igen. Det var där det började.

Regeringen trycker på för att sociala medier skall ta bort "troll med politisk agenda". Om inte det sker hotar regeringen med "lagstiftning". Oklart vad som avses i detalj.

Hur dessa "troll med politisk agenda" skall definieras: av sociala media eller av regeringen - det är den farliga biten när det kommer till frågan om yttrandedrihet. 

Låt mig gissa: en röd regering tycker att höger-individer är "troll".

Men vilka skulle en regering med SD i spetsen tycka vara "troll"?

Vi har redan, som skrivet, lagar som hanterar sådant som hot och förtal osv. Vi behöver knappast lagar som på något sätt ska definiera: "troll med politisk agenda".

Tja, det är ju Facebooks regler men de är som gjorda för att missbrukas via mass-anmälningar.

Men det intressanta med exemplet är ju, som jag skriver, om han hade varit en av dessa som betecknats som "troll" om regeingen hade fått bestämma.

Det handlar om en öppen profil med åsikter som inte överensstämmer med regeringens.