Förtjänar Greta Thunberg nobels fredspris?

Jag tycker det är märkligt att göra en nyhet av en så pass trivial sak som Gretas högstadiebetyg över huvud taget. Oavsett om det är på svenska eller engelska. Missförstå mig inte. I det stora hela bryr jag mig inte. Att nyhetstidningar börjar mer och mer likna skvallertidningar är inget nytt. Gretas betyg är en lika viktigt nyhet som Miley Cyrus viktnedgång, eller att Molly Sandén och Danny Saucedo har gjort slut.

Det som jag stör mig på med den nyhetsrubriceringen är att det är menat som ett "In your face" till alla som påstått att Gretas betyg är i fara på grund av hennes skolk när det är ingen, eller i alla fall väldigt få, av Gretas kritiker som faktiskt kritiserar henne för att hon missar skolgången.

Dessutom tycker jag att du fokuserar på helt fel sak i min kritik om Greta. Det skulle vara kul att se vilken respons de som är för Greta har på min kritik att hon bedriver en meningslös symbolpolitk. Det känns som något viktigare att fokusera på.

Du vet att det har och är uppe för diskussion.

Så jag frågar hur du kan se detta som nått som inte är självklart, för det är extremt märkligt det du säger.

För det kräver man glömmer av detta helt och hållet som jag tog upp.

Och det tänker vi aldrig göra.

 

Detta var fristående punkt, så vad är det för fel och påpeka hur fel du har på den?

Hade detta varit en Svensk grej från början till slut, så hade engelska varit lite malplacerat.

Nu = 100% nödvändigt, då intresset sträcker sig utanför gränserna och för Greta, och de vill veta mer om Greta.

Och nu vet dom att hennes betyg gick ned för hennes klimatstrejk, och tror ingen inblandad känner någon som helst oro för Greta och hennes betyg och hennes framtid i form av betygen.

Och det är bara ad hominem var gång du nämner det, så för all del, mer!

Nej, det kan jag inte, eller rättare sagt det vill jag inte. Den här tråden är inte till för att diskutera tv-serier på HBO, utan om Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris. Det känns som om ni fokuserar på fel saker i mina argument. Att DN skriver om Gretas betyg eller om skaparna av Tjernobyl överdriver konskevenserna av Tjernobylolyckan är petitesser. Det är ingen viktigt att fokusera på.

Besvara istället den här frågan:

Anser du att jag har fel när jag säger att mycket av Gretas aktivism är meningslös symbolpolitik som inte kommer ha några mätbara konsekvenser på miljön. Om du anser jag har fel ge gärna bra argument varför jag har det.

Frågan du ställer har lika lite med frågan om Greta ska få Nobels fredspris (dum fråga då fred är inte speciellt relaterat till klimatet).

Du valde att gå off topic med påstående om överdrifter i Chernobyl. Då är det rimligt att besvara frågor som ställs på det du själv valt att påstå. Gör det och sedan ska jag adressera dina lätt besvarade frågor.

Annika Strandhäll och Tjernobyl har inget med Greta Thunberg och hennes fredspris att göra. Den punkten handlade om att klimatrörelsen agerar emotionellt och inte rationellt. En klimatrörelse Greta Thunberg är galjonsfigur för. Om man ska ägna sig åt hårklyverier har du rätt. Det har inget med Greta att göra även om det det finns en viss relevans mellan de två.

Anledningen till varför jag inte vill besvara överdrifter med Tjernobyl är för att trådar har en väldigt stor tendens att gå off-topic på familjeliv. Mitt inlägg tog typ 30 min att skriva. Du valde att ifrågasätta den minst relevanta punkten i hela inlägget. Det uppmanar inte till en seriös debatt

Ta och adressera mina lätt besvarade frågor istället; jag ser fram emot det.

Du har rätt - det är jag som har fel. Jag faller på mina knän inför dig och kysser dina fötter. Hela världen förtjänar att känna till Gretas högstadiebetyg. Vi kan inte ignorera så pass världsförändrade nyheter.

Kan vi återgå till topic och diskutera om Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris.

Nej, om hon hade ägnat sig åt saker som faktiskt skulle göra skillnad hade jag tagit henne seriöst. Läste du ens artikeln? Deras poäng är att kärnkraft är ett måste för att klara klimatpåverkan, detta i och med att de är de enda som kan producera en större kvantitet el samtidigt som det ger lågt koldioxidutsläpp.

Det är två stora problem jag ser med klimatrörelsen.

1. Den är väldigt emotionell.

Mycket av den politk klimatrörelsen ägnar sig åt är inte rationell. Ett tydligt exempel på detta är när miljöpartiet valde att subventionera elcyklar för en tredjedels miljard. Hade samma pengar används för att utöka fossilfri elproduktion och exporterad denna el till Polen så hade det gjort större skillnad klimatmässigt. Mycket större skillnad.

Ett annat exempel är när Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll skrev på twitter att HBOs TV-serie Tjernobyl borde ses som ett varnande exempel för kärnkraftsvurmare. Detta är troligtvis det dummast politiska uttalande sedan Beatrice Ask på fullaste allvar trodde att satirtidningen "The daily current" artikel om fjorton döda i cannabisöverdoser var på riktigt..

Annika Strandhäll menar alltså att en tv-serie som för det första överdrivit konsekvenserna av tjernobylkatastrofen av cinematiska skäl bör tas seriöst. Dessutom tror hon uppenbarligen att en reaktor byggd i Sovjetunionen på 70-talet är lika farlig som en reaktor byggd i ett modernt land i nutid.

Ett tredje exempel på irrationell politk från klimatrörelsen är när Greta Thunberg gråter inför FN och uppmanar folk till panik. Tänk om George W Bush hade uppmanat folk till panik efter elfte september. Vad tror du utafallet hade blivit? Inte ens George W Bush som är dummare än tåget hade gjort något sådant.

2. Klimatrörelsen är väldigt mycket piska och väldigt lite morot.

Benispriserna är rekordhöga, flygpriser lika så och jag skulle inte bli förvånad om en köttskatt skulle införas innan JÖK-regeringens slut. Det finns inga synliga skillnader på koldioxidutsläppen om svenskar kör mindre bil, åker mindre flyg, eller äter indre kött. Däremot har det konsekvenser på svenskarnas privatekonomi.Nu är det förvisso den som gör uttalande som ska backa upp påståendet med källor, inte den som ifrågasätter påståendet. Men som jag nämnde tidigare. Detta är av mindre relevans.
Du har rätt; man borde inte använda sig av personangrepp mot Greta, eller någon annan för den delen heller, Det finns fyrtio tusen miljarder legitima anledningar att kritisera Greta och hennes aktivism. Hennes utseénde, personlighet är inte ett av dem.

Däremot så tror jag att de som är för Greta överdriver hatet från de som är mot Greta. Det är väldigt få både här på familjeliv och utanför som uttryckt att Gretas betyg är i fara. Det närmsta jag kan komma är Jimmie Åkessons uttal om att Greta skulle göra mer nytta i skolan. 

Greta Thunbergs slutbetyg intresserar mig lika mycket som Kim Kardashians slutbetyg - det vill säga inte alls. DNs redaktion gjorde däremot en annan bedömning. De ansåg att hennes betyg var av så pass stor vikt att de valde att publicera nyheten på två språk. Tydligen tyckte de att även den engelskspråkiga delen av världen förtjänade att ta del av nyheten. Troligtvis för att det köpt narrativet att Gretas motståndare är småaktiga människor som är bekymrade upp till öronen för hennes betyg, medan verkligheten visar att det är ingen som bryr sig.

Så jag avslutar detta med en enkel fråga.

Är kritiker till Greta och klimatrörelsen kritiska för att de illsinnade mobbare, eller är de kritiker för att de har en poäng?

Du har rätt - det är jag som har fel. Jag faller på mina knän inför dig och kysser dina fötter. Hela världen förtjänar att känna till Gretas högstadiebetyg. Vi kan inte ignorera så pass världsförändrade nyheter.

Kan vi återgå till topic och diskutera om Greta Thunberg förtjänar nobels fredspris.

Det är du själv som valt att gå off topic och då får du stå för det själv. Anledningen till att jag vill ha svar av dig rör din trovärdighet. Är du oförmögen att precisera de överdrifter rörande kärnkraftssäkerhet du påstår finns serien Chernobyl säger det en del om trovärdigheten i det du skriver och huruvida man bör ta dina inlägg på allvar eller om man bör betrakta dem som slagord från någon som inte kan motivera sina ställningstaganden.

Därför insisterar jag på svar innan jag adresserar dina frågor.

Så enda vi får är en ny argumentationstaktik och spela offer.

Hur kan du missa förstå så enkla saker som att artikeln även översätts till Engelska.

Kanske om du inte hade hållit på med ad hominem, så kanske det aldrig ens hade hamnat i tidningen.

Det blir lätt så när som du fokuserar på fel saker, där person går före sak av någon väldigt underlig anledning.

Nej, jag har inte gått off-topic. Jag använde Annika Strandhälls argumentation som ett exempel på hur klimatrörelsen agerar emotionellt. Det är fullkomligt irrelevant att använda en tv-serie som ett motargument mot kärnkraft. Detta är oavsett om Chernobyl är överdriven eller underdriven. Jag har ingen lust att diskutera Chernobyl. Detta är verkligen familjeliv i ett nötskal. Man presenterar argument för sin sak, argumenten ignoreras och det blir ett sidospår på en fullkomligt irrelevant petitess.Det skulle även kunna vara så att jag inte har någon lust att argumentera en skitsak som Gretas betyg. Jag tror jag har nämnt tre gånger att det inte intresserar mig.

Jag vet mycket väl varför DN översätter artikeln till engelska. De vill ha fler klick och därmed få fler reklamintäkter. Svårare än så är det inte. Det är så man gör med dokusåpakändisar och det är lite det sagan om Greta börjar likna - en dokusåpa. Både du och Carina26 valde att fokusera på petitesser istället för att komma med sakliga argument.

Jag tror därmed att jag med gott samvete kan utnämna mig till vinnare i den här debatten. Inte för att vinna en debatt på familjeliv är särskilt svårt. En person som härmar svenske kocken från mupparna kan troligtvis vinna en debatt här.

Om någon kan presentera argument för varför Gretas aktivism är mer än känslostyrd symbolpolitik som inte har några effekter på klimatet så välkomnas de argumenten. Men inte från dig eller Carina26. Ni kommer ignoreras.

Ha en trevlig kväll.