Varför anses det så illa att vara emot abort?

Men döda en cancersvulst då? Rinner det blod då?

Jag både håller med dig och inte håller med dig här.

Jag ger dig rätt i att kön inte är en social konstruktion, och att migrationspolitiken har varit ansvarslös. (Tycker Finland och Norge har haft  förnuftigare politik.) Och jag håller med om att mycket på ideologisk grund utmålas som sanningar, bla i just fråga om aborter.

DÄREMOT menar jag att det är ställt utom allt rimligt tvivel att människans aktivitet bidrar till en högre halt växthusgaser och global uppvärmning, även om också andra faktorer spelar roll för klimatet., tex. solaktivitet.

Men det är INTE et "ANINEN ELLER" , utan det är ett "BÅDE OCH". Dvs både människan och andra faktirer bidrar tillsammans till klmatförändringen.

Det finns 2 diken at hamna i här, Antingen att påstå att INGET av klimatförändringen beror på människan, eller att påstå at ALLT av klimatförändringen beror på människan. Båda är fel.

Det gäller i komplexa frågor att kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Enkla svar och enkla lösningar är ofta feltänkta, och till och med verkligen farliga.

Det är en helt annan sak. Cancerceller är inte totipotenta stamceller, och kan alltså inte vara eller bli individer.

Nej. Det  stämmer inte. Det kan vara helt annorlunda organiserat, så så ser det inte ut, t.ex. i Norge där en del barnmorskor har andra tjänster. Dessutom-som jag sa kan man öppna en privat klinik, t.ex. en kristet driven vårdcentral eller klinik, eller annat privat ställe,  där det över huvud taget inte sker några aborter..

Arbetssmitare är man inte om man följer sitt individuella avtal, och det är ett värdeladdat ord som jag anser ohederligt att använda på det sättet i debatten. 

EXAKT som att jag,när jag sökte och fick vapenfri placering, inte var någon vapenvägrare i lagens mening, utan vapenfri. Vapenvägrare kallades det om man inte fick vapenfritt, och SEDAN vägrade bära vapen. Det är en EXAKT PARALLELL till det vi pratade om, väldigt lika situationer på ett principiellt plan är det.

1) Nej. Oavsett självbestämmande eller inte har vi som är i överläge möjlighet att visa barmhärtighet och inte utgjuta fostrets blod. Samma med djur. De är helt i människors väld, men vi har möjlighet att inte utgjuta deras blod, Det kan finnas flera vågskålar inom oss själva.

2) Vaddå betrakta tomrummet? Varför det? Sen kan en tanke om hur något är beskaffat aldrig vara elak. Det är ju bara en tanke om hur något är. Självfallet skulle jag önska att det inte fanns nån osalighet, men jag tror tyvärr inte universum är beskaffat så.

3) Jag tror inte på nån självgod tomte, men jag tror att individers egna handlingar kan komma ifatt dem. Jag tror att Gud gjort det som är möjligt för att rädda oss från det och att det är en sorg också för Gud om nån går förlorad

4) Det fanns ingen anledning. Detta skedde innan vi började umgås. Idag är hon djupt troende katolik, och jag antar att hon för länge sen tagit upp det i bikten hon besöker. Men nu råkade jag i ett sammanhang träffa hennes dåvarande pojkvän och i samband med det nämnde hon det. Jag vet 1000 gånger mer om vår vänskap än du, som aldrig träffat någon utav oss.

 

 

Där har du en fördom : Det finns inget i kristen tro mot läkekonsten. Evangelisten Lukas var väl själv läkare. Som kristen tror jag att Gud verkar bla genom läkare, och det är absolut ingen motsats till bön. Jag kan se bön som ett komplement, men INTE ett allmänt  "istället för skolmedicin".

Jag delar kritiken mot när det blir så att patienter avstår från verksam medicin till förmån för overkamma alternativmediciner. (Däremot dömer jag inte generellt ut allt i alternativmedicin.)

Snarare du som klyver hår, om gud finns, är allsmäktig och lyssnar på böner så finns ju inget behov av medicin eller läkare, då räcker det med att be och poff så är det löst.

Och nej jag tror faktiskt inte för en sekund på att religiösa människor går till läkare eller tar mediciner av "teologiska skäl" utan snarare för att man fattat att mediciner fungerar men inte bön och man vill inte chansa.

Det är ju en klassisk tro möter verklighet situation. Det är ju precis detta som är det irrationella med religion och anledningen till att de flesta inte tror på det. Man vet att bön inte funkar men ber ändå, det finns inga bevis för att gud öht existerar men man tror ändå. 

Personligen tycker jag folk kan tro på gud, tomten, påskharen eller vad de vill så länge de inte börjar kräva att andra ska rätta sig efter deras fantasier.

Ok, maskmedicin då? Behandla svamp? Det kan också vara svårt att ta en fästing utan den skadas.

Men vad bra att han inte krävde det då. Försöker du kräva att andra INTE ska tro som han eller vad handlar denna svada om?

Är det inte uppenbart, om man av religiösa skäl är emot abort, är inte det samma sak som att man vill att andra som inte delar ens värderingar ändå ska rätta sig efter dem?

Om man respekterade att andra människor inte delar ens värderingar så skulle man ju låta dem välja själva, vill man inte göra abort för att man tror på gud så gör inte det, tror man inte på gud och vill göra abort så kan man göra det.