Trump som president :( vad händer nu?

Nä, ingen kan läsa detta då det inte existerar.

NEJ DET ÄR DEN INTE, den är ~35%.Så var det utrett.

Det går inte byta domare, de är valda på livstid.
Så det kan Trump försöka med, enda är väl militärkupp som han kan byta ut dessa domare.

Annars måste han till 100% förlita sig på att domaren dör, säger upp sig eller begått allvarligt brott.
Så det du säger Trump ska byta ut HD-domare som inte passar hans agenda, kan du glömma då det är en lögn och inte genomförbart.

Sen är det galet att man har domare som är cementerade i partipolitiken, det kan vara väldigt dåligt för rättssäkerheten.

Om det vore sant, så skulle man redan haft en domare.
Har märkt du ljuger en del när det kommer till Trump, är inte sanningen  tillräckligt tilltalande?

Förstår inte varför Trump ändrat sig, det var ju så extremt viktigt att inte bomba innan.
En klassisk wagg the dog.

Så nu kommer antagligen hans siffror öka lite, och Trump-fanatikern kommer säga att det är pga av de fantastiska politiken.
Men det är inte mer än en klassisk taktik att försöka öka ens "popularitet".
Men han är typ 1½-2½ år för tidig för ha nån hjälp av detta.

Om katastrof är bra, så går det väldigt bra för Trump.

Jag kan visst läsa! Jag är så helvetes smart och skriver som en novellpristagare i litteratur och du kan inte röra mig med ditt prat om att jag är analfabet, och ser igenom orden du lägger in munnen på mig. Trodde du hade lärt dig det att ditt blinda kontraproduktiva hat på Trump du ångrar dig för senilt.

Det var alltså du som inte förstått vad texten handlade om och inte jag som ljög (vilket du påstod).

Här skulle man kunna tänka sig att det vore på sin plats med en liten ursäkt från dig. Just för att du påstod att jag ljög."det är inte orimligt att tro att Trump kommer att få möjligheten att byta ut ..." syftar förstås till att två av de liberala domarna är så pass gala att det är fullt naturligt om de avlider under Trumps styre.

En finare omskrivning för att vi kan förvänta oss att två av dem kolar vippen ganska snart, alltså.

Så inte det heller är en lögn från min sida utan den biten kommer från dina egna tankar.

Det vore trevligt om du kunde sluta slänga ordet "lögn" omkring dig så vårdslöst.Detta är alltså tredje gången i tre inlägg som du påstår att jag ljuger. I detta fall är det du skriver dock omöjligt att tolka överhuvudtaget så var du fått "lögn" ifrån får vi låta vara osagt.
Därför att han blev tvungen. I praktiken. Och av Obama dessutom.

Obama skulle ha gjort detta redan 2013 när han drog sin "röda linje" där han hotade med att bomba om det användes stridsgas, men han vek sig inför Assad och Ryssland vilket fick till resultat att USA:s ställning försvagades avsevärt. Med tydligt resultat vad gäller konflikten.

USA hade helt enkelt inte råd att göra samma misstag en gång till.

Så man bombar ett enskilt, noga utvalt, militärt mål med stor symbolik för fallet. Det var från denna flygplats planen som bombade i gasanfallet lyfte.

Man ser dessutom till att minimera riskerna för en eskalerande konflikt genom att i tid varna de ryssar som befinner sig på plats så att de kan sätta sig i säkerhet.

En varning till Assad. En försäkran om att han vågar använda vapen. Och, inte minst, även en signal till andra skurk-stater som Iran och Nordkorea.


Eftersom USA och Ryssland inte har rykt ihop om saken så har världen helt plötsligt blivit en lite fredligare plats med större möjligheter till fred då små-tyranner som Assad och hans gelikar nu vet att det kan komma en missil mot dem om de exempelvis bombar civila med gas.

Right track siffran var helt fel, annars säger jag inget om de andra siffrorna.
Enda är väl att du tog en låg siffra på Obama, när det var klart högre det sista.

 

Man säger inte byta ut, vilket betyder en aktiv handling till bytet.
Jag bara antar att D gör samma som D, och vägrar godkänna de föreslagna domarna.
Vilket är helt rätt, så kanske de fattar att politik går inte utöva utan samarbete.
Du kanske inte medveten om detta, men sättet du sa det på, så lät det som Trump skulle byta ut dom och det kan han inte.
Han kan bara ersätta och inget annat.
Så det kan har inte, så det var en lögn.
Men nu verkar du välja andra ord, men frågan man ställer sig varför man inte fick se detta första svängen.
Just för det får en stor betydelse skillnad.

Samma situation då som nu, Trump var emot, men nu fanns det ingen tvekan.
Vilket betyder han ljugit en av dessa två tillfällen.

Siffran jag gav var korrekt men du hade blandat ihop sakerna och trodde (och påstod) då att jag ljög.
Jag skrev: "... kommer att få möjligheten att byta ut ...", dvs en passiv handling för Trumps del. Nyckelord fetade och understrukna. Seriöst, det är grundläggande läsförståelse.

Byta ut liberal mot konservativ.

Återigen grundläggande läsförståelse.

Din oföråga att förstå vad som skrivs gör inte mig till en lögnare.

Seriöst, nog med den här meta-sk*ten nu om din förmåga att läsa texter.

---

Trump har vad jag vet inte lovat något angående Syrien. Han var emot att bomba Syrien 2013.

Men det är inte att ljuga att vara emot 2013 men för 2017.

Right track siffran finns en, så den använder jag mig av.
Och det är där lögnen är, då den inte är högre än ~35% nu och sjunkit som en gråsten.

Dom kan inte byta ut någon överhuvudtaget.
Däremot kan dom ersätta vid någon slags förlust av en domare.
Som då kan vara död, sagt upp sig och åtal.
Det är för viktig skillnad på byta ut och ersätta, så semantiskt kan vi inte använda byta, just för det ger fel innebörd.

Jag tror inte Trump vet vad han säger och verkar inte komma ihåg vad han säger heller.
Det finns flertal likheter mellan incidenterna, men fundamentalt ändrat åsikt.
Wagg the dog säger jag bara.