Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jag tycker att public service många gånger gör ett mycket bra jobb och tillhandahåller goda kvalitetstjänster. 

Men givetvis bör public service inte hålla på och peta i förstahandsinformation. Hur sjukt är det inte att som tredjepart avbryta en presskonferens av allmän intresse signerat de som faktiskt vet vad som hänt och sker, för att de själva först vill ta ställning till informationen? Det är preis vad som skedde här!

Det är en dårskap och hyckleri. De gör det även oerhört svårt för sig själva. Vad ska de inte direktkända framöver? PS får inte vara rädda för sanningar. 

De är också medvetna om sitt misstag. De gick ut med namn och bild snabbt därefter. Men kom ihåg. Det var inte Adolf Hitler som stod och propagerade på scen, utan det var den amerikanska polisen ackompanjerat av FBI!

Du verkar inkapabel till att ge kritik när kritik ska ges. Du måste inte älska allt med allt. Det är en farlig inställning!

Jag har följt SR på radio och på Twitter. Jag har också tittat på nyheter på TV i kväll. Händelserna i Orlando har fått mycket stort utrymme i public service.

SR är försiktiga med namnpubliceringar och i det aktuella fallet så har ansvarig utgivare för Ekot tagit beslut om att inte sända ljudet från en presskonferens. Beslutet är taget eftersom Ekot inte var säker på om namnpublicering skulle ske eller inte.

Amerikansk polis har tidigare lämnat ut namn på fel gärningsman så jag menar att det fanns fog för Ekots ansvarige utgivare att vara försiktig.

www.gp.se/nyheter/v%C3%A4rlden/skjutning-i-skola-26-d%C3%B6da-1.678776

Beslutet att inte sända ljudet från presskonferensen har skett helt öppet och Ekot twittrade om att man inte skulle sända ljuder och varför. Detta har fått hela skrikhögern att gå bananas och för mig är detta obegripligt.

Lägg ned. Ekot direktsände tidigare i år när skattesmitare skulle pekas ut. Var de inte oroliga att fel namn skulle presenteras? Det här är ett grovt misstag. 

Nästan all världens media, även övriga svenska mediehus direktsände och var mycket snabba med att publicera namn och bild just eftersom att GM pekats ut från förstahands källa. CNN direktsände,BBC direktsände. Men inte SR!? Tycker du att de gjorde rätt? 

De avbröt PK i radio och svarade sedan på en undrande individ fråga på twitter. Det är inte god samhällsinformation. Alla har inte Twitter. Och ingen vid sina fulla sinnes bruk köper deras förklaring!

Det är alltid ansvarig utgivare som tar beslut om programinnehållet och i det fall som du hänvisar till (om skattesmitare) kanske det fanns tillgång till sådan information att Ekot säkert kunde sända direkt från presskonferensen? Jag är emellertid lite osäker på vilken presskonferens som du avser (Panamadokumenten?) Så du får gärna länka.

"Oberoende public service" har visst problem med det här med terror och mass-skjutningar. Inte bara i Israel utan även i USA, vad det verkar.

Fortfarande, ett dygn efter attacken så heter det alltså "mass-skjutning" och mass-mördare" i public service trots att myndigheterna där sedan länge kallar det ett terrordåd.

#värderingar

Ditt påstående stämmer inte:

"50 personer dödades i vad som beskrivs både som ett terrorbrott och ett hatbrott. Den misstänkte mördaren, 29-årige Omar Mateen, dog själv i en skottväxling med polisen"

"Omar Mateen hade både 2013 och 2014 varit föremål för utredning från den federala polisen FBI efter att han uttryckt sympati för islamistiska terrororganisationer, men misstankarna mot honom ansågs inte hålla"

"Hans tidigare fru har beskrivit honom som psykiskt instabil, och hans föräldrar talar om att han framför allt ogillade homosexuella. Diskussionen om hans motiv för attacken är nu i full gång"

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6451975

Det tillhör ovanligheterna att jag helt och fullt håller med dig.

Men det gör jag här. Jag kan inte förstå vad som skulle kunnat sägas på presskonferensen som inte kunde ha förmedlats direkt.

Som jag har förstått det så handlade det om att Ekot ville avvakta med publicering av namn på misstänkt gärningsman tills uppgiften blev mer säkerställd (några timmar senare så valde också Ekot att publicera namnet på gärningsmannen). Jag har svårt att förstå upprördheten över SRs försiktighet gällande namnpubliceringar.

Ser man till alla presskonferenser som hålls så sänder SR bara direkt från ett fåtal av dem och när det gäller presskonferenser på annat språk än svenska så sker detta bara undantagsvis. Självklart handlar det inte om någon typ av censur om SR väljer att inte sända direkt.

Självklart är det inte mycket att uppröras över - även om jag inte håller med om den bedömning som gjordes.

Ur perspektivet skrikhögern så blir väl tolkningen att SR försöker undanhålla information om terrorister, särskilt om det finns en islamistisk koppling.

Det är naturligtvis befängt - men som du säkert redan noterat i den här tråden så handlar det här om människor som odlar sitt missnöje och har lyckats så väl med detta att man som vanlig svensk häpnar över hur tokigt det kan bli.

"Nu ska sossarna satsa på parkettgolv på BB" 

Krönika av Oisín Cantwell i AB 13/6-2016

"Viktigt att Ekot värnade pressetiken

Efter det fruktansvärda terrordådet i Orlando har ännu en förvirrad debatt om svensk pressetik brutit ut. Denna gång har även människor som borde veta bättre deltagit. Vrede av ett slag som inte kan vara nyttigt för blodtrycket riktades i sociala medier i går mot Ekot, vars ansvarige utgivare Olle Zachrison beslöt att inte direktsända en presskonferens som polisen i Orlando höll. Detta för att han inte ville att namn på den förmodade mördaren skulle publiceras och eftersom han inte visste om obekräftade uppgifter eller detaljer om offren skulle dyka upp. Ny näring gavs därmed åt en av samtidens populäraste konspirationsteorier, att gammelmedia mörklägger.

För dem som tror att det ligger till på det viset spelade det ingen roll att strängt taget alla stora mediehus i Sverige tidigt publicerade namn och bild på 29-årige Omar Mateen och att det alltså inte var förenat med större svårigheter att ta reda på vem han var. Att Ekot senare på kvällen, efter att FBI bekräftat namnet, fattade ett nytt beslut var inte heller av betydelse för dem som hade bestämt sig för att sanningen förtigits. Censur! ropades det på Facebook och Twitter. Ekot vågar inte berätta att detta tycks vara ett islamistiskt terrordåd!  Men beslutet hade inte ett dugg med censur att göra. Censur är när staten förhandsgranskar till exempel film eller litteratur. SR ägs av en stiftelse vars uppgift är att vara en buffert mellan statsmakten och public service-bolagen. Dessutom skedde inte granskningen av presskonferensen i förväg utan i efterhand.

Det som i själva verket hände var att en ansvarig utgivare fattade ett självständigt beslut som var väl förankrat i det pressetiska regelverket. Sådant sker hela tiden, även när myndigheter kallar medierna till sig för att berätta någonting. Jag har stått i Aftonbladets tv-studio och kommenterat presskonferenser som hållits av svensk åklagare och polis och som vi har sänt med fördröjning för att en tekniker i kontrollrummet ska hinna trycka på pip-knappen varje gång den åtalade personens namn nämnts.Zachrisons beslut var, tycker jag, försiktigt i överkant. Att det var rätt person som var namngiven rådde det knappast tvekan om vid tiden för presskonferensen. Och att anhöriga till mördaren och offren riskerar att lida publicitetsskada av vad svensk radio berättar förefaller mindre troligt. Men det handlar inte, som många febrigt hävde i går, om någon ny policy. Ekot har alltid hållit låg profil i vissa sammanhang. Jag är tillräckligt gammal för att minnas hur det pep till i radio under sändningen av rättegången om mordet på Olof Palme var gång Christer Petterssons namn nämndes.

Att en ansvarig utgivare klarar att stå med fötterna på jorden även vid stora nyhetshändelse är viktigt. Minns då tidningar, radio och tv publicerade namn och bild på en ung man som på vaga grunder misstänktes förbereda ett terrordåd i Sverige. Han var i själva verket en oskyldig asylsökande som checkat in på Ica Boliden på Facebook och som av allt att döma inte har gjort en fluga förnär. För många år framåt kommer hans namn på Google att vara förknippat med terrorism, vilket knappast underlättar hans chanser i livet. Vi ser attackerna på pressetiken komma oftare och oftare. Efter dubbelmordet på Ikea. Efter att en försvarsanställd i Skara ljugit om att han blivit knivhuggen av två män som såg ut att komma från mellanöstern. Efter att en kvinna i en mindre svensk stad anmälde en överfallsvåldtäkt som av allt att döma inte hade inträffat. Kraften i drevet mot medierna var vid dessa tillfällen oerhörd: Ni säger inte som det är! Ni mörkar! Ni försöker föra oss bakom ljuset! Det nya denna gång var att inte endast de vanliga foliehattarna deltog i kören. Även till exempel inrikesminister Anders Ygemans pressekreterare Victor Harju, en person som borde veta bättre, tutade och körde. I en tid när precis vad som helst publiceras på internet tror jag att det är viktigare än någonsin att den svenska journalistiken står upp för pressetiken.

Det hade varit enklare och bekvämare för Zachrison att fatta samma beslut som de flesta andra utgivare gjorde. Det hedrar honom att han stod upp för det han ansåg vara rätt"

www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article22994140.ab