Jag antar även att de direktsände Pres Obamas tal till nationen, utan redigering?
Det är farligt när journalistisk bedrivs på detta sätt.
En annan intressant observation. Alltid när PS-anställda går ut och gnäller om hur orimligt det är att alltid behöva förhålla sig neutral i frågor, så är det frågan om människor som tenderar i att vilja vädra sina vänsterinfluerade åsikter.
Du hör aldrig någon konservativ gnälla.
Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt.
Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem.
Jag citerar debattinlägget i sin helhet nedan för att göra det lättare att ta del av.
"Får man vara emot Donald Trump?
29 AUGUSTI, 2016
Fniss, fniss, lät det i radion. SRs utsände i USA hade just berättat om en av alla konstigheter kring kandidaten Donald Trump. Jag var programledare och jag kunde inte hjälpa att jag skrattade till. Och vår utsände på andra sidan Atlanten lät med något kluckljud också förstå att han tyckte det som Trump hade sagt var lite bisarrt. För det var det.
Dagen därpå kom en reprimand i redaktionens datasystem. Vi får inte låta lyssnarna förstå att vi ogillar Donald Trump. Sveriges Radios opartiskhet gäller även presidentkandidaterna i USA. Och hur konstigt de än beter sig, hur mycket de än sprider konspirationsteorier om medier och journalister, så ska vi hålla oss neutrala.
- Får vi vara emot Erdogan? undrade jag lite provokativt.
Frågan fick inget svar. Diktatorer som Adolf Hitler, Saddam Hussein och Moammar Khadaffi får vi vara emot. Men får vi vara emot en president som fängslar halva statsapparaten och kastar kritiska journalister i fängelse?
Där någonstans illustreras dilemmat med kravet på opartiskhet i public service. I avtalet som reglerar verksamheten finns ett undantag. Vi är för demokrati. Och allt som hotar den kan vi vara emot.
Räknas Erdogan dit? Som ordförande i Publicistklubben har vi gjort uttalanden med innebörden att Erdogan hotar demokratin och det fria ordet. Får jag tycka så, eller gör det att jag inte längre kan vara programledare i Sveriges Radio?
Och för aSpråkverktygtt spetsa till det ytterligare: Är Trump ett hot mot demokratin? Vissa skulle säga ja.
Och vem bestämmer det?
För tolv år sedan, när valet stod mellan John Kerry och George W Bush, sa radions Cecilia Uddén i ett program att det inte var någon kontroversiell ståndpunkt att tycka "att Kerry vore bättre för världen än Bush".
Så tyckte nog de flesta svenskar, även bland Uddéns kolleger på radion. Men det skulle hon inte ha sagt. Hon fälldes och blev avstängd från bevakningen av presidentvalet.
Nu är det ännu tydligare vad de flesta i Sverige tycker.
I stort sett alla svenska politiker är emot Trump.
Ska man boka någon som kan vara för honom till en radiodebatt, är det ungefär Ian Wachtmeister som finns att tillgå.
Hur förhåller man sig neutral till en sådan person som Trump? Och ska man verkligen göra det? Eller är det som med klimathotet, att det är 95 mot 5 bland forskare? Och att det blir absurt att låta båda parter väga lika tungt i debatterna?
kanske ska vi förhålla oss så till Trump och Erdogan också. Vi får vara för Trump till ungefär 5 procent. Och 95 procent emot.
För om vi ska boka in någon som hejar på Trump till varenda radiodebatt där någon medverkar som ogillar honom, då blir det väldigt mycket för Ian Wachtmeister att göra."
Mycket bra att Nike Nylander i kvällens Aktuellt så tydligt tog anstånd från SD riksdagsmannen Mattias Karlssons invandringsfientliga utfall i gårdagens Aktuelltsändning.
Det är tydligen viktigare att ta ställning mot allt som faller utanför ramen för etablissemangets värdegrund, än att vara opartiska.
Det är ett stort problem för SVT.
Mycket snack om Opinion Live tidigare i tråden. Kommer att tänka på detta helt surrealistiska tv-ögonblick från samma program. 
Att det program som bör vara en av kanalens främsta företrädare för objektivitet sysslar med dylikt är ... problematiskt.