Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.
Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.
Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.
Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket. -
Hykkk skrev 2016-03-02 18:45:10 följande:Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.
Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.
Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.
Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket.
Om du bläddra några sidor bakåt så finner du att vi redan har avverkat diskussionen gällande partisympatier hos anställda på SVT och SR. Du kommer också att finna att förtroendet för SR och SVT är mycket stort bland borgerliga väljare.
Att Svensk public service skulle vara vänstervridet är ett tankefoster.
-
Oberoende SVT rapporterade faktiskt om stenkastning vid den grekisk-makedonska gränsen härom dan:
www.svtplay.se/video/6497943/rapport/rapport-29-02-19-30
Dock var det inte den stenkastning som public service-medarbetarna själva bevittnade, och som utfördes av migranter mot makedonsk polis, som de rapporterade om. Istället förde man okritiskt fram andrahandsuppgifter om att halva Greklands befolkning står längs gatorna och kastar sten på flyktingar!
www.svtplay.se/video/6497943/rapport/rapport-29-02-19-30
Sägs ungefär 3.40 in i programmet. -
Denna tråd har flera gånger länkat till källor som statistiskt och empiriskt visar att SVT är någorlunda neutralt när det gäller nyhetsrapportering och politisk rapportering (det enda som går att mäta i vänster-höger skala) om något visar underlaget att public service är något HÖGER-vridet.Hykkk skrev 2016-03-02 18:45:10 följande:
Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.
Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.
Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.
Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket.
Men det verkar fullkomligt lönlöst att övertyga er som redan bestämt er för hur det är, ni som föraktar vetenskap och statistik. Det är som att argumentera med en dörr.
Ni som hatar SVT så mycket kan väl flytta till USA eller nåt, och frossa i game shows, reality såpor, reklam och sanlöst högervridna nyheter. Så kan ni vara trygga där i tv-soffan att alla eventuella åsikter som inte är ultrahöger är banlysta.
Själv tycker jag det är fantastiskt att vi har en reklamfria, skattefinansierade TV och radio kanaler. Allas våra gemensamma, som inte ska generera intäkter till reklam-annonsörer, som inte får vara kopplat till politiska partier, som har folkets krav och ögon på sig att vara neutrala. Som har ett fantastiskt stort utbud av intressanta dokumentärer, naturprogram, granskningsprogram m.m. Och allt detta utbud kan vi dessutom titta på när vi vill på nätet på svt-play. Det är ju fantastiskt! Jag blir faktiskt förbannad när ni sitter och gnäller och hatar och vill "lägga ner skiten". Som sagt, flytta till USA isåfall om ni så jävla gärna vill ha endast kommersiell ultrahöger skit-TV!
Det enda jag personligen är missnöjd med när det gäller svt, är att dom är så ängsliga och aldrig vågar sticka ut hakan och provocera Sveriges makthavare. Samt att de försöker anpassa sig för mycket till kommersiell mainstream TV och radio. Vill jag titta på game-shows kan jag väl göra det i nån kommersiell skit-kanal istället. -
Det känns inte som att det blir jättemycket inslag om de mord som begås av asylsökanden eller om att det behövs polisövervakning på badhusen.
Så enligt min mening.....public service gör allt för att inte problemen ska komma till allmänhetens kännedom.
Dagens mord på asylboende :
www.expressen.se/nyheter/man-knivskuren-till-dods-pa-asylboende/
-
De finansieras väl inte med skatter? Eller, vissa av deras lokaler, dvs. själva byggnader finansieras med skattepengar, men inte själva produktionen.Hykkk skrev 2016-03-02 18:45:10 följande:Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.
Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.
Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.
Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket.
-
Sant.....jättesant det du skriver !Hykkk skrev 2016-03-02 18:45:10 följande:
Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.
Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.
Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.
Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket.
-
Kan du förklara på vilket sätt ditt inlägg är relevant i en tråd där vi diskuterar huruvida public service är opartiska? För din information har både SVT och SR rapporterat om saken idag så du kan inte hävda att public service inte rapporterat om saken.lagge2 skrev 2016-03-04 21:48:06 följande:
Det känns inte som att det blir jättemycket inslag om de mord som begås av asylsökanden eller om att det behövs polisövervakning på badhusen.
Så enligt min mening.....public service gör allt för att inte problemen ska komma till allmänhetens kännedom.
Dagens mord på asylboende :
www.expressen.se/nyheter/man-knivskuren-till-dods-pa-asylboende/
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6382655
www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/en-person-knivskadad-pa-asylboende -
Här kan det ju vara intressant att jämföra vad SR säger med vad annan media, exempelvis SvD, säger:
www.svd.se/just-nu-man-knivskuren-till-dods-vid-asylboende
SR:s version:
Det var tidigt i morse, strax efter klockan 5 på morgonen som polisen fick veta att en ung man hade blivit skadad i ett bråk på asylboendet. Mannen hade blivit huggen med en kniv i halsen och kördes till sjukhus, men han var för allvarligt skadad och det gick inte att rädda hans liv.
När polisen kom till boendet tog de fast två personer. Lite senare tog de också fast en tredje person som kan ha varit med i bråket. De misstänkta är tre män i 30-årsåldern. Eftersom mannen som knivhöggs i bråket dog är de tre nu misstänkta för mord.
SvD:
Larmet kom till polisen vid femtiden i morse. Inne på asylboendet hittades en skadad man i 20-årsåldern. Han fördes till sjukhus där han senare avled. Enligt uppgift till polisen ska han bland annat ha knivskurits i halsen. Två män greps direkt på platsen. Den tredje försvann när polisen kom men greps vid 10.30-tiden.
Den uppgift SR presenterar men som inte finns hos SvD är att den mördade skulle ha blivit skadad i ett bråk. Ordet bråk nämns hela tre gånger i inledningen på artikeln. Det är skillnad på ett bråk, där alla inblandande deltar, och en attack där en person som inte själv gör något angrips. Vad har SR för belägg för att även brottsoffret skulle ha bråkat? Utredningen av mordet är ju inte klar ännu.
SR:
Många av de som bor på asylboenden är flyktingar som har varit med om krig och andra otäcka saker. De kan känna sig stressade för att det är osäkert om de får stanna i Sverige eller inte och många mår inte riktigt bra. Eftersom Sverige har tagit emot ovanligt många flyktingar på kort tid är det också ganska trångt på många asylboenden. När det är så trångt ökar risken för bråk, menar många.
Här nämner man bråk igen och så söker man (bort)förklaringar till att "bråk", dvs mord, kan ske. Det hela avslutas med att "många" har den här uppfattningen.
SvD:
Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att detta är en "oerhört tragisk händelse" och att han följer utvecklingen noga. Det finns hela tiden en risk för våld på asylboendena, medger han.
- Här är ofta människor som dels får vänta väldigt länge, dels från början befinner sig i en situation som är väldigt frustrerande. De har flytt från ett land och de får inga besked. Nu vet vi inte bakgrunden i just det här speciella fallet, men...
Liknande formuleringar men det står våld och inte bråk som i SR-artikeln. Våld är ju en mer korrekt beskrivning som inte antyder att mordoffret också hade en del i skulden. Den viktigaste skillnaden är dock att man inte skriver att "många" tycker så. Man citerar på korrekt sätt och anger att orden kommer från Morgan Johansson (S). Man tar också upp att han medger att han inte känner till bakgrunden i det aktuella fallet. -
Enligt SVT länken ovan så larmades polisen om ett bråk på ett flyktingboende. lite märkligt att SVD utlämnat den detaljen.Kung Markatta skrev 2016-03-04 23:20:29 följande:
Här kan det ju vara intressant att jämföra vad SR säger med vad annan media, exempelvis SvD, säger:
www.svd.se/just-nu-man-knivskuren-till-dods-vid-asylboende
SR:s version:
Det var tidigt i morse, strax efter klockan 5 på morgonen som polisen fick veta att en ung man hade blivit skadad i ett bråk på asylboendet. Mannen hade blivit huggen med en kniv i halsen och kördes till sjukhus, men han var för allvarligt skadad och det gick inte att rädda hans liv.
När polisen kom till boendet tog de fast två personer. Lite senare tog de också fast en tredje person som kan ha varit med i bråket. De misstänkta är tre män i 30-årsåldern. Eftersom mannen som knivhöggs i bråket dog är de tre nu misstänkta för mord.
SvD:
Larmet kom till polisen vid femtiden i morse. Inne på asylboendet hittades en skadad man i 20-årsåldern. Han fördes till sjukhus där han senare avled. Enligt uppgift till polisen ska han bland annat ha knivskurits i halsen. Två män greps direkt på platsen. Den tredje försvann när polisen kom men greps vid 10.30-tiden.
Den uppgift SR presenterar men som inte finns hos SvD är att den mördade skulle ha blivit skadad i ett bråk. Ordet bråk nämns hela tre gånger i inledningen på artikeln. Det är skillnad på ett bråk, där alla inblandande deltar, och en attack där en person som inte själv gör något angrips. Vad har SR för belägg för att även brottsoffret skulle ha bråkat? Utredningen av mordet är ju inte klar ännu.
SR:
Många av de som bor på asylboenden är flyktingar som har varit med om krig och andra otäcka saker. De kan känna sig stressade för att det är osäkert om de får stanna i Sverige eller inte och många mår inte riktigt bra. Eftersom Sverige har tagit emot ovanligt många flyktingar på kort tid är det också ganska trångt på många asylboenden. När det är så trångt ökar risken för bråk, menar många.
Här nämner man bråk igen och så söker man (bort)förklaringar till att "bråk", dvs mord, kan ske. Det hela avslutas med att "många" har den här uppfattningen.
SvD:
Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att detta är en "oerhört tragisk händelse" och att han följer utvecklingen noga. Det finns hela tiden en risk för våld på asylboendena, medger han.
- Här är ofta människor som dels får vänta väldigt länge, dels från början befinner sig i en situation som är väldigt frustrerande. De har flytt från ett land och de får inga besked. Nu vet vi inte bakgrunden i just det här speciella fallet, men...
Liknande formuleringar men det står våld och inte bråk som i SR-artikeln. Våld är ju en mer korrekt beskrivning som inte antyder att mordoffret också hade en del i skulden. Den viktigaste skillnaden är dock att man inte skriver att "många" tycker så. Man citerar på korrekt sätt och anger att orden kommer från Morgan Johansson (S). Man tar också upp att han medger att han inte känner till bakgrunden i det aktuella fallet.