Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jag har också rätt stort förtroende för ps. Det säger dock väldigt mycket mer om övriga än ps.

"Att öppet säga sig  vara något annat än socialist på TV2 vid dess start 1970 var i praktiken otänkbart" -Göran Hägg
Även om det fortfarande finns en slagsida åt vänster så har det nog blivit bättre. Åtminstone om man med bättre menar mindre vänsterorienterat.

Ja 70-talet, ja. Man behöver bara gå till barnprogrammen: "Ville, Valle och Viktor", "Husets Silfvercronas gåta", "Vilse i pannkakan", massor av program av typen "Lilla Kajsa bor med sin mamma. Kajsas mamma är sjukvårdsbiträde. När Kajsas mamma är på jobbet är Kajsa på dagis. Kajsas mamma måste jobba så mycket för att dom elaka direktörerna tar alla pengar". "Här är lille Manuel. Han bor i Venezuela. Där är nästan alla fattiga. Bara de vita gruvägarna är rika. Manuels föräldrar är så fattiga att han och hans syskon inte kan få en fotboll. Därför sparkar de boll med en uppblåst urinblåsa från en gris"

Mindre vänsterorienterat vet jag inte..? Det har bara lagts till att det dessutom ska vara queerfeministvänsterorienterat. Man behöver bara kolla på senaste Luciamorgon: huvudattraktionen var en långhårig kajalbög med nagellack, Staffansvisan sjöngs av både killar och tjejer, en av killarna som det fokuserades särskilt på hade en likadan grön krans i håret som tärnorna i stället för stjärngossestrut, o.s.v.. Det här är inga tillfälligheter, utan en uppfostran av oss som pågår hela tiden, hela tiden. Ständig vaksamhet gäller, om man ska titta på SVT överhuvudtaget.

Problemet är att höger.vänsterskalan saknar gemensamma referenspunkter.

Jag har för mig att du i ett tidigare inlägg placerade Alliansen i mitten på skalan, gör man det så framstår självklart SR och SVT som vänstervridna.

Själv skulle jag åtminstone definiera C, M och KD som tydligt till höger.

Kommer jag inte ihåg. Men skrev en gång att S är till vänster minns jag. C vet jag inte de är tydligt till höger, snarare mitten. L är lite samma. M och KD är såklart till höger.

Såhär öppet skulle aldrig problematiken lyftas fram i Public Service....här kan man på sin höjd kalla eländet för "en utmaning".
I andra länder är man mer öppna med situationen i Sverige !

Sverige används av brittiska tabloider som ett skräckexempel i frågan om asylmottagande. Larmet kom från den svenska ambassaden i London till UD i Stockholm inför statsminister Stefan Löfvens besök i Storbritannien i februari. Det skriver DN som tagit del av en rapport som skrivits av ministerrådet Ulrika Funered och godkänts av ambassadören Nicola Clase.

omni.se/topic/108f31db-5966-4f0f-9d04-c87c1fa7d7a8/jzBz[omni]-[tf_utrikesbox_1404]-[integration]-[aftonbladet]-[startsidan]-[26002]

Fast å andra sidan rapporteras just den här nyheten även i Sverige (t.ex. igår på svt.se), så det är ur den aspekten ingen "mörkläggning" som skett. Man behöver ju inte anamma samma slags berättelseteknik för att själva nyheten ska komma fram. 

Men däremot skulle jag se fram emot en analys i t.ex. Studio Ett i veckan, eftersom själva sättet att berätta är intressant och värt att diskutera (sättet som händelserna har lagts fram i Daily Mail alltså, där jag läst flera av de reportage som avses i den artikel du refererar till).   

Wow Draconia, mycket bra liten text om hur det faktiskt ser ut här i världen. Förtfarande. Möjligtvis lite underdriven. Den ekonomiska ojämlikheten idag är den högsta sedan 20-30 -talet. Den sociala välfärden i sverige krypms av privatiserings och vinsthysteri. Så den ensamstående heltidsarbetande mamman har det värre idag än på 70-talet. Tjänar proportienrligt mindre och får mindre social trygghet (vård och annan hjälp av samhället). Fattiga gruvärbetare, jordlösa bönder m.fl. lever på många håll i fruktansvärd misär i sydamerika, idag, 2016, där lokala oligarker, gruvbolag, ranch-baroner, timmerindustri, utländiska bolag (även vissa svenska skogsbolag) m.fl. äger allt och tjänar pengarna. I Brasilien finns det fortfarande idag, år 2016, slavar på vissa håll ute på landsbygden.

Det är varken vänster eller höger - det är fakta.

Så om du tycker att Public Service inte får nämna sådana fakta för att de ska få räknas som neutrala, om du anser det vara "vänster" att nämna sådana fakta, då vet jag inte vilken planet du bor på. Kanske på planeten 1984, där  "krig är fred", "arbete är frihet" (du känner igen citaten va?) Här kommer några Sverige aktuella: "medlemskap i nato är neutralitet", "vinster i välfärden är valfrihet", "högerpolitik skapar arbete". Är det sådana Orwellska höger-sanningar du tycker public Service ska leverera för att inte räknas som vänster. Ja, då börjar bilden av vilken planet du bor på klarna, och varför du tycker Puclic Service är vänster.

daily mail.. jag suckar tung och mumlar herre min jesus trots att jag är ateist.
Tidningen med affärsidén att skriva vilket skit som helst som någon betalar tillräckligt mycket för, eller som gynnar ägarnas andra verksamheter, i ett skvaller-sensations format som får svensk kvällspress att blekna.

daily Mail, tidningen som ägs av samma ägarfamilj sedan flera generationer, där tidigare generationer öppet stödde Hitler och Mussolini och dåtida engelsk fascism, där varje generations ägare kallar sig själv den fjantiga titeln Viscount Rothermere istället för sitt vanliga namn. Dessa fjantar har stora intressen i fossilbranchen.

daily mail, tidningen som med stor iver en aldrig sinande ström av lögner marknadsför klimatförnekelse (givetvis för att viscount bla bla också äger företag i fossilbranchen.
Du kan vara säker på en sak: Vad helst du läser i daily mail är antingen något kändisskvaller, något sensations-ljug för att sälja nummer, eller artiklar med en politisk agemda någon betalt mycket pengar för. (eller som ägarnas egen övrig verksamhet tjänar på).
Om man inte ska tro att ägarna fortfarande är fascister och nazister och vill marknadsföra sådana idea, vilket tyvärr kanske inte är så otroligt med tanke på att de genom generationerna sedan 2:a världskriget behållet fjant-titeln o till och med verkar stolta över den.

Jag tycker man lätt märker vänstervridningen varje gång det rapporteras om flyktingar. Man vinklar det alltid för att få folk att tycka synd om dem, till exempel nämner man inte att de kastar sten mot polisen utan endast att polisen använder tårgås. Dvs man utelämnar bitar som skulle sänka sympatin för dem, för man vill att folk ska uppfatta nyheten på ett visst sätt.

Granskningsnämnden är de enda som granskar public service, och de skiter i den här typen av vinklingar, vilket SVT och SR förstås är väl medvetna om och utnyttjar till fullo för att få ut sin propaganda.