Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Haha, ni sd-anhängare är så roliga. All media som inte säger bra saker om sd är opartisk och vänstervriden. Alla som säger emot är kulturmarxister och allt vad ni nu hittar på för att slippa en saklig debatt.

Och ska vi prata vänster-högerskala så har det gjorts otaliga vetenskapliga medieanalyser i Sverige som visar att media är HÖGER-vriden. Inför val har t ex alla stora tidningar levererar en klar majoritet pro-alliansen artikar och anti-socialdemokrat, miljöparti och vänster artiklar. Den enda stora tidningen som hade levererat LIKA många pro-alliansen artiklar som andra sidan var Aftonbladet.
Aftonbladet brukar ju ni sd-are och högermänniskor gilla att avfärda som fruktansvärt vänstervriden. Medans den alltså i verkligheten var den enda tidning som var någorlunda neutral, alltså INTE var högervriden i sin journalistik,

Det hjälper inte hur många gånger ni än kallar media opartisk och vänstervriden på flashback och avpixlat - det blir inte mer sant för det.

Svt är så ängliga för att uppfattas som partiska att de levererat en massa sd possitiv journalistik. Långt mycket mer än en gemensamt ägd demokratisk mediekanal borde ge ett mer eller mindre fascistiskt parti.

Vet inte om jag ska skratta eller gråta.

där jag skrev oparitsk skulle det förstås ha stått partisk :S

Du får gärna länka till "undersökningarna". Hittade inget på SIFO.

Användaren "konservativ" här ovan är som vanligt konservativt tvärsäker utan belägg.
En filosof (Bertrand Russel) sa en gång att "problemet med världen är att de dumma är så tvärsäkra och de visa så osäkra". Citatet passar förvånansvärt ofta...

Den här avhandlingen www.familjeliv.se/forum/thread/76164281-anser-du-att-public-service-svt-sr-ur-ar-opartiska/2 visar t ex att SVT (som vi ju pratar om här) är något HÖGERVRIDEN år 2010. Tillexempel analyserades totalt 82 min Rapport sändning (s25) där högern fick 16 min och vänstern 13 min. Dvs SVT har enligt den analysen en lätt högervridning.

I den här mycket omfattande studien analyseras en stor del av hela rapporteringen inför valet 2006 när alliansen/högern vann. www.gu.se/digitalAssets/1284/1284256_nr42.pdf En intressant tabell på s43 visar att SVT år 2002 hade en kraftigt HÖGERVRIDEN politisk rapportering. Inför valet 2006 lyckades SVT dock bättre med att blir mer neutral än HÖGERVRIDET. I samma tabell ser man hur totalsumman av all media är HÖGERVRIDEN: DN är värst högervriden med en mycket kraftig pro-höger rapportering. På s44 ser man hur kraftig högervridningen var i media i form av rapportering som framställde Renfeldt positivare än partiledarna mer till vänster. Diagrammet s70 visar hur ALL media - inklusive SVT - var högervriden i nyhetsrapporteringen, utom Aftonbladet. (det jag påstod om AB i ett tidigare inlägg stämmer alltså inte för 2006)
Så här sammanfattar författarna till studien själv:

"Den borgerliga alliansen fick som aktörer en mer gynnsam uppmärksamhet än socialdemokraterna och de två samverkanspartierna. Den mest gynnsamma behandlingen fick alliansen i Dagens Nyheter och Expressen. Samverkanspartiernafick den mest gynnsamma uppmärksamheten i Ekot och Aktuellt. Den mest balanserande bevakningen fanns i Göteborgs-Posten, Aftonbladet och i Sveriges Televisions nyhetsprogram (Rapport och Aktuellt tillsammans). För SVT:s nyhetsprogram innebar det en mycket kraftig förändring jämfört med valet 2002. I valet 2002 fick det borgerliga regeringsalternativet den mest gynnsamma behandlingen i Rapport och Aktuellt.
I samtliga medier gavs en bild av alliansen som i betydligt högre grad var präglad av samarbete än splittring. Den bild medierna gav av alliansen och sammanhållningen inom alliansen var starkt gynnsam för det borgerliga regeringsalternativet."

För en motsvarande analys av rapporteringen 2010 från Göteborgs Universitet, som jag bara läst ett sammandrag av, hävdar författarna att nyhetsrapporteringen blivit mer nautral 2010 - dvs mindre högervriden än 2006. Fortfarande högervriden, men bättre. Värst högervridning hade Expressen.

En studie från 2015 www.diva-portal.org/smash/record.jsf%3A826621&dswid=webkitendfullscreen visar att de fyra största tidningarna inför valet 2014 återigen var kraftigt PRO-ALLIANSEN dvs HÖGERVRIDNA. Värst var återigen Expressen och DN som visade sig vara ganska extremt HÖGERVRIDNA i sin rapportering. Mer neutral var SVD.

Expressen och DN återkommer alltså som de värst HÖGERVRIDNA mainstream-medierna i Sverige. Både Bonnierägda. Så det är väl inte så svårt att lista ut vilket regeringsalernativ Bonnierfamiljen föredrar..

Sammantaget verkar det vara rätt uppenbart för envar som är någorlunda instresserad av forskning och kvantitativ analys, att i stort sett all mainstream media i Sverige är HÖGERVRIDEN (utom Aftonbladet). Public Service lyckas bättre med sin opartiskhet och är bara lite högervridet.

Nu skulle det inte förvåna mig om ni konservativa högerskrikare, fascister och sd-flocken skriver att universiteten som gjort studierna är vänstervridna kulturmarxister som det inte går att lita på. Till det har jag redan förberett en djup suck.

nej första länken blev ju helt fel. Klistrade in fel :S Vänta, den rätta kommer strax!

Här är den korrekta första länken, sorry

www.diva-portal.org/smash/get/diva2:346495/FULLTEXT01.pdf

Här har vi ett till arbete om medias partiskhet miun.diva-portal.org/smash/get/diva2:378863/FULLTEXT01.pdf

Det här är författarnas egen slutsats för den som inte vill läsa hela arbetet:

Partisk? Statistiska undersökningar biter inte på dig märker jag.

Censur? För att de inte visar tjeckiens premiärministers jultal?

Hallå? Jag har just presenterat tre statistiskt säkrade studier som kommer fram till att all media utom Aftonbladet är kraftigt högervridet, SVD är den mest neutrala tidningen, trots att den fortfarande är HÖGERVRIDEN, samt att SVT är någorlunda neutral men ger högern en lätt fördel, dvs något HÖGERVRIDEN i sin nyhetsrapportering.
Statistik och fakta biter inte på er som redan bestämt er för vad ni tror tydligen.

Så "läsa kritiskt" är att inte tror på statistik och vetenskapliga studier?

Varför får jag medeltidsvibbar?..

Källkritik är definitivt livsnödvändigt idag,
men div. marknadskrafter öser in pengar inom lobbyism och till media- och PR-byråer för att på olika sätt lura i människor som dig precis det du så benhårt hävdar - att media är vänstervriden.

Den bästa källkritiken får man som vanligt om man ställer sig frågan: "Vem tjänar på denna vinkling?"

och

Vem har ekonomiska resurser att lansera denna "sanning" och skapa denna opinion?

Allt som ger stora företag större möjligheter att tjäna pengar gillar de. Högerpolitik är bra för deras vinster. Vänsterpolitik är dålig för deras vinster. Om de kan förmå folk hemma i stugorna att bli upprörda över att media är vänstervriden kan de sätta press på media att bli ÄNNU mer HÖGERVRIDEN, vilket påverkar hur folk röstar, vilket påverkar politiken, vilket ökar deras privata vinster.  Så ett mycket smart drag är att försöka lura i folk att media är vänstervridet.
Har de sen lyckats lura folk så hårt att folk inte ens lyssnar när fakta, statistik och vetenskap säger något annat - ja, då har de lyckats jävligt bra.

Hur gör dom det då?

1. Man ser till att äga tidningar och media (i stort sett all mainstreammedia -TV4, DN m.fl. är privatägd. Bonniers media är den allra mest högervridna).
2. Man ser till att anställa lydiga redaktörer på sina tidningar/media som delar ens poltiska uppfattning. (man kan som mediaägare förstås inte kontrollera varenda journalist men man kan kontrollera chefredaktörer och andra redaktörer) I tidningarna kan man sen lansera artiklar om att all media är vänstervriden och i övrigt sprida den propaganda man vill. dvs den som gynnar ens business.
3. Man anlitar PR-konsulter och mediabyråer, som i sin tur anställer internet-troll som sprider opinion på såna här diskussionsforum, startar facebook sidor, skickar färdigskrivna artiklar och videoklipp till mindre nogräknad media som bara är glada att få material. Köper korrupta bloggare och nyhets-sajter som går att påverka typ avpixlat m.fl. osv.
4. På det sättet (internet) sprider man djävulskt smart planerade myter. Som att få folk att tro att etablissemanget är vänster, ljuger om miljöproblem etc. Man får alltså folk ute i stugorna att tro att etablissemanget representerar de åsikter som i själva verket vore bra för folket men dåligt för det verkliga etablissemangets privata vinster. Folk är tillräckligt smarta för att förstå att det konspireras i maktens korridorer och det fattar förstås dessa privata opinionsbildare. Så de utnyttjar mycket skickligt detta genom att lansera en spegelvänd konspirationsteori. Dvs att företagens och deras vinster är de förtryckta och jämställdhetspolitik, välfärdspolitik osv tillhör det onda etablissemanget. Det är rakt av från boken 1984 - "krig är fred".

Det finns visserligen även korrupta forskare som skriver saker som ett företag betalt för men,

en forskare som presenterar ett forskningsresultat som inte gynnar någon kapitalstark aktör, inte gynnar forskare själv, inte gynnar någon alls utom sanningen - vad är mer trovärdigt?

Om folk sitter som dig med bergfasta åsikter, utan att se vem som planterat åsikterna, och sen inte ens lyssnar på statistik, från forskning utan vinstsyfte, då ser det mörkt ut. Mycket mörkt..

1. Eh... Är inte alliansen höger?

2. Där har du en poäng när det gäller själva medieutrymmet. Demokratiskt sett borde alla partier få exakt lika mycket reklam och media utrymme oavsett hur stora de är eller hur bra ekonomi de har.

3. Som sagt, vi kan tycka och uppleva hit och dit om höger-vänstervridning, men det enda som är relevant är att titta på FAKTA och STATISTIK. Studier där man SVART PÅ VITT räknar minuter och sekunder, antal kommentar av en viss typ, programledares kritiska frågor till respektiva parti/block etc. Det är det enda sättet att VETA.
De är såna saker studierna jag länkade till gör.