Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

För övrigt kan man notera att S fortsätter att öka, om än marginellt, i senaste Demoskop.

KD är nästan utraderade. SD tappar relativt kraftigt medan M i stället ökar.

www.expressen.se/nyheter/moderaterna-hamtar-in--och-sd-backar/

39,5 för de rödgröna, att jämföra med

38,4 för alliansen

www.expressen.se/nyheter/moderaterna-hamtar-in--och-sd-backar/

Skönt att ni blev av med henne

Ett ex till mig lever numera tillsammans med en sådan.

Så det blev

Kylskåp i trägåden, check.
Risig amerikanare på uppfaten, check.
Sydtatsflagga, check. 

Och han hade jag planer på att leva tillsammans med 

Haha, elefanten i rummet framstod som en ganska städad tilldragelse vid en jämförelse.

Minns när vi besökte dem en gång och upptäckte hur skitigt det var överallt. Vi stannade vid en bensinmack efter besöket för att gå på toa, inget man ville göra i deras hus precis.

Och så var hon sverigedemokrat och ville oavbrutet diskutera lata invandrare. Själv var hon sjuk och kunde inte jobba.

Lyckligtvis gick det relativt lätt att avleda samtalet från massinvandring till hundar eller fibromyalgi, även om hon nästan lika lätt gled tillbaka till massinvandringens konsekvenser.

Vi stötte ihop relativt nyligen och jag fick veta att hennes dotter också hade fibromyalgi. kanske ärftligt eller möjligen det sociala arvet.

Stötte ihop med honom och henne för ett par tre år sedan av en händelse, hade inte sett honom på flera år. Tydlingen hade hon inflytande på honom, tidigare ville han inte ha några tatueringar, dmen nu hade han tattoos upp på halsen och på händerna. Precsis som hon. jag har också några, men de är placerade så jag skjälv avgör vem som ska få se dem, han gillade inte att jag hade dem ska tilläggas. Nåväl, jag tycker det är vulgärt med tattoos på händer, hals och ansikte. 
Iallafall kunde jag inte låta bli att åka förbi deras "stooora villa" i (mindre skånsk ort med tvivelaktigt rykte) vid senare tillfälle och det var där jag upptäckte fenomenet med kuylskåp, skrotbil och sydstatsfalgga. Och poängen var, hennes namn finns med på ortens aktiva inom SD. 

Aha, ja då blir det förstås mer begripligt.., för då var det därför som SD uteslöt hela sitt egna ungdomsförbund.

Inte konstigt att SD bara minskar och minskar, när dom utesluter hela grupper.., det här måste dom göra nåt åt.
Kanske dags att dela ut gratis järnrör, fri sprit och företräde i kön till krogen till alla nya medlemmar.
För ska dom få vara kvar i SD och inte riskera att bli uteslutna, så måste dom ha nåt vettigt att ägna sig åt. 
Och genom att erhålla dessa parti-attribut helt gratis, så ges dom unik en möjlighet att leva upp til det inofficiella men sanna partiprogrammet.

Därmed minskar risken att stöta sig med partitoppen, och istället bli nominerad till utmärkelsen "guldröret" i storlek 4. De nominerad får sen veta vilka som erhåller "guldröret" vid en cermoni på Camp Auschwitz, en riktigt extrem fest som pågår under hela midsommarhelgen.

Det är på landet. i stan finns det några andra kännetecken.

Svensk flagga på balkongen. Drivor av fimpar och ölburkar på marken nedanför.

Ett säkert varningstecken för den som är ute efter en lägenhet och hyfsat med lugn och ro.

Bara att lägga benen på ryggen och välja fridfullheten i en uselt isolerad lägenhet omedelbart inte en väg som ständigt trafikeras av tung trafik i stället.

omedelbart intill

Acceptabel nivå när det gäller att säkra mot förändringar i klimatet, är när det byggs eller renoveras säkert, eller flyttas till en säker plats om det är byggnader och dess inehåll som ska säkras.
Och som tur är så görs heller inget annat, så vitt jag vet.
Och själv bor jag så till, att min mark ligger utanför de riskområden som avser vattenflöden, så jag slipper oroa mig för att snåljåpar ska leka med människoliv, och använda mig som insats. 

Du blandar ihop klimatförändringarna, med olyckrisksminimering, även om regeringen har som mål att ingen ska behöva dö i trafiken, den sk nollvisionen, som det beslutades om 1997.

Att säkra för klimatförändringen och vad som då avses är t.ex att säkra viktiga samhällsfunktioner, dess byggnader, hela samhällen, infrastruktur,och sjukhus.
Det handlar om att säkraSverige förframtiden.

Vad du tar upp avser endast olyckor, och som du så lämpligt säger, kan ske inom en 100-års period i en industri.
Och om det visar sig vara feltänkt, vad gör man då? Jo då åtgärdar dom feltänket, d.v.s mer pengar läggs ner på attförbättra säkerheten.
På liknande sätt görs det med vägarna. 

Och omvi såtar de värsta tänkbara olyckor som kan ske på vägar eller i industrier, så kommer ingen av dom ens beröra mer än några få, i jmf med vad en katastrof som sker när en kraftverksdam brister.

Sen kommer förstås de som läser att säga om ditt inlägg, det där har ju inget som helst att göra med Sveriges samhällsfunktioner.
Helt rätt, det har inget att göra med samhällsfunktionerna, även om vissa delar av vägnätet kan bli berörda, broar t.ex.

Och du skriver själv en olycka på 100 år.
Men med klimatet så gäller riskerna istället vad som kan hända inom en snar framtid, och att det kan slå ut hela samhällen, ödelägga stora landområden, för att inte tala om vilka mängder människoliv som kan gå till spillo,förutom värdena påegendom och installationer.
Och inte går det att rätta till det i efterhand heller, som i dina exempel.

Så ju dummare vi bär oss åt, alltså låter pengarna tala, ju troligare är att vi kommer att bli hårt drabbade på många ställen.
Alltså hög tid att säkra upp vårt Sverige så att vi kan känna oss trygga med attalla viktiga samhällsfunktioner alltid kommer att fungera när vi behöver dom. 
Så jmf inte mer med vad företagen gör, och hur man bygger vägar. 
Förtagen litar f.ö på att vi/staten gör vår del, så att inte deras verksamheter förstörs helt i onödan.

Det handlar om en avvägning mellan risker och resurser i förhållande till vinsten. OM det det handlar om oväder, risken för en Bhopal olycka eller trafikolycka är i sammanhanget ointressant. Och vad du personligen anser vara en acceptabel nivå är i sammanhanget ointressant. Men du kan vara förvissad om att det inte är något värsta scenario som kommer att ligga till grund för vad som beslutas eftersom det helt enkelt är för resurskrävande och det finns för många stridande viljor som är inblandad. Man vinner inga val eller glädjer några aktieägare genom att lägga alla resurser på säkerhet.

Tyvärr är det lite svårt att på ett enkelt och lättförståeligt sätt förklara för den som saknar kunskap om hur det går till. Men vi får väl försöka med ett sista exempel.

Om ett projekt, säg en kraftverksdamm, blir för dyrt när man räknat på hur mycket det skulle kost att försäkra sig mot värsta tänkbara scenario kommer det projektet inte att genomföras. Vi har då två möjligheter. Att göra dammen billigare och kanske bli tvungen att tumma på säkerheten eller avstå från den el som dammen kunde tänkas producera.

Om samhället anser att nyttan av elen är större än risken för en eventuell olycka byggs dammen trotts att den inte kan klara det värsta tänkbara scenariot. Man nöjer sig med att det klarar de troligaste scenarierna och sedan får det helt enkelt gå åt helv... om det värsta inträffar. Här inser då de flest att det behövs pålitliga prognoser för att skapa ett relevant underlag till beslutet om dammen skall byggas. Sedan tillkommer naturligtvis en del andra politiska och praktiska aspekter som även de spelar in när det gäller hur och vart dammen kan tänkas byggas. Och det är inget unikt bara för den tänkta dammen utan genomsyrar samhället i stort.