Har du förtroende för regeringen?

Har varken problematiserat demonstrationen eller deltagandet i den. Hur kan du ens få för dig någonting sådant när min ytterst tydliga poäng var att "guilt by association"-argument inte är legitima?

Och vad har då dessa åsikter med fascism och antisemitism att göra? Det känns som att vi har backat förbi ruta ett...

Har du någonting annat än rundgång att erbjuda? Dina argument blir inte bättre och dina påståenden får inte mer under fötterna för att vi går igenom samma sak en tredje, fjärde eller femte gång.

Är det inte bättre att du gör som FDFMGA och helt enkelt förbehåller dig rätten att anse vadhelst du råkar anse i ämnet? För att motivera, resonera och diskutera för din hållning är ju uppenbarligen ingenting som du klara av...

Jag: "- När du legitimerar "guilt by association"-argument så lättvindigt som du gör här, hur ser du på den typen av argumentation när den används mot S och deras medverkan i exempelvis den här demonstrationen?"

Du: "- Men KD, M och C var ju också med i den demonstrationen!"

Knacka mig på axeln när ränderna har gått ur.

Ja, såg detta.

Helt klart. Någonting att räkna med och att se upp med för ens egen del.

Och därför försöker Lars Adaktusson ställa in sig hos antisemiter och fascister som offentlig Israel-vän? Du verkar ha glömt vad saken handlar om... för inte påverkas sanningshalten i dina påståenden av hur du väljer eller inte väljer att ställa dig i Israel/Palestina-konflikten. Faktum är att ingenting har handlat om den konflikten överhuvudtaget... men visst blir det märkligt när offentliga Israel-vänner målas upp som antisemiter, så märkligheter var ändå ett medräknat inslag.

Visst kan jag köpa korv medan du kommer upp på planen.

Vilken fin efterkonstruktion. Nu tar du dock på dig extrauppgifter igen. Har du det inte kämpigt nog?

Ligger du en helg efter så får jag naturligtvis förhålla mig till det. Men du kommer säkert ikapp tids nog.

Åh, fullt upp märker jag. 

Du har redan fått alla svar som du behöver. Jag legitimerar inte "guilt by association"-argument och har påpekat det flertalet gånger. Varför gör jag inte det? - kan jag nästan höra dig fråga. Jo, för att det är ett klassiskt argumentationsfel:

"Guilt by association (engelska: "skuld genom sammankoppling") är en vanlig typ av argumentationsfel, som begås då en part påpekar en likhet mellan motpartens åsikter och ett referensobjekt (som är klandervärt) och därmed antyder att motpartens åsikter i andra frågor är klandervärda. Det kan även vara att en person eller organisation kan associeras med någon klandervärd eller något klandervärt och därför själv är klandervärd. Guilt by association är en typ av genetisk argumentation."
sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association

Om det här verkligen är nyheter för dig så kan jag sympatisera med din diskurs och din oförmåga att förstå min.

Som sagt är det enda intressanta vad Lars Adaktusson liksom Mehmet Kaplan själva tycker, tänker och gör. Det här är självklarheter för varenda människa som förstår innebörden av exempelvis vår rättssäkerhet. När någonting så självklart har blivit utrett så är det sedan upp till partierna att avgöra hur väl någon har följt partilinjen eller avvikit från den.

Vilken makt media har över folk. Skrämmande. Den nya tidens häxprocesser där pöbeln står helt blint och ropar "BRINN! BRINN! BRINN!" redan vid simplaste möjliga manipulering...

Dina känslor ska inte trumfa över ditt förnuft, KillBill. Vet du hur mycket olycka sådant har skapat i vår historia? Det finns varken början eller slut på den tragiken.

Ja, visst är det smått fantastiskt när konservativa ska ta avstånd från konservativa konvent på grund av risken för konservativa idéer och tankegods.

Hej och/eller hå.

Har du missat att sådana åsikter kan ingå i det konservativa tankegodset?

Det var inte allt för längesen som KD hyste åsikterna själva men de har naturligtvis moderniserats. Ebba Bush Thor har även blåst en ny frisk vind i det seglet och blandar därmed konservatismens fasta mark med kusten till ett klarblått öppet vatten... varför partiet rusar i opinionen just nu.

I det lägret hittar du ingen odefinierbar sankmark till värdegrunder som ingen vet hur man ska röra sig på utan att sjunka... utan en stabil dal med välbevandrade stigar och etablerade ekar över nybyggen.

I dessa tider är sådant uppskattat av många. Folk vill känna en form av substans som varken skattehöjningar eller skattesänkningar kan skapa. Som med alla epoker avslutas de med en motreaktion, det här är början på slutet av postmodernismen - och klockan råkar klämta för värderelativism och socialkonstruktivism, för det som har puttats fram hårdast och mest hänsynslöst (hänsynslöst som i över folkets huvud, bortom folkets kontroll/inflytande och på folkets bekostnad).

Utvecklingens påle är hårt slagen i dagens västvärld. Vi har inte ens ord för krafterna som driver den... men med det verbala godset som finns tillgängligt så finns det i huvudsak två plogoxar som arbetar på åkern - socialkonservatism (SD och bland oetablerade AFS) respektive liberalkonservatism (KD och bland oetablerade MED) samt en släng nationalism som hamnar där det passar bland dessa i respektive nation.

Säkerligen skrämmer det många medan det för andra känns som när grönskan spricker fram under asfalt. Jag själv... är mest en nyfiken maskros som vill spridas med vinden. Och av dessa två läger i dagens Sverige så väljer jag Ebbas Bush Thors lungor varje dag i veckan... inget snack om saken, it's a no brainer.

Aja...

Eller för den delen vad konservatism är och ska vara.

At the animal farm all the animals are equal, but...

Jag är dock nyfiken på vad konservatism kommer att bli. För inte går det att backa framåt och det är nog bra.

Får titta närmare på det. Är det någonting som är åtkomligt/går på TV? Har för mig att jag såg någonting liknande hos min brukare, en föreläsning om vänsterideologiers tankegods... men jag kan ha tagit fel på loggan uppe i hörnet. Kanske var det Axcess med ett c i loggan eller något dyligt. Tittar inte på TV så är allmänt bortkommen på det området.