oOOo oOOo skrev 2016-06-18 17:32:32 följande:
Nu läser du fel igen, som sagt din egen syn på sakfrågan är ganska ointressant, vad som är mer intressant är din anti-ickekonformism.
"Men mig veterligt finns det inga partiskillnader i fråga om synen på legalisering av narkotika, vilket innebär att det är en smula inadekvat att sakna förtroende för regeringen på grund av deras inställning till legalisering" citat FDFMGA
Den synen är ganska intressant i mitt. Enligt dig är det alltså inadekvat att sakna förtroende för regeringen i en fråga bara på grund av att alla andra stora partier har samma uppfattning som regeringen. Kan man bli mer konformativ?
Att ha en åsikt som avviker från alla stora partier verkar vara helt främmande för dig.
Inte nog med det, du tar dig dessutom tid att uttrycka detta missnöje mot denna misstro, en liten apostel på konformismens högborg.
Nja, är du säker på att du verkligen förstod Mad-historien. En av poängerna var att redan den första avvikaren kände sig tvungen att proklamera att han var non-konformist.
Jag uppfattar det som att det är själva proklamationen som är viktigast för dig - inte åsikten i sig.
Det är klart att man kan vara kritisk till samtliga partiers åsikt i en viss fråga - men då skulle det för mig kännas en aning fel att enbart adressera min kritik till några partier.
Faktiskt mot bakgrund av hur kritiken mot regeringen i den här tråden ofta uttrycks mycket konformistiskt med betoning på "Jag/vi är minsann inga konformister utan fritt tänkande individer - medan ni bara är konformister.
Jag uppfattar det som att du söker trygghet i den stora gruppens konformistiska non-konformistgemenskap.
