Mentat skrev 2019-09-14 20:55:29 följande:
FDFMGA skrev 2019-09-14 19:35:12 följande:
Du svarade aldrig på frågan om vad det är som inte får sägas. Vad är det du eller andra inte kan uttrycka i offentligheten?
Eller kan det vara så att du och andra som menar att de finns en åsiktskorridor anser sig själva stå utanför denna och i kraft av detta också sakna de begränsningar jag och andra politiskt korrekta åsiktskorridorkramare inte får säga.
Jag minns en person här på forumet som utan ett uns av självironi menade att endast en mycket liten minoritet av de politiskt korrekta innerst inne har åsikter som stämmer med dem de ger uttryck för.
Men visst kan man tänka sig olika åsiktskorridorer elelr diskurser - i så fall undrar jag hur ängslig du blir vid tanken på att du skulle råka ge uttryck för en åsikt som är inopportun inom din åsiktskorridor?
Problemet med att inordna människor i åsiktskorridorer är bara att man aldrig kan komma längre än till en pseudodebatt.
Vad är det jag inte får säga offentligt?
Jag menar att jag har svarat er bägge. För all del, jag får väl göra ett sista försök att få fram det som, för mig, är rena självklarheter.
Begreppet "Åsiktskorridor" förklaras, som jag skrev, väl i Wikipediaartikeln. Begreppet "politiskt korrekt" är definitivt besläktat med det. Ingen påstår att det finns något formellt hinder för att framföra vilka åsikter man vill. Vad det handlar om är vad man på förhand vet kommer att ge beröm och gillande i den offentliga debatten och vad som riskerar att skapa ett mediadrev riktat mot en själv.
Det som styr det är förstås den eller de som styr media. I en diktatur är det regimen, t.ex. är det politiskt korrekt och väl inom åsiktskorridoren att i Ryssland berömma Putin. Den som kritiserar honom riskerar att få besök av polisen. I en demokrati är följderna inte lika drastiska men principen att de som avgör vad som skall framföras i media, hur det skall läggas upp, hur det skall eventuellt följas upp om och om igen eller bara ges en pliktskyldig notis och inget mer är förstås de som styr över innehållet i massmedia.
I Sverige är pressen fri att skriva vad den vill, vilket är utomordentligt bortsett från det faktum att journalistkåren står betydligt längre till vänster än väljarkåren. Effekten blir att åsiktskorridoren i Sverige ligger till vänster. I Ungern är det politiskt korrekt att vara mot allt vad flyktingar heter, vilket man knappast kan säga om Sverige. I El Salvador är det politiskt korrekt att vara mot aborter. Etc, etc. Så _vilka_ åsikter som ryms inom korridoren kan skifta.
Oavsett vilka åsikter det handlar om är ingen betjänt av en smal åsiktskorridor. En bred debatt där man respekterar andras åsikter även när man inte håller med vore betydligt bättre, enligt min mening. Det var det jag ursprungligen höll med Padirac om och hoppades att detta skulle kunna stämma till eftertanke. Må vara att jag hade fel i det men om budskapet fortfarande inte går fram kan jag bara dra slutsatsen att det beror på bristande vilja.
Mm, och jag svarade på detta redan för några år sedan i tråden om den påstådda vänstervinklingen inom media. Det är inte de anställda som avgör vad som ska produceras och gur produkten ska se ut. Det gäller mig på det företag jag är anställd och det gäller en journalist på exempelvis SvD. Företag styrs av ledningen, inte av de anställda.
Det har ju för övrigt gjorts ett antal studier om hur de politiska partierna skildras inför ett val - den senaste jag såg avsåg valet förra året och där kom man fram till att S och SD skildrades mest negativt.
Men om jag fortsätter att fråga. Kan du ge exempel på sådant man inte får säga med mindre än att man riskerar att råka ut för ett mediadrev?
