Nidingbane skrev 2015-05-21 21:43:03 följande:
Även om de ses såsom knäppisar och inte är riktigt seriösa många av dem, så tänker jag som ex ang. detta med vad Gud kan vara. För även om den är djärv och kan te sig tokig, så är den i alla fall väldig eggande för fantasin.
Jag börjar med den gamla filmsviten "Gudarna måste vara tokiga" som ex. Sedan tar jag som ex hur t ex människor som levde lång innan dagens teknologi. Hur skulle de t ex förklara om de såg några människor som kom ut ifrån en helikopter eller flygplan osv, osv.
Låt oss säga att vi haft besök av utomjordingar. Hur skulle en människa som inte hade en aning om vad ett flygande objekt är mm, mm se dem som t ex flyger runt, botar sjukdomar på ett närmast osynligt sätt, lyfter stora t ex stenblock utan att anstränga sig osv, osv om inte som Gudar? Det ligger i alla fall nära till hand att man skulle göra detta tycker jag.
Observera nu att detta är ett exempel som bland annat "galningar" som t ex von däniken m fl. tar upp i sina böcker. Poängen med dem är då att detta med "Gud" då plötsligt blir något konkret verkligt även om det nu låter mycket otroligt.
Det blir lite OT.
Men jag undra vad för kriterier ett väsen egentligen behöver för att klassas som en Gud.
För just nu om man återgår till "superhjältarna" så kanske man inte skulle kunna klassa batman som en superhjälte då han inte kan göra allt som supermannen kan.
Väsendet kanske kan se oss men inte göra nånting för oss i denna värld, kan man klassa det väsendet för en gud i alla fall?
Ditt utomjordings exempel får mig att tänka på scientologerna och de som faktiskt tror på att vi har haft besök av utomjordingar. Och på nåt sätt så är inte UFO fanatikerna klassade som religiösa, (precis som utomjordingarna inte klassas som gudar, kriterier.)
Jag tror inte att jag skulle tro att
de är gudar, om det tex idag skulle dyka upp människor i en tidsmaskin från framtiden.