Lady Godiva

Äldre 30 Dec 05:36

39 svar

Vad är egentligen mest "odemokratiskt"?

Jahapp. S+Mp och Alliansen gjorde en liten Decemberuppgörelse och räddade Sverige från ett extra val. Bra tycker vissa, dåligt tycker vissa och fullständigt odemokratiskt-och-jätteorättvist-och-styggt tycker SD:are.

Men hur är det, är det här verkligen odemokratiskt? Man kanske kan tycka det (majoriteten av förståsigpåarna, alltså statsvetare, politiska skribenter och andra som borde veta) tycks svara nej. Det Inns inget odemokratiskt i detta. Jag är böjd att hålla med.

SD:are skriker förstås i högan sky om odemokratiskt, statskupp, landsförräderi och de vanliga brösttonerna. Men om vi ser till varför uppgörelsen gjordes så var det ju för att SD hotade att fälla varje regering som inte gick med på att inte öka invandringen, det vill säga "Dansa efter vår pipa eller så blir det ingen dans alls" Och det om något är väl odemokratiskt? Det är ju att sätta minoritetens vilja före majoriteten, och i Sverige går ju demokratin (bland annat) ut på att majoriteten bestämmer.

Så min fråga är; vilket är mest odemokratiskt egentligen: Att med helt lagliga medel (man bryter inte mot RF, som många SD:are hävdar) sätta krokben för att SD ska ställa till med oreda precis hela tiden, eller att säga att man inte tänker rätta sig efter majoritetens vilja och kräva att en minoritet ska få diktera villkoren?

Jag har en känsla av att alla regeringar skulle bli fullständigt bakbundna av SD:s utlovade agerande (såvida de inte gick med på SD:s krav, vilket skulle vara politiskt självmord när man lovat att inte samarbeta med SD) och vi kan ju inte ha ett parlamentariskt läge som det varit under hösten. Uppgörelsen går ut på att släppa fram det största partiet, eller partikonstellationen som man sagt eftersom inget parti kan få helt egen majoritet. Detta innebär ju faktiskt att om SD får över 50% av rösterna (vilket snillena på Flashback tror kommer ske snart) så måste de andra partierna släppa fram dem. Dessutom gäller uppgörelsen bara i två mandatperioder, det är ju inte så att Sverige plötsligt blivit en enpartistat vilket SD drömmer om. På ledarsidan i Aftonbladet fanns denna lilla notis:

"Vår långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna." Detta sades av Pavel Gamov, som sitter i riksdagen för SD. Där ser man vilken sorts demokrati SD drömmer om.

Är det bara jag som tycker detta låter mycket bekant? "Visst ska vi ha fria val, ni får rösta på precis vilka ni vill - fast det finns förstås bara ett parti att rösta på." Hitler, Stalin, Amin, Mugabe, Saddam...listan kan göras lång över gemytliga herrar som haft detta som paroll.

Nej, det är dags att konstatera att det är SD som är de odemokratiska. De vill inte acceptera att de spelade högt och förlorade, och nu gråter de bittra tårar och drar på sig offerkoftorna - igen. Och nu ska de lämna in misstroendeförklaring...

Vad säger ni andra? Och hör ni - var lite trevliga mot varandra, även om ni inte tycker likadant. Även om man har olika politiska uppfattningar kan man respektera varandra!

You don't drink poison and expect your enemy will die.

sjuttiofemman

Äldre 30 Dec 06:06

#1

Ja att Sd är i riksdagen av två syften ter sig än mer uppenbart ju längre tiden går:

1. De hatar invandrare lika mycket idag som för 20-30 år sedan men då under namnet BSS.

2. De vill jävlas med etablissemanget.

Förstår inte hur Sd har mage att klaga på bristande demokrati när de lägger motioner i riksdagen som syftar till att begränsa demokratin.

Mentat

Äldre 30 Dec 07:20

#2

Nåja, Aftonbladet har klippt uttalandet ur sitt sammanhang: www.unt.se/uppland/uppsala/gamov-sd-vi-ska-oka-annu-mer-3531077.aspx

Eftersom Gamov i samma andetag talar om att han hoppas att (sd) skall få 30% kan det knappast tolkas bokstavligt att de andra partierna skall försvinna, även i hans önskedröm går 70% av rösterna till andra partier.

Alla partier vill normalt sett få inflytande för sina idéer. Däremot finner jag det mer demokratiskt om man kommer överens i en majoritet i riksdagen än att man kommer överens om att en minoritet skall få styra.

Bevisligen var det ju inte politiskt självmord för de rödgröna att samarbeta med (sd) om att bryta ut en del av budgeten 2013 och därmed bryta riksdagspraxis, samma praxis som man nu klagar på att (sd) bröt emot när de röstade för Alliansens budget.

Det finns två bra, demokratiska lösningar som man helt har ignorerat: Antingen kommer Alliansen överens med (s) - (m) står närmare (s) än vad (c) och (fp) gör - eller så talar man med (sd) utan att nödvändigtvis ingå något formellt samarbete med dem. Om de rödgröna kan betrakta (v) som en rumsren samtalspartner borde (sd) också kunna vara det. Eller ingen, men att behandla (v) och (sd) olika är totalt ologiskt.

Lady Godiva

Äldre 30 Dec 09:42

#3

sjuttiofemman skrev 2014-12-30 06:06:25 följande:

Ja att Sd är i riksdagen av två syften ter sig än mer uppenbart ju längre tiden går:

1. De hatar invandrare lika mycket idag som för 20-30 år sedan men då under namnet BSS.

2. De vill jävlas med etablissemanget.

Förstår inte hur Sd har mage att klaga på bristande demokrati när de lägger motioner i riksdagen som syftar till att begränsa demokratin.

Nej nej nej. Nu har du missförstått. De tar ansvar för Sveriges invandringspolitik, till skillnad från de andra partierna som raserar Sverige och vars företrädare är landsförrädare som borde hängas på Sergels Torg (och får vi [SD] bara majoritet, så...)

Ja, detta om man ska tro SD själva. Inte det om landsförrädare och det inom parentesen, det är vad SD-väljarna på Flashback tjatar om i tråd efter tråd.

Jo men precis, SD sätter gärna demokratin ur spel men drabbar det dem själva, då blir det gråt och tandagnisslan. Fast den här uppgörelsen kan väl knappast sägas vara odemokratisk. Sex partier gör ett politiskt drag för att blockera ett sjunde, det är väl politik, rätt och slätt, om än kanske ful? Fast jag tycker ju inte det heller. Men så är jag ju S-väljare...

Inte så konstigt att S+Mp och Alliansen vill stoppa SD från att skapa politisk oreda i landet, vi har liksom inte tid med sådant nu. En regering måste ju kunna regera utan att en minoritet i riksdagen kommer och sätter upp villkor för hur det ska gå till, inget konstigt med det.

Mentat skrev 2014-12-30 07:20:50 följande:

Nåja, Aftonbladet har klippt uttalandet ur sitt sammanhang: www.unt.se/uppland/uppsala/gamov-sd-vi-ska-oka-annu-mer-3531077.aspx

Eftersom Gamov i samma andetag talar om att han hoppas att (sd) skall få 30% kan det knappast tolkas bokstavligt att de andra partierna skall försvinna, även i hans önskedröm går 70% av rösterna till andra partier.

Alla partier vill normalt sett få inflytande för sina idéer. Däremot finner jag det mer demokratiskt om man kommer överens i en majoritet i riksdagen än att man kommer överens om att en minoritet skall få styra.

Bevisligen var det ju inte politiskt självmord för de rödgröna att samarbeta med (sd) om att bryta ut en del av budgeten 2013 och därmed bryta riksdagspraxis, samma praxis som man nu klagar på att (sd) bröt emot när de röstade för Alliansens budget.

Det finns två bra, demokratiska lösningar som man helt har ignorerat: Antingen kommer Alliansen överens med (s) - (m) står närmare (s) än vad (c) och (fp) gör - eller så talar man med (sd) utan att nödvändigtvis ingå något formellt samarbete med dem. Om de rödgröna kan betrakta (v) som en rumsren samtalspartner borde (sd) också kunna vara det. Eller ingen, men att behandla (v) och (sd) olika är totalt ologiskt.

Jaha ja. Men det ena utesluter väl inte det andra, Gamov menar kanske 30% nu men SD är ju övertygade om att de en dag inom en snar framtid ska få minst 50%.Eller i alla fall deras skräniga väljare på Flashback. Brukar du vara inne där, förresten?

Självklart vill alla partier ha inflytande för sina idéer, det är ju det det hela går ut på. Men SD och dess väljare har ju fått för sig att sitter man i riksdagen har man rätt till inflytande och man har rätt till samarbete - och så fungerar det ju inte riktigt. Robert Aschberg skrev väldigt bra om det nyligen, du kanske har läst det men jag länkar: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article19970304.ab

Visst kunde man ha kommit överens om bättre lösningar. Jag har röstat på S sedan jag blev röstberättigad, och borde ju inte gilla M något vidare, men jag tycker absolut att ett samarbete mellan S och M hade varit intressant. Men det hade väl varit politiskt självmord om något, herregud, gamla S- och M-väljare skulle väl kvävas av julilska.

Vi får väl se hur det blir, jag tycker det är bra att det inte blev något extra val. Vi hade "supervalår" förra året, jag tror alla partier är glada att slippa dra igång ännu en valrörelse. Ja, utom SD, då.

Jag vet inte om jag tycker det är så ologiskt att behandla V och SD olika. Det är inte länge sedan SD var BSS och hade skojfriska tankar om vit makt o s v. Deras företrädare ertappas fortfarande med hakkorsbindlar och med att hysa synnerligen rasistiska/nazistiska åsikter, jag har inte hört talas om att V fortfarande tycker Stalin var en härlig snubbe. Skulle sådana saker komma fram skulle jag hålla med dig dock. Då skulle jag inte gilla att man samarbetade med vare sig SD eller V.

Men det är trevligt att kunna resonera trots lite olika åsikter!

You don't drink poison and expect your enemy will die.

Mentat

Äldre 30 Dec 10:07

#4

Lady Godiva skrev 2014-12-30 09:42:42 följande:

Jaha ja. Men det ena utesluter väl inte det andra, Gamov menar kanske 30% nu men SD är ju övertygade om att de en dag inom en snar framtid ska få minst 50%.Eller i alla fall deras skräniga väljare på Flashback. Brukar du vara inne där, förresten?

Självklart vill alla partier ha inflytande för sina idéer, det är ju det det hela går ut på. Men SD och dess väljare har ju fått för sig att sitter man i riksdagen har man rätt till inflytande och man har rätt till samarbete - och så fungerar det ju inte riktigt. Robert Aschberg skrev väldigt bra om det nyligen, du kanske har läst det men jag länkar: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/robertaschberg/article19970304.ab

Visst kunde man ha kommit överens om bättre lösningar. Jag har röstat på S sedan jag blev röstberättigad, och borde ju inte gilla M något vidare, men jag tycker absolut att ett samarbete mellan S och M hade varit intressant. Men det hade väl varit politiskt självmord om något, herregud, gamla S- och M-väljare skulle väl kvävas av julilska.

Vi får väl se hur det blir, jag tycker det är bra att det inte blev något extra val. Vi hade "supervalår" förra året, jag tror alla partier är glada att slippa dra igång ännu en valrörelse. Ja, utom SD, då.

Jag vet inte om jag tycker det är så ologiskt att behandla V och SD olika. Det är inte länge sedan SD var BSS och hade skojfriska tankar om vit makt o s v. Deras företrädare ertappas fortfarande med hakkorsbindlar och med att hysa synnerligen rasistiska/nazistiska åsikter, jag har inte hört talas om att V fortfarande tycker Stalin var en härlig snubbe. Skulle sådana saker komma fram skulle jag hålla med dig dock. Då skulle jag inte gilla att man samarbetade med vare sig SD eller V.

Men det är trevligt att kunna resonera trots lite olika åsikter!

Nej, jag häckar inte på Flashback. Det finns skräniga (sd)-supporters här så det räcker. Jag tycker bara att Aftonbladet läser hans kommentar som F-n läser Bibeln.

Jag hade inte läst Aschbergs krönika men jag tycker att den haltar litet. Nej, givetvis kan inte ett parti med 12-13% diktera något för riksdagen. Men de övriga exemplen han tar upp handlar ändå om partier som fick vara med i diskussionerna och påverka i någon mån även om det inte var så väldigt mycket.

Visst är det relativt nyligen som (sd) var BSS, men min poäng med att de och (v) borde behandlas lika är att vid samma tid hette nuvarande (v) (vpk) och stödde uttryckligen folkmordsideologin kommunismen. Ändå betraktades de som ett rumsrent parti vad gällde diskussioner i riksdagen om än inte i utrikesutskottet där de inte släpptes in förrän på 2000-talet.

Likheten mellan (v) och (sd) ligger just i tidsperspektivet: Det är under samma tid som de har försökt fjärma sig från sina odemokratiska förflutna och bägge partiledarna gick med i sina partier när de var uttalat odemokratiska. Jag kan hävda att (v) fortfarande är det med referens till deras partiprogram.

Att vi hör mycket mer om (sd)-företrädares blamager vill jag påstå beror på att de granskas mycket hårdare. Inte har någon grävt i Disqus-kommentarer för att se om någon inom (v) stöder AFA och/eller Revolutionära Fronten heller för att bara ta ett exempel i en lång rad? Just granskningstrycket kan ju ha fått (sd) att slipa mer på sina formuleringar i partiprogrammet än vad (v) har behövt göra så de kan säkert vara lika goda kålsupare egentligen även om jag tycker att (v):s är mer uttalat antidemokratiskt. Men att betrakta (v) som ett anständigt parti och samtidigt säga att (sd) är fasansfulla går inte ihop med mindre än att man åtminstone till viss del sympatiserar med (v) och/eller är inkonsekvent.

Lady Godiva

Äldre 30 Dec 16:04

#5

Mentat skrev 2014-12-30 10:07:19 följande:

Nej, jag häckar inte på Flashback. Det finns skräniga (sd)-supporters här så det räcker. Jag tycker bara att Aftonbladet läser hans kommentar som F-n läser Bibeln.

Jag hade inte läst Aschbergs krönika men jag tycker att den haltar litet. Nej, givetvis kan inte ett parti med 12-13% diktera något för riksdagen. Men de övriga exemplen han tar upp handlar ändå om partier som fick vara med i diskussionerna och påverka i någon mån även om det inte var så väldigt mycket.

Visst är det relativt nyligen som (sd) var BSS, men min poäng med att de och (v) borde behandlas lika är att vid samma tid hette nuvarande (v) (vpk) och stödde uttryckligen folkmordsideologin kommunismen. Ändå betraktades de som ett rumsrent parti vad gällde diskussioner i riksdagen om än inte i utrikesutskottet där de inte släpptes in förrän på 2000-talet.

Likheten mellan (v) och (sd) ligger just i tidsperspektivet: Det är under samma tid som de har försökt fjärma sig från sina odemokratiska förflutna och bägge partiledarna gick med i sina partier när de var uttalat odemokratiska. Jag kan hävda att (v) fortfarande är det med referens till deras partiprogram.

Att vi hör mycket mer om (sd)-företrädares blamager vill jag påstå beror på att de granskas mycket hårdare. Inte har någon grävt i Disqus-kommentarer för att se om någon inom (v) stöder AFA och/eller Revolutionära Fronten heller för att bara ta ett exempel i en lång rad? Just granskningstrycket kan ju ha fått (sd) att slipa mer på sina formuleringar i partiprogrammet än vad (v) har behövt göra så de kan säkert vara lika goda kålsupare egentligen även om jag tycker att (v):s är mer uttalat antidemokratiskt. Men att betrakta (v) som ett anständigt parti och samtidigt säga att (sd) är fasansfulla går inte ihop med mindre än att man åtminstone till viss del sympatiserar med (v) och/eller är inkonsekvent.

Ja, det finns absolut tillräckligt många sd:are här. Men Flashback har ju mängder av annat att erbjuda också, så jag är inte där enbart för att försöka diskutera politik med sd:are. Flashback är på många sätt "mognare" än Familjeliv, och det är betydligt mer högt i tak där så det är kul att hänga där också, tycker jag.

Poängen Aschberg vill ha fram är ju just det du säger, att man inte kan kräva inflytande för att man sitter i riksdagen, samt att det kvittar om man är Sveriges tredje största parti om de övriga partierna inte vill samarbeta med en. Man kan inte tvinga de andra de andra partierna att samarbeta för det vore ju lite odemokratiskt. Men när det är till SD:s fördel struntar de nog i det.

Nu är det ju då att väldigt många svenskar fortfarande anser att SD är ett rasistiskt parti, och de övriga partierna har sagt att de absolut inte kommer samarbeta med SD. Det är det väljarna har tagit fasta på, och jag tror inte de blir över hövan glada om Alliansen eller S+Mp bryter det löftet.

Inkonsekvent eller inte, V ses som ett mer "rumsrent" parti och det kan ju bero på, exempelvis, att höga företrädare inte kubbar omkring med aluminiumrör på stan, upplyser invandrare om att Sverige inte är "deras" land, kallar tjejer för "små horor" och fnissar om att man ska vara ögontjänare åt polisen. Dessutom kommer det ständigt grodor från partiföreträdarna för SD ute i landet. Man kan tycka att de är under lupp men om de hela tiden försäkrar att de inte längre är rasistiska och samtidigt poppar ur sig rasistiska uttalanden till höger och vänster tycker åtminstone jag att man ska uppmärksamma det. Det är väl viktigt att väljarna får veta om ett parti hycklar, oavsett vilket parti det rör sig om? Skulle S börja komma med uttalanden som tyder på att man lagt sig till med Moderaternas ideologi skulle det uppmärksammas lika mycket. Om inte mer...

SD kan nog bli mer rumsrent men då får man kanske göra sig av med många av de höga företrädare man har nu, Söder och Ekeroth exempelvis Men det är förstås bara vad jag tror. Och så får man naturligtvis prata om lite annat än invandringen, prata om att vissa inte är svenskar o s v. SD har många bra punkter i sitt partiprogram, men när de fick möjligheten att rösta för te x sänkt skatt för gamla gjorde man inte det. Jag tycker de öser ur sig vackra ord om annat än invandringen, men när det kommer till kritan struntar de i allt och bara prata invandring. De vackra orden är just vackra ord och inget annat.

Usch så jag pladdrar. Jag är lite virrig, jag har inte sovit på två dygn så jag har lite svårt att uttrycka mig skärpt men jag hoppas du hänger med i mitt vimsande.

You don't drink poison and expect your enemy will die.

Donum

Äldre 30 Dec 16:12

#6

Mentat skrev 2014-12-30 10:07:19 följande:

Nej, jag häckar inte på Flashback. Det finns skräniga (sd)-supporters här så det räcker. Jag tycker bara att Aftonbladet läser hans kommentar som F-n läser Bibeln.

Jag hade inte läst Aschbergs krönika men jag tycker att den haltar litet. Nej, givetvis kan inte ett parti med 12-13% diktera något för riksdagen. Men de övriga exemplen han tar upp handlar ändå om partier som fick vara med i diskussionerna och påverka i någon mån även om det inte var så väldigt mycket.

Visst är det relativt nyligen som (sd) var BSS, men min poäng med att de och (v) borde behandlas lika är att vid samma tid hette nuvarande (v) (vpk) och stödde uttryckligen folkmordsideologin kommunismen. Ändå betraktades de som ett rumsrent parti vad gällde diskussioner i riksdagen om än inte i utrikesutskottet där de inte släpptes in förrän på 2000-talet.

Likheten mellan (v) och (sd) ligger just i tidsperspektivet: Det är under samma tid som de har försökt fjärma sig från sina odemokratiska förflutna och bägge partiledarna gick med i sina partier när de var uttalat odemokratiska. Jag kan hävda att (v) fortfarande är det med referens till deras partiprogram.

Att vi hör mycket mer om (sd)-företrädares blamager vill jag påstå beror på att de granskas mycket hårdare. Inte har någon grävt i Disqus-kommentarer för att se om någon inom (v) stöder AFA och/eller Revolutionära Fronten heller för att bara ta ett exempel i en lång rad? Just granskningstrycket kan ju ha fått (sd) att slipa mer på sina formuleringar i partiprogrammet än vad (v) har behövt göra så de kan säkert vara lika goda kålsupare egentligen även om jag tycker att (v):s är mer uttalat antidemokratiskt. Men att betrakta (v) som ett anständigt parti och samtidigt säga att (sd) är fasansfulla går inte ihop med mindre än att man åtminstone till viss del sympatiserar med (v) och/eller är inkonsekvent.

SD är ju med i diskussionerna. De har fått svar på sina anföranden i riksdagen varenda gång. Att de inte får de svar de vill ha är en annan sak. Om nu inget parti köper deras anföranden så finns det liksom ingen rättighet för just SD att ändå få igenom sina önskemål. Diskussionerna är de med i - det är bara att de har kassa argument och därför inte får gehör.

I've gone to look for myself. If I should return before I get back, please keep me here.

Mentat

Äldre 30 Dec 16:39

#7

Lady Godiva skrev 2014-12-30 16:04:07 följande:

Ja, det finns absolut tillräckligt många sd:are här. Men Flashback har ju mängder av annat att erbjuda också, så jag är inte där enbart för att försöka diskutera politik med sd:are. Flashback är på många sätt "mognare" än Familjeliv, och det är betydligt mer högt i tak där så det är kul att hänga där också, tycker jag.

Poängen Aschberg vill ha fram är ju just det du säger, att man inte kan kräva inflytande för att man sitter i riksdagen, samt att det kvittar om man är Sveriges tredje största parti om de övriga partierna inte vill samarbeta med en. Man kan inte tvinga de andra de andra partierna att samarbeta för det vore ju lite odemokratiskt. Men när det är till SD:s fördel struntar de nog i det.

Nu är det ju då att väldigt många svenskar fortfarande anser att SD är ett rasistiskt parti, och de övriga partierna har sagt att de absolut inte kommer samarbeta med SD. Det är det väljarna har tagit fasta på, och jag tror inte de blir över hövan glada om Alliansen eller S+Mp bryter det löftet.

Inkonsekvent eller inte, V ses som ett mer "rumsrent" parti och det kan ju bero på, exempelvis, att höga företrädare inte kubbar omkring med aluminiumrör på stan, upplyser invandrare om att Sverige inte är "deras" land, kallar tjejer för "små horor" och fnissar om att man ska vara ögontjänare åt polisen. Dessutom kommer det ständigt grodor från partiföreträdarna för SD ute i landet. Man kan tycka att de är under lupp men om de hela tiden försäkrar att de inte längre är rasistiska och samtidigt poppar ur sig rasistiska uttalanden till höger och vänster tycker åtminstone jag att man ska uppmärksamma det. Det är väl viktigt att väljarna får veta om ett parti hycklar, oavsett vilket parti det rör sig om? Skulle S börja komma med uttalanden som tyder på att man lagt sig till med Moderaternas ideologi skulle det uppmärksammas lika mycket. Om inte mer...

SD kan nog bli mer rumsrent men då får man kanske göra sig av med många av de höga företrädare man har nu, Söder och Ekeroth exempelvis Men det är förstås bara vad jag tror. Och så får man naturligtvis prata om lite annat än invandringen, prata om att vissa inte är svenskar o s v. SD har många bra punkter i sitt partiprogram, men när de fick möjligheten att rösta för te x sänkt skatt för gamla gjorde man inte det. Jag tycker de öser ur sig vackra ord om annat än invandringen, men när det kommer till kritan struntar de i allt och bara prata invandring. De vackra orden är just vackra ord och inget annat.

Usch så jag pladdrar. Jag är lite virrig, jag har inte sovit på två dygn så jag har lite svårt att uttrycka mig skärpt men jag hoppas du hänger med i mitt vimsande.

Jag skulle nog påstå att de viktigaste skälen till att (v) betraktas som rumsrent trots sitt antidemokratiska, kommunistiska, förflutna är två:
1) Vi är vana vid att ha dem i riksdagen. (sd) är nya.
2) Journalistkåren är kraftigt vänstervriden och har mycket större sympati för (v) än för (sd) och granskar inte (v) på långa vägar lika kritiskt.

So mjag har förklarat anser jag att de principiellt sett har en mycket likartad historia och borde behandkas på samma sätt. Jag är fullt medveten om att det inte är så.

Molle1981

Äldre 1 Jan 02:54

#8

Mentat skrev 2014-12-30 07:20:50 följande:

Nåja, Aftonbladet har klippt uttalandet ur sitt sammanhang: www.unt.se/uppland/uppsala/gamov-sd-vi-ska-oka-annu-mer-3531077.aspx

Eftersom Gamov i samma andetag talar om att han hoppas att (sd) skall få 30% kan det knappast tolkas bokstavligt att de andra partierna skall försvinna, även i hans önskedröm går 70% av rösterna till andra partier.

Alla partier vill normalt sett få inflytande för sina idéer. Däremot finner jag det mer demokratiskt om man kommer överens i en majoritet i riksdagen än att man kommer överens om att en minoritet skall få styra.

Bevisligen var det ju inte politiskt självmord för de rödgröna att samarbeta med (sd) om att bryta ut en del av budgeten 2013 och därmed bryta riksdagspraxis, samma praxis som man nu klagar på att (sd) bröt emot när de röstade för Alliansens budget.

Det finns två bra, demokratiska lösningar som man helt har ignorerat: Antingen kommer Alliansen överens med (s) - (m) står närmare (s) än vad (c) och (fp) gör - eller så talar man med (sd) utan att nödvändigtvis ingå något formellt samarbete med dem. Om de rödgröna kan betrakta (v) som en rumsren samtalspartner borde (sd) också kunna vara det. Eller ingen, men att behandla (v) och (sd) olika är totalt ologiskt.

Kan bara hålla med.

Att ingå en pakt där oppositionen är beträdd att kapitulera hänsynslöst bara för att man inte vågar ta i SD med tång är bara löjligt.

Är man i minoritet kan man inte få gratismajoritet, det är något man måste förhandla fram i riksdagen genom att prata ihop sig med andra partier om olika frågor och där är det faktiskt så att SD har 13% av folkets röster, inget man kan blunda för.

SD har inte heller som mål att fälla varje budget, men de kommer att rösta för det minnst skadliga för Sverige. Och vill ha gehör för sin politk, precis som alla andra. Och att vi ska försöka hitta åtgärder för att begränsa vår extrema invandrapolik, kan inte vara så svårt!

themia

Äldre 1 Jan 15:50

#9

Molle1981 skrev 2015-01-01 02:54:34 följande:

Kan bara hålla med.

Att ingå en pakt där oppositionen är beträdd att kapitulera hänsynslöst bara för att man inte vågar ta i SD med tång är bara löjligt.

Är man i minoritet kan man inte få gratismajoritet, det är något man måste förhandla fram i riksdagen genom att prata ihop sig med andra partier om olika frågor och där är det faktiskt så att SD har 13% av folkets röster, inget man kan blunda för.

SD har inte heller som mål att fälla varje budget, men de kommer att rösta för det minnst skadliga för Sverige. Och vill ha gehör för sin politk, precis som alla andra. Och att vi ska försöka hitta åtgärder för att begränsa vår extrema invandrapolik, kan inte vara så svårt!

SD:s reservordförande har tydligt deklarerat att de kommer att fälla varje budget som inte SD får ha inflytande över.

Budskapet är solklart.
Demokrati för SD är enbart ett sätt att komma till makt, inget som är viktigt i grunden.

vajo

Äldre 1 Jan 18:18

#10

Lady Godiva skrev 2014-12-30 05:36:28 följande:

Men om vi ser till varför uppgörelsen gjordes så var det ju för att SD hotade att fälla varje regering som inte gick med på att inte öka invandringen, det vill säga "Dansa efter vår pipa eller så blir det ingen dans alls" Och det om något är väl odemokratiskt? Det är ju att sätta minoritetens vilja före majoriteten, och i Sverige går ju demokratin (bland annat) ut på att majoriteten bestämmer.

Det var inte därför. Med 87% av mandaten hade de ett dukat bord av alternativ varmed de hade kunnat samla tillräckligt många mandat:

-S + M
-S+MP + V + C+FP
-M + FP + C + KD + S (Om Löfven hållit löftet han gav innan voteringen och avgått)
etc, etc.

SD hade då inte kunnat fälla ett skit. Men inget av detta ville man. Alliansen är bekväma i blockpolitiken och vill inte att enskilda allianspartier gör upp utanför. Löfven var bara intresserad av lösningar där han fick sitta kvar och hade aldrig minsta avsikt att avgå, allt skitsnack till trots.

Alliansen har gjort en deal med Löfven där man går med på att släppa igenom en massa socialism de kommande fyra åren. Man sviker därigenom sina väljare totalt. Detta för att man tror att man kan vinna 2018 och få samma deal då, vilket är korkat för att (1) det går inte att lita på Löfven, och (2) Alliansen kommer aldrig bli större än de rödgröna igen utan SD.

De som tjänar mest på decemberuppgörelsen är så klart SD, som nu får vatten på sin kvarn. Uppgörelsen bekräftar det SD sagt hela tiden: vänsterblocket och alliansen är beredda att offra precis allt bara för att behålla skyhöga invandringsvolymer. Invandringen går före allt,

Det är bara det att alliansväljarna inte håller med, enligt undersökningarna. Många av dem vill ha minskad invandring, men de bryr sig om jobben, skatterna etc mer än invandring. Det är just därför decemberöverenskommelsen är ett svek, Vänstern vann inte valet, det är högermajoritet i Riksdagen med bredare marginal än någonsin, men Alliansen väljer istället att gräva sin egen grav genom att offra alliansväljarnas kärnfrågor enbart för att behålla massinvandringen.

Vad är egentligen mest "odemokratiskt"?

INNEHÅLL