Vad är egentligen mest "odemokratiskt"?

Nej, jag häckar inte på Flashback. Det finns skräniga (sd)-supporters här så det räcker. Jag tycker bara att Aftonbladet läser hans kommentar som F-n läser Bibeln.

Jag hade inte läst Aschbergs krönika men jag tycker att den haltar litet. Nej, givetvis kan inte ett parti med 12-13% diktera något för riksdagen. Men de övriga exemplen han tar upp handlar ändå om partier som fick vara med i diskussionerna och påverka i någon mån även om det inte var så väldigt mycket.

Visst är det relativt nyligen som (sd) var BSS, men min poäng med att de och (v) borde behandlas lika är att vid samma tid hette nuvarande (v) (vpk) och stödde uttryckligen folkmordsideologin kommunismen. Ändå betraktades de som ett rumsrent parti vad gällde diskussioner i riksdagen om än inte i utrikesutskottet där de inte släpptes in förrän på 2000-talet.

Likheten mellan (v) och (sd) ligger just i tidsperspektivet: Det är under samma tid som de har försökt fjärma sig från sina odemokratiska förflutna och bägge partiledarna gick med i sina partier när de var uttalat odemokratiska. Jag kan hävda att (v) fortfarande är det med referens till deras partiprogram.

Att vi hör mycket mer om (sd)-företrädares blamager vill jag påstå beror på att de granskas mycket hårdare. Inte har någon grävt i Disqus-kommentarer för att se om någon inom (v) stöder AFA och/eller Revolutionära Fronten heller för att bara ta ett exempel i en lång rad? Just granskningstrycket kan ju ha fått (sd) att slipa mer på sina formuleringar i partiprogrammet än vad (v) har behövt göra så de kan säkert vara lika goda kålsupare egentligen även om jag tycker att (v):s är mer uttalat antidemokratiskt. Men att betrakta (v) som ett anständigt parti och samtidigt säga att (sd) är fasansfulla går inte ihop med mindre än att man åtminstone till viss del sympatiserar med (v) och/eller är inkonsekvent.