Smutsiga sanningar om SD!
Biffus skrev 2014-12-21 10:46:39 följande:
Men! Men! Om det inte föds svenska barn så bevaras inte Sverige svenskt! 
Inlägg från: Biffus
|
-
För att förtydliga - jag var ironisk! Det var en referens till SD:s rötter i BSS.
-
*Suck*.Gert skrev 2014-12-21 11:05:37 följande:Säger finansministern omedvetna saker? Det förklarar uttalandet om att SD är ett litet nyfascistiskt parti. SD har 13% och är tredje största partiet, det är inte ett litet parti. Magdalen Andersson har tydligen inte alla hemma, precis som Stefan Löfven.
Regeringen satsar 156 miljarder på invandringen i sin budget för 2015, lika mycket som alliansen. Hmm...
Hon behöver inte nödvändigtvis ha vetat att det hon sade inte var sant. För att det ska vara en lögn måste hon ha sagt det i vetskap om att det inte stämmer. Hon trodde antagligen att hon hade rätt. -
Jag svarade bara på frågan om hon ljög eller inte.Rataxes skrev 2014-12-21 12:49:24 följande:Jag tycker att man åtminstone kunde begära av en finansminister att hen har någon liten koll vad hen pratar om. Men det är ju jag det, andra kanske tycker annorlunda.
-
Ge belägg för att hon var medveten om det.Gert skrev 2014-12-21 12:54:29 följande:Hon sprider desinformation medvetet, inte bara om SD utan även att ladorna är tomma. Magdalena Andersson kan snart titulera sig som Bagdad Magda.
-
Förstår du inte skillnaden mellan att tala omedvetet och att vara omedveten om att det man säger inte är sant?Gert skrev 2014-12-21 13:01:55 följande:Om man hon säger saker omedvetet till journalister tycker jag att hon inte passar som minister över huvud taget, inte ens som politiker. Då borde hon söka vård.
-
Om du förstår skillnaden så borde du inte hävda att hon gör den ena, när hon gör den andra.Gert skrev 2014-12-21 13:17:12 följande:Jo, jag förstår skillnaden, men båda sakerna är lika dåliga och hon passar onekligen inte som minister.
-
Ja, då får du komma med bevis för det.Gert skrev 2014-12-21 13:19:44 följande:Hur vet du vilket hon gjorde? Hon kanske var omedveten - en psykisk kollaps, när hon sa det.
-
Fast jag har inte hävdat att det var så. Jag har bara hävdat att det inte är säkert att hon var medveten om att det hon sade inte var sant. Det är du som har gjort påståenden om vad som är sant, och därav har du bevisbördan.Gert skrev 2014-12-21 13:30:32 följande:Om du kommer med bevis att hon var omedveten med det hon sa inte var sant.
-
Jaha? Oavsett hur många scenarion det finns så måste du komma med bevis när du påstår att ett av dem stämmer.Gert skrev 2014-12-21 13:41:33 följande:Det finns tre enkla scenarion om vad som ligger bakom Bagdad Magdas uttalanden.
1) Hon ljög medvetet.
2) Hon ljög omedvetet.
3) Hon talade omedvetet. -
Och då kan vi utgå från att ditt påstående om Magdalena Andersson inte stämmer. Det är du som förlorar på det, eftersom att det är du som inte kan belägga dina påståenden.Gert skrev 2014-12-21 13:51:43 följande:Jag behöver inte komma med några som helst bevis till dig. Jag väntar fortfarande på den där FN-rapporten, som du säger dig besitta, där FN anklagar Danmark, Norge och Finland som rasister för att de inte tar emot lika många asylinvandrare som Sverige.
Jag har aldrig påstått något om att FN gör rapporter om vilka länder som är rasistiska. Jag har endast hävdat att SD:s politik bryter mot Genèvekonventionen och Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna. Det har jag iofs redan belagt i flera trådar. Jag tänker inte upprepa mina belägg förrän jag har sett en endaste SD:are som belägger sina påståenden med bra källor (och att det faktiskt belägger det som de hävdar). Då kan jag upprepa mina belägg en gång till. Hittills har jag gjort det i minst 3 trådar som du har varit i, så du borde ha sett det redan. Jag har inte tid att upprepa saker i all evighet.