Är kvinnans rätt att skaffa barn större än barns rätt till två föräldrar?
Apropå att singlar nu får insemineras. Helt fel tycker jag!!
-
-
Svar på tråden Är kvinnans rätt att skaffa barn större än barns rätt till två föräldrar?
-
Jag tycker också att det är fel.
Det som främst oroar mig, är att det inte verkar som om det kommer att bli någon hemutredning - som det blir när man vill adoptera. För när soc gör en hemutredning, så trycker de extra mycket på att en ensamstående kvinna som ansöker måste ha ett tryggt och nära nätverk, där det även ingår män. T.ex. en snäll morfar eller morbror till barnet, som kan vara lite av den fadersgestalt det kommer att sakna. De går även igenom kvinnans relationshistorik. Det får t.ex. inte vara så, att hon tar denna utväg för att hon är rädd för män eller hatar män, eller för att hon har psykiska problem som gör att hon inte får kontakt med män.
Om ingen sådan utredning görs, så kan det bli väldigt isolerade och störda kvinnor som blir ensamma med ett helt hjälplöst spädbarn i en lägenhet, tänker jag... Och sedan ska det barnet växa upp med en mamma som kanske talar om för det (om det är en pojke) att män är djur och att han måste vara som en flicka för att duga... eller om det är en flicka hon har, att hon skrämmer henne för män, försöker hindra henne att träffa killar när hon kommer till den åldern o.s..v..
Eller, om hon är väldigt ensam, att hon vill att barnet alltid ska vara till enbart för henne som en garanti mot ensamheten. Att han/hon inte ska få ha kamrater, inte få träffa en partner, inte få flytta hemifrån o.s.v..
Det finns väldigt stora risker i detta, för i normalfallet så är ju barn en "biprodukt" av den mogna kärleken mellan en man och en kvinna. Och inte något som man skaffar som ersättning för de vuxna relationer man inte kan få... -
Fast då hade väl det barnet en pappa..? Naturen - eller Gud, vilket man vill tro på - har ju ordnat det så, att vi måste vara två vuxna för att få ett barn. Just för att det ska finnas goda chanser att minst en förälder överlever tills barnet klarar sig självt. Som ett extra skydd har vi klimakteriet, som gör att kvinnor inte kan få barn naturligt när de är över 40-42-årsåldern. Det gör ju, att mamman inte är äldre än i 60-årsåldern, och har stor chans att vara pigg och vid liv, när det yngsta barnet är vuxet.Arbetsvegan skrev 2014-05-17 20:50:31 följande:Hon dog tydligen av cancer, var tvungen att googla på det.
Vem som helst kan dö i cancer så din frågeställning blir jäkligt skev. Du kan lika gärna ställa samma fråga om den som dött i cancer i betydligt yngre år.
Min vän dog i bröstcancer 39 år gammal, henes yngsta var 4 år. Var det rätt eller fel av henne att skaffa barn? -
Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 00:52:08 följande:Jag tycker också att det är fel.
Det som främst oroar mig, är att det inte verkar som om det kommer att bli någon hemutredning - som det blir när man vill adoptera. För när soc gör en hemutredning, så trycker de extra mycket på att en ensamstående kvinna som ansöker måste ha ett tryggt och nära nätverk, där det även ingår män. T.ex. en snäll morfar eller morbror till barnet, som kan vara lite av den fadersgestalt det kommer att sakna. De går även igenom kvinnans relationshistorik. Det får t.ex. inte vara så, att hon tar denna utväg för att hon är rädd för män eller hatar män, eller för att hon har psykiska problem som gör att hon inte får kontakt med män.
Om ingen sådan utredning görs, så kan det bli väldigt isolerade och störda kvinnor som blir ensamma med ett helt hjälplöst spädbarn i en lägenhet, tänker jag... Och sedan ska det barnet växa upp med en mamma som kanske talar om för det (om det är en pojke) att män är djur och att han måste vara som en flicka för att duga... eller om det är en flicka hon har, att hon skrämmer henne för män, försöker hindra henne att träffa killar när hon kommer till den åldern o.s..v..
Eller, om hon är väldigt ensam, att hon vill att barnet alltid ska vara till enbart för henne som en garanti mot ensamheten. Att han/hon inte ska få ha kamrater, inte få träffa en partner, inte få flytta hemifrån o.s.v..
Det finns väldigt stora risker i detta, för i normalfallet så är ju barn en "biprodukt" av den mogna kärleken mellan en man och en kvinna. Och inte något som man skaffar som ersättning för de vuxna relationer man inte kan få...
Läs va du skriver och tänk en gång till!!!
Vart finns de garantier att just dessa ex onte skulle hända i vilket föräldraskap som helst?!?
Jag kan garantera att många barn skulle ha det mycket bättre med en bra förälder än med två dåliga!!
Stenåldersmentalitet! -
DET är irrelevant i frågeställningen jag kommenterade.Elsa von Brabant skrev 2014-05-18 00:56:11 följande:Fast då hade väl det barnet en pappa..? Naturen - eller Gud, vilket man vill tro på - har ju ordnat det så, att vi måste vara två vuxna för att få ett barn. Just för att det ska finnas goda chanser att minst en förälder överlever tills barnet klarar sig självt. Som ett extra skydd har vi klimakteriet, som gör att kvinnor inte kan få barn naturligt när de är över 40-42-årsåldern. Det gör ju, att mamman inte är äldre än i 60-årsåldern, och har stor chans att vara pigg och vid liv, när det yngsta barnet är vuxet.
Att damma runt med sexualmoral från 1800-talet som baseras på guds vilja är pinsam idag. Men annat kan man inte förvänta sig av någon som tror att klimakteriet är ett skydd eller att det inträffar i 40års åldern.
-
Arbetsvegan skrev 2014-05-18 01:10:23 följande:DET är irrelevant i frågeställningen jag kommenterade.
Att damma runt med sexualmoral från 1800-talet som baseras på guds vilja är pinsam idag. Men annat kan man inte förvänta sig av någon som tror att klimakteriet är ett skydd eller att det inträffar i 40års åldern.
-
ok!Arbetsvegan skrev 2014-05-18 00:30:03 följande:Din frågeställning är extremt skev, speciellt med tanke på att hon sa till kliniken att hon var 55.
Din fråga angående ålder och lämplighet att bli förälder får du ta i en egen tråd. Den här handlar om singlars rätt till insemination. -
Är du tveksam kring menstruation, ägglossning och sädestömning med? Det är också en form av donation.......som går till spillo!MadHatter skrev 2014-05-17 20:02:04 följande:Jag har lite tveksamheter kring ägg- och spermiedonation just för att jag anser att barnet har rätt till båda sina biologiska föräldrar.
Om mottagaren av donationen är singel, gift eller sambo spelar dock ingen som helst roll för mig. -
Fast du har aldrig varit där jag har varit. Du älskar din adoptivpappa, och kände inte din biologiska pappa? Rätt? Min biologiska pappa...... Nej, jag har aldrig blivit älskad av någon pappa...... hans släkt har jag knappt träffat och de visade väldigt tydligt att de inte tyckte om mig eller min mamma.Den vita staden skrev 2014-05-18 00:42:45 följande:
Lätt att säga när man inte varit där jag varit - Du skulle bara v e t a skillnaden på känsla vad det gäller släkt på papperet(även om jag älskar min a-pappa) och riktig släkt som min biomoster som jag träffade IRL för första gången i påskas..
Sorry, men jog kommer alltid att hävda att förldrar som älskar en, hur lite blodsband man än har, är miljoner gånger bättre än att inte vara älskad trots blodsband. -
Cluttentutt skrev 2014-05-18 02:22:20 följande:Är du tveksam kring menstruation, ägglossning och sädestömning med? Det är också en form av donation.......som går till spillo!
Nej, eftersom de sakerna inte resulterar i ett barn som inte får lära känna sitt ursprung. Jag förstår inte jämförelsen riktigt.
Jag har lite funderingar kring detta område som har att göra med identifikation mm. Jag tror att det är viktigt för ett barn som växer upp att känna till sin bakgrund även ur ett biologiskt perspektivet.
Det innebär inte att jag för den skull ställer mig bakom kärnfamiljsnormen eller rakt av är mot ägg- och spermiedonation. Men det finns svårigheter med detta - jag skulle hellre se ett mer öppet förhållningssätt där donatorn också spelade en viss roll i barnets uppväxt.
Men mina funderingar har ingenting att göra med om det är singlar eller homosexuella eller heterosexuella par som tar emot donationen. -
Det är ju bara ett praktiskt steg. Inga är ihop länge i alla fall, nuförtiden, alla är seriemonogamister. Det är därmed inte rimligt att neka någon på grund av hur det ser ut just nu när det med all säkerhet är förändrat inom fem år.