• Svar på tråden Mammor - Barn som föds från Maj 2014 kommer att mikrochippas...
  • astegmatism
    Gudasänd skrev 2014-01-22 14:40:35 följande:
    .
    Nej, detta är inget skämt alls!

    topinfopost.com/2014/01/22/all-european-newbo...

    Planerar ni barn, se för Guds skull till att föda hemma !!!

     


    Eder evigt tillgivne,
    Fick en Snilleblixt, aka Gudasänd

    twitter.com/Snilleblixten

    .
    Klart att detta inte är ett skämt! Det står i biben om det där, att folk skall inte kunna köpa och sälja, om de inte har ett tecken i pannan, eller handen. Tro eller ej, men så är det.
  • UniqueSnowflake
    Gudasänd skrev 2014-01-23 17:33:07 följande:
    Logiskt, att BBC går ut med en "Breaking News" om att WTC 7 kollapsat, INNAN den ens gjort det, och INNAN någon ens tänkt tanken att den skulle falla naturligt, med tanke på att byggnader mycket sällan ens faller naturligt, som ju du själv hävdade tidigare...
    Men ffs, läs mina inlägg! Inse att du tror på falska profeter!!
    ~,--,^^- What does the fox say? -^^,--,~
  • Nicke
    UniqueSnowflake skrev 2014-01-23 17:33:04 följande:
    SKrev? Neheeedu ingen skrev någonting. Man rapporterade i realtid, 23 minuter före händelsen, och fact checkers blandade ihop namnen på två byggnader.

    Så enkelt var det. FInns på youtube...
    Sure. Alltså jag ifrågasätter det inte.
    Jag säger att det finns bra många fler logiska förklaringar än någon korkad konspiration.
  • UniqueSnowflake

    Matthew 7:15

    Beware of false prophets, which come to you in sheep's clothing, but inwardly they are ravening wolves.


    ~,--,^^- What does the fox say? -^^,--,~
  • Nicke
    Gudasänd skrev 2014-01-23 17:33:07 följande:
    Logiskt, att BBC går ut med en "Breaking News" om att WTC 7 kollapsat, INNAN den ens gjort det, och INNAN någon ens tänkt tanken att den skulle falla naturligt, med tanke på att byggnader mycket sällan ens faller naturligt, som ju du själv hävdade tidigare...
    Det är inte varje dag det kör in plan i byggnader heller. 

    Anledningen till rapporteringen finns här. Din verkar inte trolig.
  • UniqueSnowflake
    Niklas2k skrev 2014-01-23 17:35:49 följande:
    Sure. Alltså jag ifrågasätter det inte.
    Jag säger att det finns bra många fler logiska förklaringar än någon korkad konspiration.
    Jag lovar dig, att om du är tillräckligt källkritisk, så finns det ALLTID fler logiska förklaringar än korkade konspirationer.

    Den här världen är så udda. Det HAR ju bevisligen skett flera konspirationer i det förgångna. (JFK mm)
    Men bara pga detta så kan man inte gå omkring och tro att myndigheter, stora bolag, presidenter och så vidare är onda demoner.
    ~,--,^^- What does the fox say? -^^,--,~
  • Nicke
    UniqueSnowflake skrev 2014-01-23 17:39:02 följande:
    Jag lovar dig, att om du är tillräckligt källkritisk, så finns det ALLTID fler logiska förklaringar än korkade konspirationer.

    Den här världen är så udda. Det HAR ju bevisligen skett flera konspirationer i det förgångna. (JFK mm)
    Men bara pga detta så kan man inte gå omkring och tro att myndigheter, stora bolag, presidenter och så vidare är onda demoner.
    Jag är MYCKET källkritisk så det brukar lösa sig bra
  • UniqueSnowflake
    Niklas2k skrev 2014-01-23 17:31:01 följande:
    Ah, logiskt igen. :)

    Jag kunde annars tänka mig att det var stor risk för att byggnaden skulle falla precis som WTC och att man skrev något i förväg. :)
    Det förekom naturligtvis stor risk eftersom det brann i huset... i fem timmar innan det rasade.
    Brandmän mfl evakuerade alla husen i närheten av Ground Zero, jag vet inte hur många kvarter, men det kan man säkert hitta någonstans.

    Känner personligen en som jobbade i Financial District då och hon fick gå hem tidigare pga detta trots att hon inte befann sig i farozonen eller ens i en väldigt rökig del av staden. Däremot fick hon GÅ hem eftersom inga tunnelbanor gick, dessa hade naturligtvis stängts ner pga allt som hände.

    ~,--,^^- What does the fox say? -^^,--,~
  • Gudasänd
    UniqueSnowflake skrev 2014-01-23 17:12:35 följande:

    Dina smilygubbar utgör verkligen ett starkt argument.


    WTC7 rasade för att mängder av brinnande debris (stenar, armeringsjärn mm)  rasade loss från det ena av båda tornen som träffades av flygplanen. Detta debris träffade WTC7-s baksida på ena sidan.

    Ett hus kan inte stå emot sådan tyngd. Så, det började brinna ganska tidigt, och det brann i byggnaden på många ställen i FEM TIMMAR innan det till slut rasade, och rasade gjorde det snett bakåt och till vänster (om man stod mitt framför den).


    Hur förklarar du då att arrendatorn av byggnaden, Larry Silverstein, sa att man beslöt sig för att riva byggnaden?





    När du ser byggnaden kollapsa vid 0:45, tycker du att den ser ut att falla naturligt, dvs att det inte var frågan om en medveten rivning av byggnaden?


  • Nicke
    Gudasänd skrev 2014-01-23 17:43:07 följande:
    Hur förklarar du då att arrendatorn av byggnaden, Larry Silverstein, sa att man beslöt sig för att riva byggnaden?


    " rel="nofollow" target="_blank">



    När du ser byggnaden kollapsa vid 0:45, tycker du att den ser ut att falla naturligt, dvs att det inte var frågan om en medveten rivning av byggnaden?


    Vad tror du att "pull it" betyder?
Svar på tråden Mammor - Barn som föds från Maj 2014 kommer att mikrochippas...