kenneth768768

Äldre 24 Aug 21:39

23542 svar

Varför hatar folk SD?

Digestive skrev 2014-08-24 21:25:24 följande:

Jo, det såg rätt "typiskt" ut i statistiken - ration sämre människor är väl som högst där.

Att föra vinklad propaganda riktad mot människor, det är bara för äckligt och så långt, långt under Sveriges värdighet - och sverigedemokrater kommer att bli hatade i hela riket om de inte upphör, de svärtar ner både rike som folk för oss. Vill inte ha dessa äckel som representanter för någonting svenskt.

Mina barn kommer inte att leka i miljöer där man sysslar med sådant här äckel. Det bör frysas ut helt och hållet.. så att beteendet självdör med det här packet.

Var är det de inte ska leka, för att undvika SDare?

kenneth768768

Äldre 24 Aug 22:01

#16948

Digestive skrev 2014-08-24 21:49:43 följande:

Det löser sig när sådan konfrontation uppstår. Mina barn ska dock inte leka hos människor som aktivt stöder och jobbar med sådant här äckel - det vill säga inte hos någon aktiv sverigedemokrat överhuvudtaget medan väljarna kan sållas ut individ för individ. Verkar jag beskymersam på något vis? Inte riktigt en svår uppgift, att ta absolut avstånd ifrån sådant här..

OK, du menar att dina barn inte ska behöva träffa aktiva SD-politiker, då fattar jag. Jag trodde det var SD:are i allmänhet som skulle undvikas, vilket jag tror är en svår uppgift, eftersom de av dem som inte vill bli socialt utfrusna, inte går in på vad de röstar på. Tror jag.

kenneth768768

Äldre 10 Sep 18:51

#17628

Digestive skrev 2014-09-10 17:49:53 följande:

Oj, du har alltså inte lyssnat på sommartalet ordentligt eller satt dig in i feminism ordentligt. Föreslår att man gör detta och inte bara kluddar ord i andras mun i en osäker bildningsposition om sak.

1. Feminismen anser att samhället har formats efter den vita, heterosexuella mannen.

2. Feminismen vill forma samhället mer jämt för båda könen.

3. Åsa Romson är feminism.

4. Åsa Romson vill ha en hållbar miljö.

5. Vita, heterosexuella män (som samhället enligt punkt 1 har formats efter) försämrar miljön mer än motsvarande grupp kvinnor.

6. Åsa Romson ser hur en feministisk politik även bidrar till en mer hållbar miljö, då samhället även skulle forma sig mer (tills det blir jämt) efter den grupp som försämrar miljön minst.

7. Åsa Romson håller ett sommartal som förklarar det här för de som vill förstå.

Åsa Romson tar med sexualitet då hon som feminism anser att samhället har formats efter vita män med just den sexualiteten. Samhället har inte formats efter homosexuella män eller efter några andra män ur HBTQ-gruppen utan av heterosexuella män, enligt feminismen.

Det är lite svårt att förklara hur feminism skulle göra miljön hållbarare, UTAN att ta med det feministiska perspektivet som just talar för att miljön skulle bli hållbarare under en feministisk politik.. i förklaringen - eller vad tror du själv?

Det vore ett lika tokigt förklaringsförsök som att Sverigedemokrater skulle försöka förklara hur nationen skulle få det bättre ekonomiskt med 90% mjndre invandring, UTAN att ha med nationalekonomisk dynamik i förklaring.. oh, wait!! Höhö..

Det är precis lika fel att skuldbelägga en grupp "för de som vill förstå" som det vore om jimmie stod och förklarade att en annan grupp är överrepresenterade i brottslighet "för de som vill förstå". Det är individer som gör fel som behöver ändra sig, oavsett om det gäller köra SUV eller råna, och oavsett vilken färg man har på huden eller vad man har mellan benen, och oavsett om man blir kär i nån som har samma pryl mellan benen eller inte. Så tycker jag, men så är jag för jämlikhet och allas lika värde också. Obs, detta förklarar jag för "dem som vill förstå". Vill man inte förstå, utan vill fortsätta kleta skuld på stora grupper i samhället, t.ex män eller invandrare, kan man bortse från mitt inlägg. Peace.

kenneth768768

Äldre 19 Sep 13:07

#18061

Nidingbane skrev 2014-09-19 12:26:06 följande:

Personligen så tycker jag självklart att vi både bör hjälpa dem här och där. Men i och med att det nu handlar om så vansinnigt många fler människor som nu lever i flyktingläger, så tycker jag det inte är mer än rätt att man nu också måste sätta in mycket stora resurser där för att där ge människorna ett någorlunda drägligt liv t ex bara detta att kunna uträtta sina dagliga behov, rent vatten mm. För vad man konstigt nog ofta glömmer är att skillnaderna är enorm här och där. Och om nu någon vill kalla mig för rasist bara för att jag tycker såhär, så får man väll göra det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Refugee_camp

http://www.svt.se/nyheter/varlden/unhcr-rekordmanga-flyktingar-i-varlden

http://www.unhcr.se/en/the-un-refugee-agency.html

http://www.unhcr.se/en/resources/statistics/regional-asylum-statistics.html

http://www.migrationsverket.se/English/Private-individuals/Protection-and-asylum-in-Sweden/The-refugee-quota.html

Jag håller med dig.

Enligt UNHCRs hemsida gav vi ca 1.5 miljard kr år 2012. Ska vi kunna kalla oss humanitär stormakt och slå oss för bröstet tycker jag vi ska kunna skänka 48 miljarder extra till UNHCR också, och inte fan ska pengarna tas från biståndsbudgeten heller.

OBS jag är inte rasist bara för att jag tycker så här!

kenneth768768

Äldre 19 Sep 14:07

#18064

Digestive skrev 2014-09-19 13:13:32 följande:

Givetvis ska hjälp gå dit.

1.5 miljarder eller 48/4 miljarder+?

kenneth768768

Äldre 19 Sep 16:50

#18068

Digestive skrev 2014-09-19 16:28:20 följande:

Diskutera den biten med någon som argumenterar emot istället. Jag hade dock, i Sverigedemokraternas skor - som påstår att de kommer spara in en bra bit över 100 miljarder via deras invandringspolitik - avsatt betydligt mer av dessa pengar i bistånd, än vad de tänker göra.

Du argumenterar inte emot, och då förklarar inte. Då tycker du kanske exakt som jag? Dvs:

"att vi kallar oss humanitär stormakt är pinsamt. Det vi gör är att vara förvånade då nån flykting lyckas ta sig hit, och ger då under rätt omständigheter Put. Detta är kärnverksamheten i vår s.k humanism. Sänka bistånd och ge pisspengar till flyktingläger gör vi utan att tveka, åsså kallar vi oss humanitär stormakt en gång till".

Nej, inlägget är inget argument mot dig, Digestive, det är mest en allmän reflektion.

kenneth768768

Äldre 19 Sep 16:51

#18069

Anghammarad skrev 2014-09-19 16:18:39 följande:

Oops, inte bara fel tråd utan tom fel forum

Hehe! Var tänkte du skriva?

kenneth768768

Äldre 30 Sep 19:35

#18211

FDFMGA skrev 2014-09-30 18:33:16 följande:

Nja,faktum är ju att det är svårt att vara tydligare än vad de anständiga partierna varit angående samarbete med SD - ett förverkligande av dina drömmar skulle inte bara innebära att rasismen legitimerades utan också ett svek mot partiernas väljare utan motstycke.

Jag lägger in ditt citat igen. Jag förstår att du inte kan förstå - eller vill förstå - att detta skulle vara ett synnerligen grovt svek mot de anständiga partiernas väljare.

Det skulle vara ett synnerligen grovt svek mot 75% av de anständiga partiernas väljare, men det kan ju hända att 25% av de anständigas partiernas väljare inte är anständiga.

"Samtidigt vill var fjärde väljare att riskdagspartierna ska ändra sig och börja samarbeta Sverigedemokraterna. Men det finns skillnader, beroende på vilket parti man sympatiserar med.

Endast 13 procent av de som tänker rösta på Socialdemokraterna, Miljöpartiet eller Vänsterpartiet i riksdagsvalet förespråkar en samverkan med SD. Motsvarande andel bland Moderaternas väljare är 32 procent."

sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx&grupp=20696&artikel=5962446

OBS, jag är inte rasist eller SD:are för att jag skriver detta, utan jag ville bara dela med mig av ngt jag snappat upp i media.

kenneth768768

Äldre 1 Oct 07:25

#18217

FDFMGA skrev 2014-09-30 20:45:19 följande:

Jo, jag såg den undersökningen, en mycket klar majoritet av de tillfrågade var negativa till samarbete med SD, och då inkluderade ju de tillfrågade även SD-väljare som lär ha varit positiva.

Självklart finns det väljare i alla partier som anser att övriga partier eller åtminstone det de röstar på borde samarbeta med SD - men det är inte det som är min poäng utan att partierna var mycket tydliga med budskapet att de inte skulle samarbeta.

Alltså - att samarbeta med SD under den här mandatperioden skulle innebära ett stort svek mot ett vallöfte.

Ja, det är helt sant, men det som är intressant är att väljarna inte är lika konsekvent avståndstagande som partierna själva vill vara (och säkert vill att väljarna vore). På texttx idag står att 48% av väljarna vill att partierna ska samarbeta med sd i frågor där de har liknande åsikter. Allt detta är tecken på sd:s normalisering, och det finns ju risk att den ibte kommer att minska, och då blir det svårare och svårare för de etablerade partierna att vara konsekvent avståndstagande. Så, om 4 år kan det vara annorlunda, speciellt om de lyckas rensa ut några hundra nollor till.

kenneth768768

Äldre 9 Oct 10:19

#18295

de Robespierre skrev 2014-10-09 09:03:09 följande:

Alltså. Du vägrar att förstå eller hur? Att vår smittskyddslag samt rätt att skydda nationen för ett smitthot med långtgående konsekvenser väger tyngre än humanitära åtgärder i en vardagssituation?

Att ta in asylsökande kontra ebolasmittade "asylsökande"är två hel skilda saker. Det ena kan skapa en pandemi, katastrof och massdöd. Även långt utanför vårt lands gränser. Kan du gissa vilket?

Men nog borde väl ett resursstarkt land som vårt kunna sätta upp en säker transportväg för sjuka och hantera dessa enligt konstens alla regler, för att kinimera risken för smitta?

Arbetsgången skulle kunna vara så här:

1. Sjuka identifieras
2. De skickas med special-Hercules-plan till en avdelad flygplats i Sverige.
3. De transporteras till ett avdelat sjukhus, inom säkerhetszon, och detta sjukhus är specialutrustat för ebola/farliga sjukdomar. All personal är specialutbildad och allt är top-notch.

Skulle vi göra detta tycker jag vi äntligen skulle kunna kalla oss humanitär stormakt.

Alternativet idag är ju att skicka hem folk döendes till sina byar, när de supersugiga sjukhusen blivit fulla, för att smitta andra lite kors och tvärs.

Varför hatar folk SD?

INNEHÅLL