kommerintepånåt

Äldre 30 Oct 00:19

23542 svar

Varför hatar folk SD?

Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut!
Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

"Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

nihka

Äldre 10 Nov 02:58

#377

Tillägg

En del av kontexten med den "mysiga trudelutten" försvann när jag missade att ta med det översta inlägget här:

"Då har dom något att slå ihjäl varandra med. Minigolfklubbor får man nog bra sving med. Bra uttänkt!

"Swing it, Muhammed, swing It! Ja, det är tidens melodi."

TACK! Den där var bra!"

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 10:41

#378

annatnick skrev 2013-11-09 14:10:11 följande:

Fast mottagarlandet tar ett beslut grundat på asylbehovet i varje enskilt fall, inte likheten med "dig". Är det en internationell och nationell lagändring du sätter ditt hopp till?

Jag anser att mottagarländer som redan gjort så mycket som Sverige har gjort på alla sätt, ska börja tänka på vad som är bäst för dem själva. Och då ingår det, att inte ta in människor med väsensskild kvinnosyn t.ex., som gör att vi svenskar måste vakta våra döttrar på ett sätt som vi aldrig tidigare behövt göra i fredstid.

Det finns inga lagar som tvingar oss att ta emot några flyktingar, så det behövs inga lagändringar. Vi har dumt nog skrivit under några internationella överenskommelser, ja, men det har andra länder också gjort. Ändå kommer de undan med att ta in många färre än vi, och då skulle vi kunna komma undan med att ta emot färre också.

Dessutom skulle vi enkelt kunna komma undan, genom att helt enkelt ställa högre krav. Det är ju jättevanligt att flyktingarna som första asylland kommer till de europeiska länderna vid medelhavet (Spanien, Italien, Grekland etc.) av rent geografiska skäl. Men där blir det inget daltande, utan de förväntas att försörja sig själva. Därför drar de vidare till Sverige, där de vet att de kommer att få ett bekvämt liv utan några krav på sig....

Endast genom att ställa högre krav, skulle vi kunna få en BÄTTRE sorts invandrare. Nu är det ju latmaskarna som väljer Sverige...

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 10:45

#379

JTA skrev 2013-11-09 14:19:50 följande:

Men det Ekeroth konstaterade, bland annat med ett telefonsamtal till Migrationsverket, var att hemvändande svenska medborgare inte inkluderades i den där siffran på drygt 100 000 personer som fått uppehållstillstånd. Det var väl allt. Hur resulterade det i en förtroendekris?

Och järnrören förändrar ju inte statistiken det minsta. Fakta talar för sig.

Irakierna var bara ett exempel. Statistiken visar att utomeuropeiska invandrare och invandrare från länder med lågt HDI återvandrar i väldigt mycket mindre utsträckning än andra personer. Återvandring sker allstå knappt alls för den grupp av invandrare som orsakar de sociala problemen, dvs flyktingar + anhöriga från efterblivna länder. Ullenhag har inte koll på siffrorna eller försöker medvetet blanda bort korten.

Om du nu skulle vilja ta till dig den här statistiken kan jag leta upp den åt dig. Annars är det förstås inte värt besväret.

Precis så, ja. Detta gäller ju tyvärr även på individnivå. Eftersom det går så lätt att leva bra och bekvämt på bidrag i Sverige, samt att skaffa många barn då man bara får MER bidrag för varje barn man skaffar, till skillnad från i hemlandet där man måste försörja barnen själv. Så är det ju självklart att det är de som saknar driv, är lata, och bara vill sitta runt TV:n samt göra ungar, som inte kommer att lämna Sverige när situationen förbättras i hemlandet heller.

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 10:50

#380

effemgea skrev 2013-11-09 14:24:10 följande:

Inte hatar folk sverigedemokrater. Jag skulle tro att de flesta bara skruvar lite besvärat på sig när de möter argument som jämför skillnader mellan mänskliga kulturer med hur det är att försöka blanda olja och vatten.

Det är liksom pinsamt att det finns så mycket ackumulerad stupiditet hos oss svenskar att dess värde uppskattas till cirka 10 procent av opinionsinstituten.

Men som svar på TS fråga. Självklart vill sverigedemokraten känna sig hatad och fruktad och inget kan få hen att inse att den allmänna bilden snarare präglas av medlidande och ett milt förakt.

Det är ingen tillfällighet att det inte ens finns en enda sverigedemokrat på ett så stort forum som FL som klarar av att föra ett sammanhängande resonemang.

Tycker du själv att det har gått snabbt, lätt och smärtfritt att integrera de primitiva ökenfolken i Sverige..? De har lagt av hemlandets klädedräkt, blivit kristna alternativt sekulariserade, slutat skaffa fler barn än två-tre, börjat arbeta och betala skatt, lärt sig svenska språket så att de kan kommunicera i tal och skrift, upphört med alla barbariska sedvänjor som att omskära sina barn, straffa utomäktenskapligt sex med döden, gifta bort döttrarna vid första tecken på pubertet..?

Erfarenheter från andra länder, visar ju dessutom att det bara blir värre ju större den utländska populationen blir. För då blir de en större maktfaktor. I Storbritannien t.ex. har muslimerna redan genomdrivit egna domstolar, där deras egna jurister dömer i bland annat familjemål. HELT utanför de moderna, västerländska lagarna om kvinnans rätt till självbestämmande etc..

annatnick

Äldre 10 Nov 11:00

#381

Lejonmamman01 skrev 2013-11-10 10:41:58 följande:

Jag anser att mottagarländer som redan gjort så mycket som Sverige har gjort på alla sätt, ska börja tänka på vad som är bäst för dem själva. Och då ingår det, att inte ta in människor med väsensskild kvinnosyn t.ex., som gör att vi svenskar måste vakta våra döttrar på ett sätt som vi aldrig tidigare behövt göra i fredstid.

Det finns inga lagar som tvingar oss att ta emot några flyktingar, så det behövs inga lagändringar. Vi har dumt nog skrivit under några internationella överenskommelser, ja, men det har andra länder också gjort. Ändå kommer de undan med att ta in många färre än vi, och då skulle vi kunna komma undan med att ta emot färre också.

Dessutom skulle vi enkelt kunna komma undan, genom att helt enkelt ställa högre krav. Det är ju jättevanligt att flyktingarna som första asylland kommer till de europeiska länderna vid medelhavet (Spanien, Italien, Grekland etc.) av rent geografiska skäl. Men där blir det inget daltande, utan de förväntas att försörja sig själva. Därför drar de vidare till Sverige, där de vet att de kommer att få ett bekvämt liv utan några krav på sig....

Endast genom att ställa högre krav, skulle vi kunna få en BÄTTRE sorts invandrare. Nu är det ju latmaskarna som väljer Sverige...

Kravbild och hur integration ska gå till kan visst diskuteras. Att ignorera asylskäl och sortera på kvinnosyn och ursprung är däremot inget som ryms i lagstiftning och asylregler. Det är två vitt skilda diskussioner. Den senare är enbart SD-färgad. Den första ligger i allas vårt intresse - nyanlända likväl som svenska medborgares.

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 11:08

#382

nihka skrev 2013-11-09 14:17:47 följande:

Någon lista. Jamen dåså. Då var det avgjort.

Det är ju inte så svårt att googla själv på ett antal politiskt korrekta politiker, eller slå upp dem på t.ex. Birthday.se eller Ratsit. Där står alla adresser.

Bilden visar t.ex. Annie Lööfs föräldrahem. (Numera bor hon i en fin villa i Nacka med sin man, trots sin låga ålder.) Det är lätt att vara naiv då, om man inte behövt gå i Kämpingeskolan i Tensta och bli kallad hora och tafsad på av frustrerade invandrarkillar var och varannan dag... Om man aldrig behövt vara rädd för att bli våldtagen när man går hem från tunnelbanan på kvällen... Om man aldrig behövt tränga sig igenom en grupp flinande, kladdande, muslimska män när man ska in genom sin port...

Men du kommer aldrig att förstå det här, va..?

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 11:14

#383

nihka skrev 2013-11-09 15:02:17 följande:

Jepp, melting pot. NZ har en inhemsk befolkning, en befolkning med europeisk bakgrund, en asiatisk befolkning...och de satsar på invandring. Målet är att öka sin befolkning med 1% per år.

Fast sist jag kollade både Australien och Nya Zeeland (OK det är ett antal år sedan i och för sig), så fick man endast immigrera där om man hade ett bristyrke. Jag kommer ihåg det, för jag gick med lite sådana fantasier, och det visade sig att de tog emot sjuksköterskor med vissa vidareutbildningar, men inte andra. Bara den treåriga grundutbildningen räckte inte.

Här, däremot, tar vi emot stora mängder människor som är analfabeter, och inte ens har gått motsvarande vårat lågstadium i skolan...

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 11:22

#384

nihka skrev 2013-11-09 15:22:37 följande:

Nej, alla skolor oavsett var i landet de finns ska lyda under skollagen och där står det att skolan är icke konfessionell. Det är bara för dig att tugga i dig det.

Lagar är till för att ifrågasättas och ändras. Jag vill ha MYCKET större valfrihet för skolor, elever och föräldrar än vad vi har idag. Skollagen ska bara reglera det grundläggande anser jag, som vilka ämnen och vilka nivåer det ska undervisas i upp till årskurs nio, samt vissa självklarheter som att lärarna inte får utdela fysiska bestraffningar. Men i övrigt: mycket mera valfrihet och självbestämmande!

I Ungern (som jag känner till eftersom jag har en god vän där som är trebarnspappa), har de en modell där föräldrarna får välja mellan tre olika kristna trosriktningar (katolsk, ortodox och kalvinistisk) samt ateistisk. I den ateistiska skolan, läser barnen ämnet "etik och filosofi" i stället för religion hela vägen genom skolan, och där förekommer det inga kyrkobesök eller annat religiöst innehåll överhuvudtaget. Men väljer man en av de kristna inriktningarna, så är det en präst kopplad till skolan, och det ingår kristendomsundervisning, konfirmationsundervisning, morgonbön, gudstjänster, jul- och påskspel etc. på skoltid. Detta funkar utmärkt! De slipper de där bråken som vi har här i Sverige inför varenda skolavslutning runt om i landet.

Det konstiga är ju också, att många här i Sverige inte fattar att "ateism" OCKSÅ är en livsåskådning. Nu är den svenska grundskolan ateistisk, och det är ju alls ingen självklarhet att man ska välja just DEN livsåskådningen - om man bara ska ha en.

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 11:25

#385

nihka skrev 2013-11-09 15:29:00 följande:

Ja visst precis som vi nordbor skulle klara av att ta emot hela USAs befolkning om de av någon anledning behövde evakuera för vi skulle inte ha samma PROBLEM för vi är så LIKA.

Jaså det är så man gör i alla varma länder, slänger ut brottslingar i öknen. Gud vad jag lär mig mycket av dig.

Jag sa aldrig att Emiraten skulle ta emot HELA Somaliens befolkning, heller.

Självklart är det lättare att integrera amerikaner i Sverige, såvida de inte tillhör någon extrem subkultur.

Tja, i Saudi blir du av med en hand om du stjäl ett vattenglas från en offentlig dricksfontän... Så jag tror man tänker sig för både en och två gånger innan man gör det...

Lejonmamman01

Äldre 10 Nov 11:29

#386

nihka skrev 2013-11-09 15:31:18 följande:

Jaja, och de räknar du inte som som politiker då. "För alla politiker..."

Fast jag sa aldrig "alla politiker". Det är stor skillnad på fritidspolitiker, som bara får en femhundring för varje KF-möte de är med på, och högavlönade Riksdagsledamöter med alla förmåner. Det förstår nog du också.

En sak som är bra med Sd, är ju annars just att vi har många politiker som faktiskt har riktig arbetslivserfarenhet. De är eller har varit yrkeschaufförer, sadelmakare, slaktare, byggnadsarbetare, målare, snickare, barnskötare och undersköterskor. Det gör att vår politik är mycket mera verklighetsförankrad, än t.ex. moderaternas, där majoriteten av alla politiker aldrig haft ett riktigt jobb och aldrig bott i en hyreslägenhet.

Varför hatar folk SD?

INNEHÅLL