effemgea skrev 2014-02-23 11:59:56 följande:
Ja, jag tycker sekt är en passande beskrivning och anser inte att man behöver ha varit medlem i en sekt för att kunna klassa sekten som sekt.
SD skulle jag vilja beskriva som en sekt där det sammanhållande kittet består av en blandning av rasism, vidskeplighet, okunnighet, språklig och intellektuell oförmåga samt konspirationstänkande mot bakgrund av ett defensivt offerperspektiv.
Ta din fråga till Nihka om huruvida hon har en spåkula precis efter att du själv förutspått SD:s framtid. Så typiskt för en sverigedemokrat att trilla i en intellektuell grop hen grävt på egen hand.
Eller ta när UniqueSnowflake påstår att ingen,, absolut ingen, vill läsa det jag eller Nihka skriver - hur tror du att hon tror att hon har den kunskapen.
Snöflingan är inte ensam. I stort sett hela sekten använder sig av primitiva ritualer för att ta reda på vad folk innerst inne tycker.
Sjävklart är de ockulta inslagen inte enbart vad som gör det lämpligt att definiera SD som sekt, men i kombination med de befängda konspirationsteorierna och det nästan totala "vi och dom"-perspektivet samt tron på att folket bara behöver vakna för att den rätta tron ska bli var mans egendom och därtill offerperspektivet - så utgör detta sammantaget det sektfundament SD irrar omkring på.
Jag tycker man ska passa sig för att döma människor av vad dem skriver på ett internetforum. Det kan lätt missuppfattas. Jag kan hålla med om att det finns rasism hos en del debattörer som skriver att dem ska rösta på SD. Dock har jag inte sett några sådana på det här forumet, men på andra sidor har jag sett det.
"Vi och de"-tänket har ju även statsministern som pratade om etniska svenskar mitt i livet. Även många journalister tänker mycket så. Gör det dem till sverigedemokrater då?