Varför hatar folk SD?

Det finns en möjlighet till och det är göra det sociala klimatet så jobbigt i samhället att folk söker sig till ett annat land av "egen fri vilja". Då slipper man bli anklagad för att man aktivt har skickat dem på porten.

Typ: " - Det där stämmer inte utan är bara en lögn, som vanligt fabricerad av våra motståndare. Vi har aldrig, jag upprepar, aldrig tvingat någon att lämna landet. Det var helt och hållet deras egna beslut att lämna Sverige och det enda vi har gjort är att ge dem ett bidrag som hjälp på vägen. Ett bidrag som måste ses som en väldigt medmänsklig gärning från vår sida"

" - Att en liten, men högljudd skara av våra egna medlemmar och sympatisörer, fortfarande okritiskt anammar propaganda från politiska motståndare och oreflekterat är beredd att blåsa till reträtt kring centrala ideologiska principer, vid minsta antydan till motstånd, är något som manar till eftertanke och understryker vikten av förbättrad internutbildningen och internkommunikation."  [Mattias Karlssons FB, vikarierande partiledare SD]

"Jomshof gav också sin syn på Jimmie Åkessons sjukskrivning. Han tror inte att SD-ledaren är tillbaka till extravalet i mars.

- Det finns en uppenbar risk att det blir så om det blir ett extraval. Men jag hoppas så klart att han kommer tillbaka. Jag kan tänka mig att det är skillnad att känna att man ska komma tillbaka till ett vanligt riksdagsarbete än att man ska gå rakt ut i en valrörelse. Men jag tror det skulle gynnat oss om han kommer tillbaka" [AB]

Det verkar dock vara delade meningar inom toppskiktet hos SD om Jimmies återkomst. I andra intervjuer säger Jomshof att beslut skall tas i början av 2015 om Jimmie skall vara med i valrörelsen medans det från andra håll inte verkar råda något tvivel om saken.

Statistiskt så är då även SD:s ökning lika mycket trams isf.

Men man bör kanske fundera på hur rörliga och osäkra dessa väljare är då frågorna ställdes på detta sätt:

Vi ställer först frågan: - Hur skulle du rösta om det vore val till riksdagen idag?

Om intervjupersonen inte uppger ett parti får de följdfrågan: - Vilket håll lutar det åt att du skulle rösta om det vore riksdagsval idag?

Om de fortfarande inte har uppgett ett parti får de följdfrågan: - Vilket parti tycker du är minst dåligt i rikspolitiken?

I redovisningen slås dessa tre frågor samman för att få fram fördelningen av partisympatierna om det vore val till riksdagen idag.

Undersökningen gjordes mellan 3 - 14 december. Om Söders uttalande i DN den 14:e och efter det har haft någon påverkan återstår att se i nästa valbarometer.

Vad många verkar missa är den strategi och retorik som vissa högt uppsatta inom SD använder. De samlar väljare runt sig och spelar mer på känslor än argument. Man har ett par punkter som i de flestas öron låter sunda och aktar sig för att berätta hur långt man är beredd att gå. Dessa väljare får agera som mänskliga sköldar när folk som inte delar deras uppfattning ifrågasätter kärngruppen inom partiet. Då gömmer sig denna kärna bakom de andra väljarna och säger att "Ser ni, Man får inte diskutera invandrarfrågan öht". Och det är detta som är problemet.

Det finns en kärna inom SD som har mycket mer långtgående planer än att "diskutera invandrarfrågan". Denna kärna har även stor makt inom partiet. De är dock så sluga att de vet att de inte kan prata om planerna just nu eftersom det skulle spela motståndarna i händerna men även visa för väljarna vad de egentligen vill. Ibland slinker dock tungan på några och det blir rubriker. Som SD-väljare bör man fråga sig om det finns någon skillnad på det man anser måste göras och det som SD:s partitopp säger. När man själv om att begränsa invandringen hur långt är SD:s ledare beredda att gå? Vad svarar de på frågan om att skicka hem alla invandrare? Hur ser de på frågan att dela upp befolkningen i riktiga svenskar och de som bor här? Finns det planer på att begränsa "de andras" rättigheter till förmån till de riktiga svenskarna?

Jag antar att ingen kommer få ett rakt svar eftersom det är för tidigt i processen att ens nämna det. Det man dock kan göra är att se varifrån några av de i toppen kommer ur. Vad deras tidigare åsikter i dessa frågor har varit. Och sen gå på magkänslan ifall de har gjort en total avbön eller om de bidar sin tid och nu gör allt för att flyga under radarn. Det är just detta som mycket av kritiken mot SD handlar om. Det handlar inte om de vanliga väljarna som är besvikna och hoppas på någon typ av förändring. Kritiken riktar sig i huvudsak mot en liten kärna utav mäktiga politiker inom partiet, några som ger ett eko från en mörk tid i historien. Dessa kommer göra allt för att få sina väljare att tro att kritiken riktar sig mot varje person som röstar på eller delar SD:s åsikter.

Först måste jag i rättvisans namn säga att detta inte på något sätt bara skall pekas mot SD. Historien visar flera exempel på liknande exempel där samma "taktik" har använts. T.ex Kommunisterna i Sverige på 60-talet är ett sådant. När det växte sig stora så upptäckte medlemmarna att alla som var med hade olika syn på kommunismen och vilken väg partiet skulle gå. Så några fortsatte att vara mjukiskommunister medan en del andra ville ha en mycket mer radikal politik och bröt sig ur. Lite enkelt förklarat här. Upplägget är dock väldigt likt.
www.polkagris.nu/wiki/Kommunistiska_F%C3%B6rbundet_Marxist-Leninisterna_%28revolution%C3%A4rerna%29

Planerna? Osäkerhet är en viktig faktor i det hela. För vem kan med 100% säkerhet säga hur saker kommer att utvecklas. Det man kan gå på är att läsa vad som står i partiprogrammet, tänka en gång till vad ev omskrivningar eller fina ord betyder och sedan känna efter om det fortfarande känns bra. Gör det fortfarande det så rösta på partiet. Det är din demokratiska rättighet.

Kalla det konspiration. Historien är dock bevis på att det har hänt förut. I länder där man inte trodde det skulle kunna hända. Inte ens landets medborgare trodde det.

"In the university community, in your own community, you speak privately to your colleagues, some of whom certainly feel as you do; but what do they say? They say, ‘It’s not so bad’ or ‘You’re seeing things’ or ‘You’re an alarmist."

Ur boken They Thought They Were Free - The Germans, 1933-45
www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html

Precis det som propagandamaskineriet förespråkar.

Läs historien. Tyskland före kriget. DDR. Kampuchea. Rumänien. Sovjetunionen. För att nämna några. Det visade sig att propagandan var en stor lögn. Men då alltför sent.

Lustigt. SD:s kärna menar att de inte har en politik som är extrem. Samtidigt som nynazistiska SvP nu klagar på att SD har snott alla deras paroller utan att de har fått creds för det.

Jämfört med Libanons just nu 1,500,000 st flyktingar (ej inkl övrig invandring) så är SD:s politik extrem i jämförelse. Speciellt när de pratar om "massinvandring".