Inlägg från: de Robespierre |Visa alla inlägg
  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-12-08 00:47:48 följande:
    Men den elakaste i den filmen var väl Lennart Jähkel i den filmen. Är han finne?

    Du använder den där typiska metoden för dem som har snötat in på s.k. intersektionalitet, d.v.s. att bara använda sig av exempel som styrker en redan fastställd uppfattning. Dessa exempel bevisar ju absolut ingenting. Vad det handlar om är att man ska leta efter exempel som visar på motsatsen till det som anförs. Det är ju bara då man kan visa på att en tes är falsk! Om nån påstår: "I Hollywood finns det bara svarta skurkar", och man plockar fram en vit skurk, så har man ju bevisat att påståendet är falskt!

    Upplysningsvis så kallas en person som har finskt ursprung men lever i t.ex. Sverige, för "finne", medan en "finländare" är en person av finsk nationalitet. Jag känner flera finnar, men inga finländare. Att tala om "finnar" i t.ex. Finnkampen, vilket en del sportkommentatorer gör, visar på grav okunskap. De är ju nämligen "finländare".
    Det finns inga absoluta motpoler. Att man klankar ner på båda grupper tar inte ut varandra. Problemet ligger i behovet att öht göra det. Och när vi ändå pratar om "finnar"
    sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx&grupp=13594&artikel=4846912

    Vi klarar oss inte undan heller.
    sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx&grupp=19689&artikel=5722310
  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-12-08 11:55:04 följande:
    Vad tycker ni Sd-hatare om etablissemangets avveckling av välfärdssamhället, som började på 1980-talet?

    Vad tycker ni om nerdragningarna i exempelvis äldreomsorgen?

    Det finns ett begränsat utrymme i budget. Det man lägger på flyktingboenden, lägger man inte på äldreboenden t.ex. Det är ju så det är.

    Vad Reinfeldt menade med att "öppna våra hjärtan" handlade ju om det, att svenskarna ska acceptera en total avveckling för välfärdsstaten, för att pengarna ska gå till flyktingmottagande. Vi får ju inte glömma att M aldrig har stått för utjämnande av klassklyftor. Tvärtom har ju M alltid stått för en politik som gynnar de redan rika, och missgynnar de fattiga. Oavsett ursprung.

    Borgarna använder massinvandringen som en pretext för att avveckla välfärdsstaten, och detta inser inte vänstern. Så behåller man hög efterfrågan på arbetsmarknaden, och håller lönerna nere. Detta gynnar blott kapitalet.

    Betänk att under 50-, 60- och 70-talen, så bedrevs svensk invandringspolitik alltid utifrån utgångspunkten att förutsättningen för att Sverige skulle ha möjlighet att ta emot exempelvis krigsflyktingar, var att Sverige fungerade som välfärdsstat. Ett land som inte har nån välfärd, har ju heller ingenting att erbjuda.

    När Sverige tid som välfärdsstat är helt slut, kommer heller inga invandrare/flyktingar att söka sig hit. Hur mycket hjälp får en flykting i t.ex. Grekland, Italien, Spanien? Nej just det, i princip ingen alls, vilket heller inte den övriga befolkningen får!
    Varför skall alla som ifrågasätter eller vill diskutera SD:s politik får stämpeln "hatare"?

    Vad har neddragningen i äldreomsorgen för automatisk koppling till just invandringen som enda syndabock?

    Vad har alla skattesänkningar som har skett de senaste åren finansierats ifrån?

    Vem har pratat om eller kunnat påvisa en total avveckling av välfärdsstaten?  Varifrån kommer det beviset? Har både Sossarna och Alliansen totalt strukit dessa poster i statsbudgeten?

    50,60 och 70-talet bestod den lejonparten av all invandring av arbetskraftsinvandring. Tills facken började protestera och villa få till en begränsning på den vilket de fick.

    1989 skärptes kraven för tillfälligt uppehållstillstånd. Försörjningskravet infördes 2010 och 2011 kom strängare krav på id-handlingar,

    Vad är det som säger att Sveriges tid som välfärdsstat är räknad? Var finns dessa bevis?
  • de Robespierre
    Helhet skrev 2014-12-08 17:09:48 följande:
    Haha, det gör du inte för det går inte att hitta i Sverige. Du finns väl några få ekonomiska-studier, men de vill inte du läsa och ta till dig. Tycker definitivt att vi ska hjälpa folk i nöd, men när vissa dårar börjar babbla om hur mycket pengar vi tjänar på det, och att landet är precis som innan. Då känner iaf jag nu räcker det. Ta saker för vad det är och sluta hänga på extremist sidor, så blir livet lättare. Du har inte rätt, du har aldrig haft rätt, och är en rätt värdelös människa med extrema-åsikter eg. Men det är ok det med, man får vara det. Men sluta att försöka övertyga folk att du är normal och far med sanningar, då det inte är sant.
    Tror att det där med att invandring "genererar vinst" bottnar ur SD:s och del andras åsikter att invandring och flyktingar bara kostar pengar. Där man menar att 5 miljarder ut är 5 miljarder ut och man får inte ett korvöre tillbaka. Så är inte fallet.

    Hjälp/medmänsklighet kostar pengar. Inget snack om saken..Frågan är hur man skall se på det. Skall man kräva 100% avkastning eller mer för att man skall hjälpa? Skall man se det som en affärsverksamhet som mycket annat? På det sätt som vi idag kritiserar att vården har blivit? Och skall vi tänka detsamma när Barncancerfonden eller Rädda Barnen vill ha ett bidrag - "Okey, ni får 100 bagis av mig om ni berättar vad JAG får tillbaka isf? Är det så vi vill att medmänsklighet skall se ut? Är det det vi själva skall förvänta oss ifall vi hamnar i ett liknande läge?

    Det man menar att man tjänar pengar på invandringen är de pengar som förs tillbaka in i samhället. Antingen genom skatt (arbete, konsumtion, moms osv), nya arbetstillfällen, hyra av förläggningar med tillhörande administration (då ibland på orter med nedlagda eller tomma lokaler), osv. 

    Det kommer dock aldrig kunna täcka 100% av kostnaden vilket alla vet. 
  • de Robespierre
    nihka skrev 2014-12-08 19:40:43 följande:
    Jaså du, trots allt. Hahahaha.

    Har du hunnit läsa in dig på ämnet än eller tror du fortfarande att finländare togs emot väl? "Varför vänder sig människor som själva har invandrat till Sverige och upplevt diskriminering senare mot nya invandrargrupper?" Bitterhet nämns.

    sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programi...
    Det första som slår mig är att finländarna som invandrade på främst 60-talet var arbetskraftsinvandring samt av ekonomisk sådan. Det var ett bättre läge i Sverige ansåg många och steget över pölen var inte långt, dvs det var lätt att vända tillbaka om det inte funkade.

    Sen tror jag att vissa "fd" invandrare, och då nordeuropeiska sådana kan identifiera sig med den nationalitet man bor "hos". Alla andra ser man som "dom där". Det kan även finnas de som allierar sig de invandringskritiska för att på så sätt framställa sig som en som inte tillhör "dom" samt någonstans hoppas att de skall betala sig ifall det värsta skulle ske - "Men jag röstade faktisk på SD" typ.  
  • de Robespierre
    Tekla Svensson skrev 2014-12-08 22:20:50 följande:

    Först och främst skall vi nog reda ut vad ordet rasist  är/definition! Det är  när man nedvärderar/kränker en etnicitet  just för deras etniska tillhörighet!


    När man ifrågasätter /kritiserar/avsäger sej  en religion är det INTE rasism öht! Du har rätten, enl. lagen om religionsfrihet att ifrågasätta/kritisera/avsäga dej en religion.


    Denna lag säger: du har rätten at utöva din religion,men bara så länge det inte inverkar negativt på någon med annan trosuppfattning alt. avsaknad av en trosuppfattning. Samma lag påtalar att du har rätten att slippa bli negativt påverkad av en religion.


    Alltså, så länge inte någon, oavsett partitillhörighet  nervärderar självaste etniciteten på /mot en människa är det inte rasism så få äro de i bl.a SD som vi kan kalla för rasister. smile5.gif


    Muslimer är ingen etnisk grupp,det är ett samlingsnamn för en/flera individer som hr islam som sin trosuppfattning och därmed sharialagarna som sitt rättesnöre.


    Lika är det med de kristna, de är ingen etnisk grupp, de är en religiös sammanslutning!


     


    Varför man "hatar" SD?


    Min tes är att få äro de som ens är pålästa, varken om SDs historia eller deras partiprogram än mindre pålästa om  7 klöverns historia i respektive part. Man stirrar enögt på SD och spyr ur sej floskler som  samhällets godhetsapostlar ( dagispersonal, lärare,politiker) har indoktrinerat dem med. Det kallas för det "goda hatet"  och är enl. det politisk korrekta etablissemanget  helt legalt medan de "onda" hatet som man beskyller SD för att utöva inte är ok. I min värld är hat hat, det finns inget gott hat.


    Jag tror att "hatet" mot SD grundar sej i  okunskap,man nöjer sej med att bli matad med de "rätta" åsikterna, man saknar dessutom konsekvensanalytisk förmåga om vad diverse dåraktiga politiska  beslut renderar i  om x antal år!


    Alla har de sina rötter, kommunismen som mördat flest människor i världen, nazismen sägs ligga god två och islamismen på 3:plats,men frågan är om inte sistnämnda gått om 2:an i det närmaste?


    Innan man "hatar" så förbaskat mycket så ta fram kvasten och sopa rent framför egen dör först kanske?  smile5.gif


    Oj! Vet inte var jag skall börja.

    Lagrummet säger att religionsfrihet innebär rätten till att tro eller inte tro. Dvs om du bor i ett land med en dominant katolsk inriktning så har du rätt att tro på en protestantiska läran. Eller inte tvingas att tro på den katolska läran. Du kan t.om ha rätt att inte tro på något öht. Tänk den som rätten till din egna tanke.

    Rätten att utöva sin religion är en annan sak och kan vara inskränkt till viss del. Det kan finnas vissa religioner eller utövanden som i lag är begränsade med hänvisning till den allmänna säkerheten, den allmänna ordningen, hälsa och moral samt andras fri- och rättigheter.

    Yttrandefrihet (åsiktsfrihet) är en annan sak. Den är reglerad i grundlagen och huvudtanken är att staten inte får belägga medborgarna med munkavle. Man skall ha rätt att säga sin åsikt om staten, eller vad det nu må vara. Men man har ingen rätt att nå ut med sitt budskap, dvs man kan inte kräva att ens åsikt skall basuneras ut eller skall höras i media, radio eller andra kanaler. Inte heller att man har ensamrätt att yttra sig i det offentliga rummet. "Yttrandefriheten är en väg med mötande trafik." som Mårten Schultz, prof i juridk beskriver det. Det finns dock ett par begränsningar i lagen om yttrandefrihet och det är bl.a brott mot tystnadsplikten, brott med hemliga uppgifter, brott mot enskilda, t.ex. förtal och brott mot allmänna intressen, t.ex. uppvigling och hets mot folkgrupp.

    Så om man inte tror på islam så kan ingen tvinga dig till den tror med hänvisning till religionsfriheten. Om du säger att du inte gillar islam och varför så har du rätt att göra det enligt yttrandefriheten. Men skulle du säga att alla muslimer är mördare, peddos, borde brännas på bål och uppmana att man gör det mot deras moskéer så kan du torska för uppvigling och hets mot folkgrupp. Fast som i alla åtalsfall måste åklagaren finna att det finns tillräckligt grund för ett åtal, dvs möjlighet att lagföra dig.

    Sen det där med okunskap. Ja, jag håller med att diskussionen ofta är väldigt polariserad. Dvs det finns de på ytterkanterna som är haters. Men där finns inte de flesta utan i ett brett spektra däremellan. När det gäller kunskap om SD så är det en helt annan sak, SD har ett mörkt förflutet, inget snack om detta. Visst kan man försöka släta över det genom att säga att kommunisterna har lika mörk historia. I sak stämmer det till viss del men två fel gör inte ett rätt. Dessutom är den typ av kommentarer kontraproduktivt eftersom det ger vatten på kvarn för SD:s kritiker att SD själva inte vill göra upp med sin historia..

    Vad som händer om 5 år kan ingen säga med säkerhet. Inte ens SD. Det är ren spekulation och tron att vi kan styra över vårt öde till 100% är bara en utopi. Vad jag kan köpa är däremot ett scenario som SD presenterar om en möjlig utveckling. Men det är bara ett scenario och skall inte säljas in som en absolut sanning med ragnarök och kokande hav fyllt med blod.
  • de Robespierre
    Tekla Svensson skrev 2014-12-09 00:10:35 följande:

    Jag har lagen om religionsfrihet helt klart för mej, jag har ingenstans sagt att den religiösa gruppen som kallar sej muslimer inte får ha sin tro,men jag  hänvisar till  lagen om religionsfrihet och betackar mej att bli negativt påverkad av denna religion.


    Vilket är precis det som lagen vill uppnå så vi är överens :)

    Jag blir negativt påverkad av islam då denna religion baseras på sharia. Enl. min åsikt finns inget av demokrati  inom sharia men påvisa gärna var det går att finna ett uns demokrati inom sharia så skall jag se om jag håller med.


    Jag blir dessutom negativt påverkad av att jag, som inte tillhör denna shariastyrda religion när jag tvingas via min skattsedel att bekosta de shariastyrda halalcertifieringsföretagen vars avgifter går rakt in i en shariakommitée, vi snackar miljardindustri här) Jag är med och bekostar skolmat, sjukvårdsmat, äldreomsorgsmat...vi snackar miljardindustri här, och detta om djuren är halalslaktade i Sverige eller utomlands - sak samma.


    Källa är islamguiden själva-Det du! smile5.gif


    Två informativa länkar:



    " target="_blank">



    " target="_blank">


    Jag tvingas dessutom att via min nettoinkomst riskera att bekosta dessa avgifter ( som givetvis läggs på slutsumman för halalslaktade produkter så som kött, bakverk, godis, glass , choklad-produkter som innehåller gelatin från halalslaktade djur) då jag handlar i affären och missar att det är halalslaktade produkter-alla är inte märkta med halalstämpel. Lika då jag går på restaurang, snabbmatskedjor,cafeér och liknande inrättningar...


    Och det där är din åsikt som skyddas av åsikts/yttrandefriheten så vi överens om även detta :)

    Skall vi snacka rötter så  är inte varken socialismen eller kommunismen  bättre.Kommunismen har som jag sagt förut i trådarna, ett lika mörkt förflutet, sossarna hade sin rasbiologi så sent som på 50 talet, de samarbetade med Hitler och var transitland för de tyska trupperna... Islamister ingick i bataljon och stred FÖR nazisterna under kriget...för att nämna några smutsigheter   smile5.gif


    OM vi då tittar på här och nu och framåt så  kommer vi kanske någon vart i debatten,men att gräva i gammalt skit  och dessutom göra det enögt ger bara SD än mer röster  och de enda att skylla för det är  7 klövern och deras tillkortakommanden!  smile5.gif


    Även om man har rätt i sak har jag lite svårt för att detta argumentet skall komma upp varenda gång så fort som man ifrågasätter vissa krafter inom SD. Jag växte upp under den tid som kommunismen gjorde landvinningar över världen och det inte var tillåtet att ifrågasätta den och dess metoder. Detsamma gäller de mörka saker som skedde under Socialismens tid med t.ex IB. Båda läger fick dock ta emot massiv kritik under lång tid och det sista var nog när VPK (1967-1990) bytte namn till V. 

    Men återigen. Kan inte se att två fel skall göra ett rätt. Att man fortsätter med en typ av Blame Game där man hela tiden pekar finger på vad de andra har gjort tillbaka i historien istället för att titta på och ta tag i sakfrågan. Att det finns vissa krafter inom SD som är tveksamma. Och de återkommer gång på gång vilket väcker frågan ifall SD accepterar dessa (dvs de är en del av den större agendan) eller om det bara är ren och skär otur och en påföljd i ett nytt parti dit många söker sig..
  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-12-09 13:49:13 följande:
    2011/12 röstade Sd med regeringen vid 50,5% av huvudvoteringarna. Motsv. siffta för S är f.ö. 48,6%.

    Så var det med den demagogin...
    Som sagt, det beror hur man frågar och under vilken tidsperiod det gäller.

    Det märkliga är att RUT säger en sak medans SD säger en annan - men hänvisar till RUT som källa. RUS:s rapporter är ju sekretessbelagda så man får bara tillgång till den ifall uppdragsgivaren har beslutat att den skall vara offentlig.
    www.dn.se/nyheter/politik/sverigedemokraterna-valjer-regeringens-sida/

    Om man kan släppa de förutfattade meningarna för en sekund (dokumentet kommer från Tiden) och titta på siffrorna så finns det lite fakta i tabellerna i dokumentet.
    tankesmedjantiden.se/wp-content/uploads/2014/02/TIDEN_RAPPORT_SATURDAY.pdf


  • de Robespierre
    Philipsson skrev 2014-12-09 14:19:18 följande:
    Vadå, skulle "Tiden" vara en "objektiv" källa menar du? Tillåt mig småle...att bara ta upp Sd:s siffror, och tiga om sossasrnas egna, är ju inget annat än demagogi, vinkling, undanhållande av det verkliga förhållandet.
    Nu läser du precis det du vill läsa. Släpp det en sekund och titta på tabellen. Det visar på hur SD har röstat och jag kan inte se någon vinkling i den statistiken. Annars enlighten me. Och jag skrev faktisk att Tiden har en uppdragsgivare.

    Hur ser du på statistiken från RUT?
  • de Robespierre
    sverker11 skrev 2014-12-09 15:33:56 följande:
    < snip >

    Det är nog första gången jag hört SD och folkrörelse nämnas på samma gång. Men det är onekligen, oavsett vad man anser om Socialdemokratin eller Sverigedemokratin, en intressant tanke att jämföra den tidiga socialdemokratin och socialdemokratins framgångar med SD.

    Eftersom citaten är tagna ur sitt sammanhang och därför inte nödvändigtvis är representativa för texten i helhet rekommenderas det att läsa hela texten (Länk i början av inlägget).
    Du kan se samma mönster inom Kommunismen i Sverige på 60-talet.
Svar på tråden Varför hatar folk SD?