Varför hatar folk SD?

Inte första gången Australien har drabbats utav gisslandrama. För att nämna de mest kända:

1984 - Sydney bank robbery
1993 - Cangai siege
1993 - Jolimont Centre siege
2011 - Hectorville siege 

Alla förövare har haft olika orsaker som har triggat dem och som de har tagit med sig in i situationen. Bara 1 person (Sydney) har haft tydlig härkomst från ett annat land (Turkiet). I det fallet var det ett bakrån som gick fel. I de andra fallen har det handlat om förvirrade människor med stort hat och agg mot grannar, sin fd fru eller mot samhället i allmänhet.

Flaggan i fönstret skall enligt experter vara den klassiska "Shahada" och inte en ISIS-flagga. Däremot florerar obekräftade rykten om att förövaren nu skall ha krävt att få en ISIS-flagga (hur de nu skall få fram en sådan) samt att få prata med premiärministern. Det senare ger lite klassiska tecken på en förvirrad, bitter och desperat person som vill få sin röst hörd.

Första frågan är vad det är för bidrag som då SD vill införa? Hur det skiljer sig emot det som finns idag? Och mot vilka SD:s bidrag riktar sig?

Återetableringsstödet kan man ansöka om ifall man uppfyller alla dessa krav:

Att man fått avslag på ansökan om asyl, eller om man återtagit sin ansökan om asyl i Sverige Att man självmant tänker återvända till ett land, eller en del av ett land, där förutsättningarna för att man skall kunna etablera sig är begränsade på grund av svåra motsättningar Att man sannolikt kommer att bli mottagen i det land som man tänker återvända till Att man befinner sig i Sverige vid ansökningstillfället Svenska medborgare inkluderas inte i detta. Även om man har utländskt påbrå.

Förklara gärna vad det är som jag har fel i och som du har rätt i.

Rubriksättningen på löpet är en sak. Dock så är innehållet väldigt tydligt och själva artikeln hade en annan rubriksättning (Den leende nationalisten).

Det där med färgen på hans ögon är det nog bara SD:are som reagerar över för alla andra är fullt upptagna med var som sägs i artikeln. Och oavsett om hans ögon hade varit svarta, gröna eller gula så hade det inte förändrat något om textens innehåll. Ser inte en enda artikel som tar upp färgen på hans ögon. Kopplingen blåa ögon och innehållet måste vara något SD själva bara ser och gör en sak utav?

Och att han inte har godkänt innehållet? SD:s hemsida nämner inte ett ord om det inträffade. På Söders FB skriver han för 4 timmar sedan:

"Svensk media i ett nötskal. Man har slutat att förvånas. Nu tillskrivs man en människosyn som man inte gett uttryck för. Allt därför en viss journalist låtit en annan person tolka uttalanden utan att ha sammanhanget klart för sig (och det var väl medvetet från journalistens sida, kan jag tro). Det var i alla fall sista gången jag ägnar den journalisten tid. Förklarande text kring vad som sagts och vad som menats kommer under dagen..."

Det är märkligt. DN postade artikeln i går söndag kl 04:00. De andra tidningarna och media snappade upp den inom några få timmar och under hela gårdagen spred den sig i sociala nätverk. Nu har det gått över ett dygn utan någon förklaring har kommit från varken Söder eller SD:s ledning. 

Väntar med spänning på ett svar från Söder.

Där försvann Söders kommentar i postningen. Försöker igen:

"-Svensk media i ett nötskal. Man har slutat att förvånas. Nu tillskrivs man en människosyn som man inte gett uttryck för. Allt därför en viss journalist låtit en annan person tolka uttalanden utan att ha sammanhanget klart för sig (och det var väl medvetet från journalistens sida, kan jag tro). Det var i alla fall sista gången jag ägnar den journalisten tid. Förklarande text kring vad som sagts och vad som menats kommer under dagen..."

Spekulationer säger att just Martins Place valdes för att den lokala myndigheten i NSW finns i området och mannen kan ha agerat som hämnd på Operation Appleby.

Stäm i bäcken och förklara för oss oupplysta hur SD:s förslag skiljer sig mot Återetableringsstödet.

För det kan väl inte vara så att SD försöker ta creds för ett stöd som redan är infört sedan många år tillbaka?

Är han fortfarande missförstådd när han förklarar sig? Eller är AB korrumperat? Annat?
www.aftonbladet.se/nyheter/article20025488.ab

För att SD aldrig har velat definiera vilka som ingår i deras epitet "invandrare".

Kommunernas erbjudanden att betala bussresa hem handlar om EU-medborgare utan uppehållstillstånd (förutom de 3 månader de har rätt till).

SD säger invandrare vilket kan innefatta allt från asylsökande (vilket det redan finns bidrag för sedan 2008 så varför ta upp det igen som ett nytt förslag från dem?) till alla med icke-helsvenskt ursprung.

Om SD kunde tala ur mun och förklara vilka dessa invandrare innefattar så hade folk sluppit spekulera.

Hmm...

En tråd om SD. TS undrar hur det ligger till egentligen. Folk lämnar sin syn på SD. Både för och emot.

Och det där med besatthet måste då finnas i båda lägren.