• nihka

    Jag hatar HEN!!!

    Ermenegildo skrev 2012-10-04 23:11:56 följande:
    När människor på sin dödsbädd tillfrågas vad de ångrar så brukar det heta att de ångrar att de inte spenderade mer tid med sin familj. Få ångrar väl att de inte satsade hårdare på karriären. Ändå framställs det som att kvinnor - som ofta prioriterar familj före karriär - är förlorare. Hur resonerar man då?

    Samma värderingar som skapar lägre löner i kvinnodominerade yrken.
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-04 23:40:06 följande:
    Varför väljer kvinnor lågavlönade yrken, det är frågan.
    Varför väljer samhället att värdera den typen av arbete som kvinnor väljer lägre, det är frågan.

    Att alla kvinnor slutar att arbeta inom vården och blir ingenjörer löser ju knappast problemet på varken individ- eller samhällsnivå.
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-04 23:57:43 följande:
    Jo då hade lönerna gått upp inom vården och ingenjörslönerna gått ner eftersom tillgången på sjuksköterskor går ner och ingenjörer gått upp samtidigt som efterfrågan var densamma.
    Nej, det fungerar inte nödvändigtvis så. Det har varit sjuksköterskebrist i många år och lönerna ligger ändå inte i närheten av lönerna för ingenjörer. En del tillfälliga övertidspaket har erbjudits men grundlönen har inte höjts nämnvärt. Arbetsgivarna pratar ihop sig.
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-05 00:20:22 följande:
    Jo, så fungerar det. Efterfrågan är inte tillräckligt stor på sjuksköterskor. Bristen ser vi som ett vårdbehov som inte tillgodoses eftersom ägarna inte har råd till följd av att de sjuka inte betalar vad det kostar.

    Nej, så fungerar det inte eftersom arbetsgivarna pratar ihop sig, precis som de fria marknadskrafterna inte fungerar under kartellbildning.
  • nihka
    Quintus Zebra skrev 2012-10-05 00:21:13 följande:



    Halmgubbe?

    Du påstår att DDRs fall styrker din tes. Tyvärr förklarar du dig väldigt knapphändigt. Men det kan ju bara tolkas som att du menar att enbart bristen på ekonomiska incitament var skälet till kollapsen. Om det var andra faktorer som medverkade så hade ju inte det varit nåt jättebra belägg för din tes?

    Påståendet att bristen på ekonomiska incitament leder till sämre arbete är som sagt vanlig i politiska debatter. Jag har många olika sammanhang efterfrågat belägg för detta. Hittills har jag inte fått ett enda sakligt belägg och inte en enda forskningsrapport.
    Ska jag av detta dra slutsatsen att denna "sanning" egentligen bara är en obevisad ideologisk vandringssägen ?

    Allt välgörenhetsarbete stuper i så fall på bristen på ekonomiskt incitament. Men gud vad långt vi har glidit ifrån hen nu!
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-05 00:30:25 följande:
    Det har nog mest med att göra att du inte kan ta till dig information om detta.

    Som sagt testa med ditt eget barn och se hur det fungerar med eller utan incitament, eller försök relatera till dig själv kanske. 

    Nu blandar du ihop dig själv med andra. Vanligt misstag. 
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-05 00:31:45 följande:
    Precis, det är därför jag inte heller skrivit 'ekonomiska incitament'. Det var ytterliggare en halmgubbe från QZs sida som direkt fick fart.
    OK då går jag tillbaka till ditt inlägg om incitament och kommunism. Incitament fanns i kommunistiska forna Sovjetunionen i form av partiförmåner som makt och att disponera välfärd. Jag tror dock inte på kommunism.
  • nihka
    oOOo oOOo skrev 2012-10-05 00:45:25 följande:
    I sovjetunionen ja. Men det är ju ett snedsteg från det kommunistiska manifestet. Men visst är makt ett incitament.
    Och i Kina. Ytterligare ett "snedsteg". Och i ...
  • nihka
    Daddy Cool skrev 2012-10-05 00:47:55 följande:
    Samhället - det är VI det. Du kan börja med att fundera själv på hur och varför du gjort den värderingen. Vilka av dina val påverkar andras löner?
    Jag vet ju hur JAG väljer och gör bl a genom att arbeta fackligt och vad jag väljer att inte blunda inför av det som tagits upp i den här tråden. Då återstår bara DU av oss två.

    Enligt min mening finns inget organiserat patriarkat för några extremfeminister att slåss emot men väl rester av ett patriarkaliskt tänk som lever kvar i en tynade tillvaro.     

    Enligt en liten men ändå skrämmande nog stor skara bakåtsträvare anses det att kvinnor på något biologiskt sätt dras till lågavlönade yrken och att vi skulle nöja oss med att hänvisas till med pronomen som "han" eller "det" när inte könet är känt, relevant eller önskvärt att ta upp, och att ett könsneutralt pronomen som "hen" är ett "hot" mot jämställdheten. Suck. Nu lever inte jag någon förtryckt tillvaro - jag kan ta för mig och det utan att trampa på andra, men sånt jävla trams ska inte gå oemotsagt. 
  • nihka
    h8him skrev 2012-10-05 08:22:43 följande:
    Vem har skyllt kvinnors val att arbeta inom låglöneyrken, på biologi? Vem anser att "hen" är ett "hot" mot jämställdheten?

    Varför är kvinnor inte själva ansvariga för sina val av utbildning och yrken? Varför är det samhällets ansvar att kvinnor inte i större utsträckning utbildar sig inom matte, teknik osv? Vem tvingar kvinnor att föda barn och vara hemma till stor del under många år?


    Svar på första stycket:  Här får du svar: www.familjeliv.se/Forum-26-434/m65845509-403.html

    Två och en halv månader och 4000 inlägg efter trådstart hoppar du in och frågar vad det står här???

    Svar på andra stycket: om du anser att det ligger till så har jag ingen förklaring till varför. Själv tycker jag kvinnor är ansvariga för sina val, men att det är minst sagt märkligt att traditionellt kvinnliga arbeten och sysselsättningar betalar sig så konsekvent sämre än traditionellt manliga.   
Svar på tråden Jag hatar HEN!!!