Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

1: Jag...

Nej, jag säger att runt 50 % styrs av gener och den unika miljön står för 50 %. Nej det är inte omöjligt utan vi har en bra uppfattning om detta. Läs länken längst ned för en introduktion.

Vilka är miljöfaktorerna?
Om 50 procent av variationen i en viss egenskap beror på arvet, så brukar man säga att resterande 50
procent måste bero på miljövariationer. Detta är sant men kan lätt missförstås. "Miljön" definieras
som allt som inte är gener och kommer därför att inkludera många faktorer som man inte normalt
brukar räkna till miljön.
Ett exempel är brister i de psykologiska testerna. De flesta tester är känsliga för tillfälliga variationer
i försökspersonernas humör, trötthet och motivation, så att om samma individ testas flera gånger, så
kommer korrelationen mellan olika testtillfällen ofta inte att vara mer än omkring 80 procent. Detta
betyder att av de 50 procent av personlighetsvariationen som tillskrivits miljön, kan bortåt 20 procent
i själva verket bero på slumpmässiga mätfel.

Till miljön hör också en rad slumpmässiga händelser på molekylnivå som mutationer eller händelser
som påverkar den biokemiska översättningen från arvsanlag till färdig organism. Händelser av dessa
slag förklarar varför enäggstvillingar skiljer sig en del även i fråga om fysiska kännetecken, t ex
varför de har olika fingeravtryck. Under fostertiden kan tillfälliga fluktuationer i tillgången på syre
eller näringsämnen i hjärnan göra att vissa nervförbindelser blir litet svagare eller starkare än de
annars skulle blivit. Man vet att två genetiskt identiska råttor inte har identiska hjärnor. Faktorer av
detta slag hör definitionsenligt till "miljön", men de har naturligtvis ingenting att göra med det som
normalt åsyftas när man talar om barndomsmiljö.

Läs gärna resten av Germund Hesslow (håller bland annat i genusundervisningen på läkarprogrammet vid en av våra högskolor).

Det är så man får tårar i ögonen! Ett rätt! =)

Jo, man får glädjas åt det lilla. Inte mycket du och jag verkar vara eniga om.

Fast jag tycker ju då att det är du som har ett rätt. Vilket säger sig själv.

Ja, men skillnaden är ju att mina åsikt ligger i linje med gediget empiriskt stöd. Något du kanske noterat eftersom jag alltid kan ge en hel del källor på i princip alla min uttalanden.

Det till skillnad från dig som verkar tro en massa och verkar ganska obekymrad över det.

Nej, det har jag inte noterat.

Jag har noterat att du konsekvent pumpar ut dåligt underbyggd och väldigt ensidig forskning. Det är bra. Kul! Men jag håller inte med. Hoppas någon med liknande personlighet som du kan hoppa in från andra sidan. Det vore intressant.

Jag är inte den personen så mycket är säkert. Jag skriver dock på mitt sätt.

Har en hel del empiri i bagaget dock men är inte så ivrig att köra det racet utåt som du är. Är mer resonerande i min personlighet. Inte så svartvit. Tycker det här är för komplexa frågor för det.

Är dock imponerad över din energi och ditt engagemang.

Ok, du får gärna titta i denna tråden.

Vilka studier skulle det vara? Det kommer inte komma någon sådan person eftersom det inte finns någon för dem att hänvisa till. Det var därför jag startade tråden "Ert bästa vetenskapliga stöd". Trots att det gått flera veckor har ingen fått fram någonting till stöd för några av genusfeminismens grundantaganden. Är inte det märkligt?

Jag vet inte hur många gånger jag fått höra den ursäkten. Var är den? Jag har startat en tråd bara för er som sitter på alla denna "empiri" men inte heller där kommer den fram. Frågan är var den är eftersom inte ens ledande genusfeminister kan få fram den. Har du sett dokumentären Hjärntvätt?

Jodå. Det är bara det att det är komplexa frågor. Du skriver hyllmeter som viftas bort med ett ord - stereotyping. Men du fortsätter ändå. Det tycker jag är skoj. Det är som att du saknar en reflekterande funktion. Som jag ser det.

Apropå kvinnor i bolagsstyrelser: www.catalyst.org/file/139/bottom%20line%202.p...