Forum Samhälle Övrigt
  • Elit
    Elit
    Äldre 17 Apr 12:57
    99 svar
    Visa endast Anmäl

    Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

    Från Ekonomistas.

    "Nyligen publicerades den första tunga utvärderingen av den norska könskvoteringslagen, och resultaten visar att lagen haft en stor inverkan på företagen och att värden för miljarder gått upp i rök...

    I huvudanalysen visas vidare att en påtvingad (dvs orsakad av lagen) ökning av andelen kvinnor i styrelserna med 10 procent ledde till en minskning av företagens värde (mätt som Tobins Q) med 12,4 procent...

    ...Sammantaget visar studien att Norges lag om könskvoterade börsstyrelser har varit synnerligen dyrköpt. Särskilt hårt drabbades de företag där erfarna styrelser är särskilt viktiga... Lärdomarna från Norge visar att lagstiftning om könskvotering hotar att bli en mycket kostsam väg mot jämställdhet i näringslivet."

    Detta är alltså mycket starkt stöd för att kvotering är negativt för tillväxten och lönsamheten vilket inte kom som någon överraskning för någon (förutom en och annan genusfeminist.)

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-11-24 09:50
    Några framstående Svenska forskare inom ekonomi diskuterar varför man på EU-nivå vill besluta om könskvotering i Bolagsstyrelser. Deras slutsats, som presenteras på samma ställe som texten ovan, blir:

    "Den rimligaste förklaringen som vi kunde komma på är att man betraktar styrelsernas sammansättning som en konkurrensfråga. Alltså: EU-parlamentet anser att om ett företag har kvinnor i styrelsen, så måste detta innebära stor nackdel för detta företags produktivitet och konkurrenskraft. Därför måste EU, för att få en rättvis konkurrens (?a level playing field?, som det heter i EU-terminologin), tvinga alla företag att ta på sig samma konkurrensnackdel."

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svara i tråden
    Svar på tråden Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad
  • Parcae
    Parcae
    Äldre 13 May 14:26
    #21
    Visa endast Anmäl

    Vad är din poäng? Det är väl ingen chock att företag lider av att ha mindre erfarna på ledande poster?
    Nu är jag inte något stort fan av kvotering men samtidigt ger ju det här kvinnor möjligheten att få erfarenhet.

  • Köpenhamn
    Köpenh­amn
    Äldre 13 May 14:33
    #22
    Visa endast Anmäl
    grind skrev 2012-05-13 11:54:35 följande:
    Europa är dekadent och håller på att konkurreras ut och jag är inte förvånad över att det saknas tecken på tillfrisknande.

    Folk gnäller över att jobb försvinner till andra världsdelar men fortsätter samtidigt att stödja en politik som påskyndar denna utveckling. 
    Men sluta. Det är ju denna politik som är vår räddning. Använder vi 100% av befolkningen som rekryteringsunderlag får vi bättre resultat än om vi begränsar oss till hälften. Det är på det vi kommer att vinna. Vi kommer aldrig kunna konkurrera med billig arbetskraft. Vår konkurrensfördel är vårt fria system där människor bör få utveckla sin intelligens så fritt som möjligt. Det är så vi når nya vidder med idéer, uppfinningar osv.

    Vi måste stimulera både pojkar och flickor. Män och kvinnor. Liksom fånga upp deras förmågor.

    Sedan kan vi ha lite olika åsikter om hur vi gör det. Men jag hoppas att vi alla har det målet.
  • Elit
    Elit
    Äldre 13 May 16:10
    #23
    Visa endast Anmäl
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:19:57 följande:
    Ok. Sorry. Men då faller ju alltihop. Att du kör en tråd på det här är väl OK. Men att Timbro går på det är skandal. De brukar veta vad de håller på med.

    De flesta företag tappar värde i en lågkonjunktur. 2002 varför utvärderas förslaget år 2002. Blir inte du fundersam över det?
    Jag börjar faktiskt tro du är skojar nu. Ingen kan ha så svårt för att tolka information.

    Fattar du inte vad jag skrev ovan? Runt 2002 tog förslaget upp och 2003 klubbades det igenom och började gälla 2004. Runt 2002 började omställningen. Sen jämför man företagens nivå på antalet kvinnor innan och sen efter och då ser man att hur mycket lönsamheten sjunker i jämförelse beroende på hur många kvinnor som kvoterats in. Det spelar ingen roll hur marknaden går eftersom alla företag påverkas och är skillnaden mellan företagen man tittar på. Är du med?
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:21:45 följande:
    Så pass sent. Ungefär samtidigt som Leeman konkade då alltså. Cased closed!
    Från 2002 började omställningen som sagt. Redan 2004 var lagen införd i offentliga företag. Återigen spelar det ingen roll hur marknaden gick eftersom företagen jämförs med varandra. Man har tittat på hela perioden från 2002 och framåt.
  • Elit
    Elit
    Äldre 13 May 16:14
    #24
    Visa endast Anmäl
    Parcae skrev 2012-05-13 14:26:49 följande:
    Vad är din poäng? Det är väl ingen chock att företag lider av att ha mindre erfarna på ledande poster?
    Nu är jag inte något stort fan av kvotering men samtidigt ger ju det här kvinnor möjligheten att få erfarenhet.
    Min poäng var att det inte fanns massa "duktiga" kvinnor som stod redo att ta dessa platser. Min poäng var att mer kvinnor i styrelsen inte alls leder till bättre förslag och högre lönsamhet. Min poäng var att mer kvinnor i styrelser inte leder till mer kvinnor i ledande ställning. Därför går det inte använda de som argument för kvotering.

    Då får ni vara ärliga och säga något i stil med: Det är värt att företag går dåligt för att mer kvinnor skall få vara med. Det är ett pris vi måste betala (om man nu tycker det). Inte hålla på att ljuga.
  • Elit
    Elit
    Äldre 13 May 16:16
    #25
    Visa endast Anmäl
    Köpenhamn skrev 2012-05-13 14:33:21 följande:
    Men sluta. Det är ju denna politik som är vår räddning. Använder vi 100% av befolkningen som rekryteringsunderlag får vi bättre resultat än om vi begränsar oss till hälften. Det är på det vi kommer att vinna. Vi kommer aldrig kunna konkurrera med billig arbetskraft. Vår konkurrensfördel är vårt fria system där människor bör få utveckla sin intelligens så fritt som möjligt. Det är så vi når nya vidder med idéer, uppfinningar osv.

    Vi måste stimulera både pojkar och flickor. Män och kvinnor. Liksom fånga upp deras förmågor.

    Sedan kan vi ha lite olika åsikter om hur vi gör det. Men jag hoppas att vi alla har det målet.
    Du verkar ha svårt för det här. Vi har ju nu sett att det INTE blev bättre utan sämre, värden för miljarder har gått upp i rök. Eftersom du själv inte tycker att vi kan konkurrera med billig arbetskraft är det ju av yttersta vikt att vi tillåter de bästa vara i ledande ställning. Då kommer det aldrig bli 50/50 i könsfördelning om vi tittar på intresse och begåvningsskillnader grupperna emellan.
  • Plutteli
    Plutte­li
    Äldre 13 May 16:19
    #26
    Visa endast Anmäl

    Jag är och har alltid varit emot kvotering, inte pga företages lönsamhet utan pga att det nedvärderar kvinnors kompetens. Jämställdhetsarbetet måste fokusera på att ta död på myten om kvinnan som sämre lämpad i en styrelse så att hon öht kan komma på tal. Snacket om erfarenhet blir ju bara BS i längden, hur ska kvinnorna få erfarenheten om de aldrig får chansen? Börjar kvinnor få chansen och framförallt även fostras till att våga ta chansen så kommer också myten om kvinnans oförmåga att arbeta i toppen att försvinna och fördelningen jämnas ut av sig självt. Genom att kvotera säger man enbart "kvinnor är små svaga och mindre kapabla än män så vi måste lagstadga deras karriärer för annars klarar de aldrig av att få ett topp-jobb".

  • Elit
    Elit
    Äldre 13 May 16:34
    #27
    Visa endast Anmäl
    Plutteli skrev 2012-05-13 16:19:18 följande:
    Jag är och har alltid varit emot kvotering, inte pga företages lönsamhet utan pga att det nedvärderar kvinnors kompetens. Jämställdhetsarbetet måste fokusera på att ta död på myten om kvinnan som sämre lämpad i en styrelse så att hon öht kan komma på tal. Snacket om erfarenhet blir ju bara BS i längden, hur ska kvinnorna få erfarenheten om de aldrig får chansen? Börjar kvinnor få chansen och framförallt även fostras till att våga ta chansen så kommer också myten om kvinnans oförmåga att arbeta i toppen att försvinna och fördelningen jämnas ut av sig självt. Genom att kvotera säger man enbart "kvinnor är små svaga och mindre kapabla än män så vi måste lagstadga deras karriärer för annars klarar de aldrig av att få ett topp-jobb".
    Exakt. Det gäller att förstå att i ett samhälle där vi inte använder oss av totalitära metoder kommer det aldrig bli 50/50 på alla positioner, inte om samhället är meritokratier. När mer kvinnor är beredda att lägga ner mer tid och försaka sin familj mer så kommer de också ha möjligheten att hamna på högre positioner.

    Eftersom gruppen män och kvinnor inte har samma begåvning/intressen/preferenser så kan vi aldrig använda oss av skillnader i utfall för att uttala oss om skillnader i behandling.

     
  • Köpenhamn
    Köpenh­amn
    Äldre 13 May 18:31
    #29
    Visa endast Anmäl
    Elit skrev 2012-05-13 16:10:49 följande:
    Jag börjar faktiskt tro du är skojar nu. Ingen kan ha så svårt för att tolka information.

    Fattar du inte vad jag skrev ovan? Runt 2002 tog förslaget upp och 2003 klubbades det igenom och började gälla 2004. Runt 2002 började omställningen. Sen jämför man företagens nivå på antalet kvinnor innan och sen efter och då ser man att hur mycket lönsamheten sjunker i jämförelse beroende på hur många kvinnor som kvoterats in. Det spelar ingen roll hur marknaden går eftersom alla företag påverkas och är skillnaden mellan företagen man tittar på. Är du med?

    Från 2002 började omställningen som sagt. Redan 2004 var lagen införd i offentliga företag. Återigen spelar det ingen roll hur marknaden gick eftersom företagen jämförs med varandra. Man har tittat på hela perioden från 2002 och framåt.
    2008 var det i fullt bruk så en utvärdering borde väl skett runt 2010. Idag vore ett bra datum för en utvärdering. Verkar väldigt märkligt att välja att utvärdera detta år 2002. Tycker inte du det?

    Sedan har undersökningen fått annan tung kritik men jag tycker det räcker med att man utvärderar en lösning flera år innan den är i fullt bruk. Varav sådan iver?

    Vidare är det helt fantastiskt hur stor makt dessa människor tillmäts. Hur lyckas en person få så stort utslag. Det är helt orimligt.
  • Köpenhamn
    Köpenh­amn
    Äldre 13 May 18:33
    #30
    Visa endast Anmäl
    Plutteli skrev 2012-05-13 16:19:18 följande:
    Jag är och har alltid varit emot kvotering, inte pga företages lönsamhet utan pga att det nedvärderar kvinnors kompetens. Jämställdhetsarbetet måste fokusera på att ta död på myten om kvinnan som sämre lämpad i en styrelse så att hon öht kan komma på tal. Snacket om erfarenhet blir ju bara BS i längden, hur ska kvinnorna få erfarenheten om de aldrig får chansen? Börjar kvinnor få chansen och framförallt även fostras till att våga ta chansen så kommer också myten om kvinnans oförmåga att arbeta i toppen att försvinna och fördelningen jämnas ut av sig självt. Genom att kvotera säger man enbart "kvinnor är små svaga och mindre kapabla än män så vi måste lagstadga deras karriärer för annars klarar de aldrig av att få ett topp-jobb".
    Är också mot kvotering i privatägda bolag. Fast pga av att det är omoraliskt att styra över andra människors egendom på det sättet.

    Men det blir farligt när människor tappar sitt sunda förnuft. Vilket denna trådstart är ett tecken på.
Svara i tråden
Svar på tråden Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2025 - All rights reserved       Lifeofsvea AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies