Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

Ja, vi lär ju inte få se dig ge något stöd för det. Jag har visat att arvet styr mellan 0,4-0,8 av skillnaden mellan individer.

Märkligt att män och kvinnor ändå är lika nöjda med sina val... det är konstigt.

Ok, följande kritik finns för denna rapport som Ts bygger denna tråd på:

* Det har i ekonomiska sammanhang länge talats om att styrelseledamöters löner är för höga i proportion till vilken verkan deras beslut faktiskt har på företagets lönsamhet. Ändå menar rapporten i QJE att företagens lönsamhet skulle ha sjunkit med 20 procent pga de inkvoterade kvinnorna. Hur kan just kvinnors närvaro i styrelserummet påverka så enormt mycket mer än männens? Vidare har tidigare studier visat att många kvinnor som väljs in i styrelsen för att jämna ut könsfördelningen bara är "rekvisita", dvs nära vänner eller släktingar till män i styrelsen, där för att det ska se snyggt ut på papperet men utan något alls att säga till om. Ändå skulle deras närvaro påverka hela företaget negativt?

* Nästa stora kritik är hur undersökningen gjorts. Man har jämfört antalet kvinnor i styrelserna innan kvoteringen och efter samt värdeförändring. Det man däremot inte gjort är att undersöka vilken påverkan styrelserna 2002 kan ha haft för resultaten/värdet i företaget 2008. Detta är ju högst relevant! De har heller inte tagit hänsyn till hur stora förändringar det kan ha blivit i olika företag. I vissa företag kanske det redan satt 30% kvinnliga ledamöter medan det i ett annat bara satt 5%, det ger ju mycket större negativa konsekvenser oavsett kön på ledamöterna om nästan halva styrelsen måste bytas ut.

* Skribenterna jämför de norska företagen med företag från USA samt övriga norden. I jämförelse med USA så tappar de norska företagen massor i värde medan de amerikanska är i princip oförändrade både i värde och könsfördelning i styrelserna. Däremot så har SAMTLIGA nordiska länders företag tappat i värde på samma sätt som de norska TROTS att de inte kvoterats in kvinnor! Detta bortförklarar forskarna med att övriga nordiska länders företag agerat på ett för företaget dåligt sätt pga hotet om att det även hos dem kan komma lag om kvotering. Kan det verkligen vara rimligt att tro att en enda kvinna i en bolagsstyrelse kan sänka värdet på företaget med 20 procent bara för att ett företag TROR att de kanske kommer behöva kvotera?

* I rapporten tas ingen hänsyn till att företagens värden också är baserade på förväntningar. Det finns en förväntning inom företagsvärden att kvinnor är sämre lämpade att sitta i en bolagsstyrelse, således tappar företagen i värde när 40% av styrelserna utgörs av kvinnor eftersom andra företag och aktiespekulanter förväntar sig att dem ska göra dåligt ifrån sig.

* Slutligen tar rapporten inte upp bakomliggande orsaker till varför kvinnorna saknar männens kompetens att sitta i en styrelse. Kvinnorna var ofta högre utbildade med bättre betyg än männen, men yngre och därmed också givetvis med mindre erfarenhet. Dessutom ändrades inte sammansättningen av chefer på lägre nivå utan där var det fortfarande lika stor överrepresentation av män (endast ca 9% kvinnor). Detta betydde alltså att majoriteten av företag tog nya manlig medlemmar av styrelsen främst från de interna leden, män som kunnat skolats in i företaget under längre tid, som fått vana av chefsposition osv. medan kvinnorna togs utifrån och därmed från start låg långt efter i erfarenhet lämpligt för positionen. De hade helt enkelt mycket mer att lära både om tjänsten och företaget. Är det då märkligt om kvinnorna till en start gör fler felbeslut?

Slutsatsen är att denna rapport bör tas med en stor nypa salt. Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet.

Låter som att de som började utvärdera från år 2002 hade en ¨alternativ agenda¨ kanske......

Ok, följande kritik f...

Massor, men inte nödvändigtvis från detta ämne ;)

Så bra. Fast det är passerat nu. Var aktuellt när du sa att det var åren under brinnande högkonjunktur. Den ¨brinnande¨ högkonjunktur som rådde 2007 -2009 när bolagen tappade i värde och förändringen var genomförd. Nu är det en annan artikel som gäller. Vad tänker du om den?

Tja, nu har jag å andra sidan inte sagt hur mycket jag tror styrs av arvet så du kanske ska vänta med att hoppa på mig om det ;)

1 Jadu, vem VILL vara missnöjd med sitt val? Många väljer, ångrar sig och gör sen det bästa av det ändå för att de tror det är för sent att ändra på.
2 Jag vet inte jag, men när tre av fyra yrkesarbetande svenskar vill byta arbete känns det ju inte som att de är så nöjda egentligen...

Självklart finns det kritik, man kan alltid kritisera metoden. Det roliga är att du inte kan tolka kritiken = )

1. Hur många kvinnor är det som valts in som rekvisita?
2. De har säker påverkan men det jämnar ju ut sig eftersom det gäller alla företag
3. Inte helt orimligt eftersom det mediala klimatet ser ut som det gör i hela Norden. Sen var det inte så att "en enda kvinna" gjort att värdet sjönk med 40 % utan en 10 % ökning ledde till 12,5% sänkning av värdet.
4. Rapporten visade att det inte bara var företagets börsvärde som sjönk utan även hur det sköttes, lönsamhet och effektivitet påverkades negativt.
5. Detta är intressant eftersom det med all önskvärd tydlighet visar att det inte finns kompetenta kvinnor redo att ta dessa platser. Varför har kvinnor inte jobbat hårt för att få rätt kompetens? Och ja, det har inte blivit mer kvinnliga chefer efter kvoteringen.

Som avslutning: Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet. <--- Kvinnor har ingen positiv effekt på lönsamhet så länge den sker frivillig efter kompetens.

Så hur mycket tror du styrs av arvet?

Är du medveten om att 1 och 2 motsäger varandra?

Min poäng var att det inte fanns massa "duktiga" kvinnor som stod redo att ta dessa platser. Min poäng var att mer kvinnor i styrelsen inte alls leder till bättre förslag och högre lönsamhet. Min poäng var att mer kvinnor i styrelser inte leder till mer kvinnor i ledande ställning. Därför går det inte använda de som argument för kvotering.

Då får ni vara ärliga och säga något i stil med: Det är värt att företag går dåligt för att mer kvinnor skall få vara med. Det är ett pris vi måste betala (om man nu tycker det). Inte hålla på att ljuga.